Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Солянка 30 июля 2025 г. Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области Лысенкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дербас Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Джальменовой А.А., подсудимой ФИО9, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № 1007 и ордер № 0012282 от 23.06.2025 года,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО9 <ДАТА6> в 20 часов 27 минут, находясь в помещении магазина под названием «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошла к кассовой зоне указанного магазина, откуда тайно похитила пластиковую банку с денежными средствами в размере 5000 рублей, принадлежащими <ФИО1> После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА6> в вечернее время суток она совместно со <ФИО2> Андреем распивала алкогольную продукцию, а именно водку по месту их с ним проживания. После чего она решила сходить в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> для того чтобы купить себе пиво и воду. Придя на место <ДАТА6> примерно в 20 часов 30 минут, она, находясь у прилавка вышеуказанного магазина, неподалеку от кассы увидела стоящую пластиковую прозрачную банку с красной крышкой с надписью «На дорогу», в которой находились денежные средства, сколько именно там было на тот момент она не могла знать, в это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила забрать с данного прилавка вышеуказанного магазина пластиковую прозрачную банку с денежными средствами незаметно для окружающих её людей. Данные денежные средства она похитила, так как у неё не было денежных средств на дорогу по месту своей регистрации. Время на тот момент было примерно 20 часов 40 минут <ДАТА6> После чего она, забрав данную пластиковую банку и выйдя на улицу из продуктового магазина, заказала себе такси. Расплатилась за такси она с похищенных денег. По приезде она направилась в город <АДРЕС>, точный адрес она не помнит, к своему другу. По приезде она самостоятельно вскрыла данную пластиковую банку, где внутри находились денежные средства в размере 5000 рублей и монеты, сколько именно она не помнит. Данные денежные средства она потратила на свои нужды, а пластиковую банку она выбросила в мусорный бак на улице. Свою вину в тайном хищении чужого имущества, имевшем <ДАТА6> примерно в 20 часов 40 минут, в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать подобные факты /л.д. 85-88/.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 ранее данные показания подтвердила. Помимо признания <ФИО3> своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется продуктовый магазин под названием «Продукты», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 84 «А». В магазине стояла банка, в которую собирали деньги на ремонт дороги. В ней находилось всего примерно 10000 рублей, ее денег было 5000 рублей. Спустя время обнаружила пропажу банки с деньгами. Просмотрев камеру видеонаблюдения, установленную в магазине, увидела, что ее похитила девушка, после чего обратилась в полицию. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен полностью, с подсудимой она примирилась, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела. В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания, из которых следует, что у неё имеется продуктовый магазин под названием «Продукты», расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84 «а». <ДАТА6> с утра она находилась в вышеуказанном продуктовом магазине, где также с ней находилась её знакомая <ФИО4> С., они занимались раскладкой товаров. В данном продуктовом магазине она на прилавке держала пластиковую прозрачную банку с красной крышкой, в которую она совместно с жителями с. <АДРЕС> собирали денежные средства для ремонта проезжей части дороги внутри села, при это имелась надпись «на дорогу». В данной пластиковой банке находились денежные средства в размере 9000 рублей, из которых 5000 рублей в количестве одной купюры принадлежали ей, она их положила из собственных денежных средств, остальные три купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, пять купюр по 100 рублей и монеты принадлежали жителям с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, кому именно она не помнит. Данную пластиковую банку она в этот день видела утром. После чего, в очередной раз <ДАТА7> она также находилась совместно с <ФИО5> С. в вышеуказанном продуктовом магазине «Продукты», где занимались делами магазина, примерно в 14 часов 00 минут того же дня они заметила, что на прилавке нет пластиковой банки с денежными средствами. Так как в помещении магазина имеется камера внутреннего наблюдения, то они решили просмотреть видеозаписи. При просмотре видеозаписи они обнаружили, что <ДАТА6> примерно в 20 часов 27 минут женщина славянской внешности, на вид 35-40 лет, одетая в светлый плащ, пятнистые брюки и летние шлепки, находясь в помещении вышеуказанного продуктового магазина «Продукты», похитила данную банку с денежными средствами, и ушла в неизвестном им направлении. Может пояснить, что ранее она видела данную женщину несколько раз, она приходила в их магазин, но где она проживает и ее личные данные ей не были известны. После чего она обратилась по данному факту в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данной женщиной является ФИО9 Последней в рамках настоящего уголовного дела ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для неё является незначительным, так как её ежемесячный доход с продуктового магазина составляет 200 000 рублей, доход её супруга составляет 180 000 рублей, общий доход семьи составляет примерно 380 000 рублей. Похищенные денежные средства в размере 5000 рублей для неё является незначительным ущербом /л.д. 64-66, л.д. 170-172/.

Суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, следует, что <ФИО1> является ее знакомой, последней она иногда помогает, работая в принадлежащем ей продуктовом магазине. <ДАТА6> она также помогала <ФИО1> и находилась в магазине. На прилавке магазина находилась пластиковая прозрачная банка, в которой находились денежные средства примерно 10000 рублей. Спустя три дня, заметили пропажу банки с деньгами. Посмотрев видеозапись с камеры магазина, увидели, что кражу совершила девушка. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные им в ходе дознания в качестве свидетеля, из которых следует, что с января 2025 года по настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45 совместно со своей сожительницей <ФИО3> <ДАТА6> вместе с последней находились по месту своего проживания вдвоем. В вечернее время суток <ДАТА6> ФИО9 решила сходить за продуктами в продуктовый магазин, расположенный на территории с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ее не было дома примерно 10-15 минут, возвратившись обратно домой она принесла с собой бутылку пива объемом 1,5 литра количестве 1 штуки и одну бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра, а также цилиндрическую пластиковую банку объемом примерно 3 литра с красной крышкой с надписью «На дорогу», в которой лежали денежные купюры в сумме 6000 рублей и еще были монеты, сколько именно, сумму он не помнит. На вопрос откуда взяла данную банку с денежными средствами, <ФИО8>ничего ему не ответила, он предположил, что данная банка с продуктового магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> и попросил <ФИО3> возвратить собственнику денежные средства, на что Анастасия его проигнорировала и сказала, что уже поздно. Данные денежные средства они потратили на свои нужды, а вышеуказанную банку они выбросили в мусорный бак /л.д. 49-51/. Выслушав и огласив в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, дав им анализ и оценку, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершенном ею преступлении полностью доказана также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно заявлению потерпевшей <ФИО1> она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА6> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина под названием «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> тайно похитило пластиковую банку с денежными средствами, /л.д. 6/. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> осмотрено помещение продуктового магазина под названием «Продукты», расположенного по адресу: по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> откуда ФИО9 <ДАТА6> в период времени с 20 часов 00 минут тайно похитила пластиковую банку с денежными средствами /л.д. 7-9/. Согласно заявлению о явке с повинной <ФИО3> от <ДАТА7> она чистосердечно признается в том, что <ДАТА8> находясь в помещение продуктового магазина под названием «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> тайно похитила пластиковую банку с денежными средствами в размере 6000 рублей /л.д. 21/. Из протокола осмотра предметов от <ДАТА9> следует, что просмотрена видеозапись от <ДАТА6> с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, согласно содержанию которой женщина, находясь у продуктового прилавка (касса), раскрыв свою белую удлиненную кофту спереди, обеими руками обхватила пластиковую прозрачную банку с красной крышкой с денежными средствами, после чего убрала (спрятала) ее внутрь своей белой кофты /л.д. 111-116/. Проверив и проанализировав исследованные доказательства, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные и приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания представителя потерпевшей, свидетелей оговором подсудимого, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на юридическую оценку действий подсудимого, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в судебном заседании, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого к его совершению. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА10> ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, первой стадии. Однако имеющиеся у нее аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении она не нуждается /л.д. 138-142/. В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая принесла ей свои извинения и она их приняла, возместила причиненный ущерб, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО9 и ее защитник ходатайство потерпевшей поддержали, выразили согласие на прекращение дела по указанным обстоятельствам и просили его удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ввиду следующего. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд может отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку данная мера направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 19 (в ред. <ДАТА13>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела (совершение преступления против собственности, подсудимая ранее судима, судимость не погашена), степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимой в целях защиты законных интересов общества и государства, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. С учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта и материалов дела, касающихся личности ФИО9, обстоятельств совершенного ею преступления, поведения в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности. Перечисленные доказательства, а также признание подсудимой своей вины, позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО9 в совершении инкриминированного преступления доказана. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО9 и на условия ее жизни, предупреждение совершенияею новых преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание ею своей вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, первой стадии. Ранее ФИО9 судима <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания к колонии поселения, освобождена по отбытии наказания <ДАТА5> на момент совершения настоящего преступления судимость не погашена. Наличие судимости у подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО9 наказание, из числапредусмотренных за совершенное преступление, в виде обязательных работ при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Контроль за исполнением приговора и поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства осужденной. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, пластиковую бутылку, хранящуюся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО9 от взыскания судебных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья подпись В.В. ЛысенковКопия верна Мировой судья

Секретарь