Дело № 1-87/2025

УИД 50MS0063-01-2025-002619-93

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дедовск Московской 06 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области Любенина Ж.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., потерпевшего <ФИО1>

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Сныткина А.А. предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 19.12.2002 г. и ордер <НОМЕР> от 15.09.2025 г.

при секретаре судебного заседания - Сахацкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 24 мая 2025 года около 17 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ФИО1> находился на открытом участке местности с координатами 55.86311; 37.113481, расположенном вблизи дома №1 по ул.Главная в г.Дедовске в муниципальном округе Истра Московской области. В указанные выше дату и время между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел он (ФИО2), желая напугать и создать для <ФИО1> тревожную обстановку и вызвать страх за свою жизнь и здоровье, высказал слова с угрозами убийством в адрес последнего. В подтверждение своих слов он (ФИО2), взял в руку нож, который согласно заключению эксперта №236 от 15.07.2025 к категории холодного оружия не относится, направил его в сторону <ФИО1> и замахнулся им на <ФИО1> при этом повторяя слова с угрозами убийством в адрес <ФИО1> с целью подавления возможного сопротивления последнего.

Своими умышленными действиями он (ФИО2) создал для <ФИО1> тревожную обстановку и вызвал страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО1> воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность и форму её выражения, агрессивное состояние ФИО2 и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего. Подсудимый ФИО2 в ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сныткин А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимоого в особом порядке судебного разбирательства. В связи с тем, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, обвинение предъявлено ему обоснованно, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку подсудимый совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Избирая вид и размер наказания ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.137), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.133, 136), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, «Психическое и поведенчиское расстройства вследствии употребления алкоголя. Синдром зависимости (л.д.136), ранее привлекался к уголовной ответственности, а именно был судим 15.06.2017 г. Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №3274 от 20.08.2025 года ФИО2 в период, относящийся к деянию, в отношении которого он обвиняется, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает в настоящее время; у ФИО2 имеется эмоционально- неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F60.3 и F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему патохарактерологических личностных особенностях в виде вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости с преобладанием внешнеобвиняющих форм реагирования, с ориентацией преимущественно на свои интересы и потребности, что в совокупности со склонностью к совершению поступков без учета социальных норм и ограничений обусловило аномальный стиль поведения с малым диапозоном поведенческих стратегий и ухудшение социального функционирования в различные периоды его жизни, склонность подэкспертного к девиантному и делинквентному поведению (совершение противоправных действий, аутоагрессивные поступки), о нарушении у ФИО2 влечений ( многолетнее злоупотребление им алкогольными напитками с утратой количественного контроля со снижением социальной адаптации, формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома); а также выявленные при настоящем исследовании ближе к конкретному типу мышление, субьективизм и своеобразие суждений, эмоциональная огрубленность, склонность к демонстративности. Однако, указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства , имеющие значение для уголовного дела и давать показания , участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера (согласно ч.2 ст. 21, ч. 222, ч.1 ст. 81, ч.1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ) в настоящее время ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков наркотической зависимости (наркомании) у ФИО2 не обнаружено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ он не нуждается (л.д. 112-115)

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершении данного преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не выявлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, так как полагает, что назначенное наказание будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ, изменения меры процессуального принуждения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож размером 324 мм с рукоятью белого цвета и металлическим лезвием светло-серого цвета - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.о. Истра - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Любенина Ж.Н.