Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при ведении протокола судебного секретарем Волосниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО4 (далее по тексту Потерпевший, Заявитель, Истец) обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту Финансовая организация, Ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 54000,00 руб. компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. (л.д. 151).
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.10.2023 г. вследствие действий <ФИО1>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство). 26.10.2023 Заявитель обратился с заявлением в Финансовую организацию, страховщик осмотрел транспортное средство, произвел выплату в размере 44000,00 руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требования потребителя отказано, с чем Истец не согласился, в установленный срок до 18.05.2024 г., обратился в суд 17.05.2024 г. с использованием курьерской службы.
В судебное заседание не явился Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явился представители Ответчика, третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающимвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела,
что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.10.2023 г. вследствие действий <ФИО1>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>.
26.10.2023 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
26.10.2023 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.10.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62488,83 руб., с учетом износа - 44000,00 руб.
10.11.2023 Финансовая организация на основании заявления Заявителя выплатила денежную сумму в размере 44000,00 руб.
27.11.2023 г. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку.
В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113907,00 руб., с учетом износа - 80471,00 руб.
Письмом Финансовой организации от 06.12.2023 г. в удовлетворении требования Потребителя отказано.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организации документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению. Ссылался на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 26.10.2023 г. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, а также ссылался на отсутствие СТОА, соответствующих критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом указанного, АНО «СОДФУ» пришел к выводу об обоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа Транспортного средства. Руководствовался Заключением ООО «БРОСКО» от 25.03.2024 <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 47300,00 руб., отсутствии превышения разницы в оценке более чем на 10 %. Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд. Решая вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, условием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является наличие соглашения, между Потерпевшим и Финансовой организацией, которое носит явный и недвусмысленный характер.
Наличие такого соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении дела не установлено. Не указывает на иное представленное в материалах дела заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26.10.2023 г., бланк которого имеет заранее проставленный машинописным способом знаком в графе о выплате в денежной форме (л.д. 91), что указывает на невозможность Потерпевшего самостоятельно выразить свое волеизъявление относительно способа осуществления страховой выплаты. Кроме того, данное заявление не содержит сведений о размере страхового возмещения, выплата которого была бы согласована сторонами. Наличие сомнений при толковании указанного заявления как соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 44000,00 руб. необходимо толковать в пользу потерпевшего. С учетом изложенного, необходимо сделать вывод о том, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Условием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствии у Страховщики договора со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является недостижение сторонами согласия относительно ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Суд полагает, что смену формы страхового возмещения в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованной. В отсутствии заключенного соглашения, направление на ремонт автомобиля на СТОА не было выдано, а также не было выплачено и в добровольном порядке надлежащее страховое возмещение, что не позволяет сделать выводы о заключении между сторонами соглашения относительно денежной форме выплаты, отказе Истца от ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. На отсутствие выплаты надлежащего страхового возмещения в добровольном порядке указывает выводы судебного экспертизы, назначенной по инициативе Истца. В соответствии с мотивированными выводами судебного эксперта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 98100,00 руб., с учетом износа составляет 70300,00 руб.
Соответственно, указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является установленной на основании судебного экспертного заключения. В соответствии с п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с применением Единой Методики в отношении транспортного средства, выполненных специалистом Финансовой организации, а также определенных заключением ООО «БРОСКО» от 25.03.2024 <НОМЕР>, составленным по инициативе АНО «СОДФУ», и результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, установленный судом при рассмотрения данного гражданского дела, превышает 10 процентов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленный в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике необходимо принимать во внимание заключение эксперта <ФИО2> <НОМЕР> от 27.03.2025 г., составленного результатам исполнения определения суда. Оснований не доверять указанному эксперт экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводу мотивированны обоснованы, подтверждаются представленными в материалах экспертного исследования сведениями о каталожной стоимости деталей, необходимых для ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствие мер к заключению соглашения о направлении транспортного средства на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, мировой судья приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54100,00 руб. (98100,00 - 44000,00), что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета с применение Единой методики и фактически выплаченной денежной суммой, определенной Ответчиком с применение Единой методики с учетом износа. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Факт ненадлежащего исполнения обязательства в части суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате Финансовой организацией, установлен судом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки, в связи с несоразмерности нарушенному праву. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на явную несоразмерность размера штрафа и начисленной неустойке последствиям нарушенного обязательства, при рассмотрении дела не установлено, нарушенное право Ответчика на надлежащее исполнение обязательства восстановлено после обращения Истца в суд, объективные причины, которые бы препятствовали данному исполнению судом до обращения в суд не выявлены. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, сумма заявленного ко взысканию штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа подлежит отклонению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в размере 27050,00 руб. (54100,00 х 50 %). Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 пунктом 1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение суда состоялось в пользу Истца (100 %). Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Далее в соответствии с п. 11 Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, определяющим критерием при решении вопроса о взыскании судебных издержек является доказанность их несения во взаимосвязи с рассмотрением дела, определение разумных пределов несения данных расходов. В связи с назначением и проведением судебной экспертизы Истцом понесены судебные расходы в сумме 15000,00 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме (л.д. 122). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В нарушение указанных выше требований истцом не представлено и материалы дела не содержат сведения и доказательств наличие соглашения об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Истца в судебно заседании. Судебные заседания были проведены в отсутствии Истца и какого-либо из его представителей, указанных в доверенности (123-124). Таким образом, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом не представлено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в этой части следует отказать.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Согласно п. 133 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями п. 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления). Расходы на досудебное исследование ИП <ФИО3> были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.
Эти расходы на досудебное исследование не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку понесены до обарщения к АНО «СОДФУ».
Соответственно, расходы Истца на проведение оценки нельзя отнести к судебным расходам, необходимыми для осуществления права Истца на обращения в суд. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требования Истца о взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП <ФИО3>, дефектовку от 17.11.2023 г. как судебных расходов. По этому же основанию нельзя признать необходимым для разрешения гражданского спора расходы на составление рецензии на заключение ООО «БРОСКО», составленного по инициативе АНО «СОДФУ» (л.д. 75 - 85, 12). Свое право представлять доказательства о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Истец реализовал в ходе судебного рассмотрения, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в части взыскания страхового возмещения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<ДАТА21> г.р., паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 54100,00 руб., штраф в размере 27050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья: Кравец А.В.
Мотивированное решение составлено 18.04.2025 г.
Решение не вступило в законную силу.