Решение по уголовному делу
66MS0040-01-2024-004265-32 Уголовное дело № 1-2/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03.02.2025
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Бурмасова Н.А., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережной Е.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Поддубной А.Г.,
подсудимого ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиновой Т.Е., помощником судьи Соломатиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО1>,
родившегося <ДАТА2>
находящегося под мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах: 17.09.2024 около 14:30 часов у ФИО3, находившегося в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по пер. Базовый, 45 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. 17.09.2024 около 14:30 часов, находясь в помещении указанного магазина, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 взял с витрины товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 15 928 рублей 80 копеек, а именно: перфоратор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая похищенный товар при себе, минуя линию касс попытался покинуть помещение магазина, направившись к выходу, однако не смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения пытался тайно похитить из строительного гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, стоимостью 15 928 рублей 80 копеек, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство, поддержанное также его защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При проведении судебного заседания, подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с предъявленным обвинением согласился. При этом ФИО3 пояснил суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; что приговор не сможет подсудимым быть обжалован в суде второй инстанции из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Защитник Поддубная А.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело без своего участия, против особого порядка не возражал. Мировой судья, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО3 квалифицируются мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер. При исследовании данных о личности мировым судьей установлено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Свердловской области, имеет средне-специальное образование, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, невоеннообязанный, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. У мирового судьи не имеется сомнений в психической полноценности ФИО3, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, логично изъясняется в судебном заседании, активно осуществляет свою защиту. Основываясь на материалах дела, поведении ФИО3 в судебном заседании мировой судья признает его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья на основании п. «и», ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает подробные объяснения ФИО3, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, что выразилось в даче подробных, правдивых, полных, признательных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием места, времени и способа, добровольной выдаче похищенного товара, тем самым предоставив органам следствия полную информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, что расценивается мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы в содержании и воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие, оказание материальной и физической помощи своим престарелым родителям, состояние здоровья близких родственников, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому на основании статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершенным преступлением, также как и нет данных указывающих на то, что состояние опьянения ФИО3 являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, максимально способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом материального положения подсудимого, отсутствием официального источника доходы, назначение наказания в виде штрафа мировой судья находит нецелесообразным.
В связи с тем, что <ФИО2> назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, и являющиеся основанием, для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Основания для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как преступления являются небольшой тяжести. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями, произведенными 17.09.2024 по пер. Базовый, 45 г. Екатеринбург, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Вещественные доказательства по уголовному делу - перфоратор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся при производстве по уголовному делу. Учитывая изложенное, а также соблюдая условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке оставить до вступления настоящего приговора в законную силу.
Освободить ФИО3 <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек. Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями, произведенными 17.09.2024 по пер. Базовый, 45 г. Екатеринбург - хранить при материалах уголовного дела. Вещественные доказательства по уголовному делу - перфоратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья Бурмасова Н.А.