Дело № 1-14-31/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камышин 09 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области Плешакова Н.Н., при секретаре Родионовой Я.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Кузнецова А.Е., подсудимого ФИО5, его защитника- адвоката по ордеру №000682 от 08.06.2023 г. ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5,<ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Урожай» разнорабочим, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не инвалида, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживавшего по адресу: <АДРЕС>, ул. Базарова, д. 59, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, 11.07.2022 г. примерно в 21 час 30 минут ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе домовладенияпо адресу: <АДРЕС> испытывая личную неприязнь к своему знакомому <ФИО1> из-за ранее произошедшего конфликта, решил причинить последнему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, ФИО5 в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их вступления, взял в руку стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес два удара <ФИО1> по голове. Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поддержал свои показания, данные органам предварительного расследования. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при дальнейшем отказе от них в суде. ФИО5 показания подписал, заявлений, замечаний не высказал (л.д.140-141). Так, подозреваемый ФИО5 показал, что в 2021 году в осенний период у него с <ФИО2> произошел конфликт, подробности которого он не помнит, однако конфликт был улажен, и до событий 10-11 июля 2022 года конфликтов между ними не было. 10.07.2022 года, в утреннее время, примерно в 06 часов 00 минут он со своей сожительницей находился на роднике в <АДРЕС>, в это же время к роднику на автомобиле ВАЗ 2115, подъехал <ФИО3>, которого он увидел в первый раз. Вместе с <ФИО3> в салоне автомобиля находился, в том числе <ФИО1> В тот момент <ФИО3> был в состоянии опьянения и начал в агрессивной форме предъявлять претензии по поводу конфликта, который произошел у него ранее с <ФИО2> Он решил поговорить с <ФИО2> так как посчитал, что тот зря рассказал о произошедшем конфликте <ФИО3> О случившемся он сообщил своему сыну <ФИО4>, которого попросил поехать с ним к <ФИО1>, о своих намерениях причинить телесные повреждения <ФИО1> он сыну не говорил и не просил его так же участвовать в этом. 11.07.2022 г. примерно в 21 час 30 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ 2102 подъехал к дому <ФИО1>, с ним был только его сын <ФИО4>, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил примерно 1,5 л. пива. Взяв из салона автомобиля пустую бутылку из под вина, он через калитку вошел на территорию двора <ФИО1>, <ФИО4> прошел следом за ним. Кроме данной бутылки у него в руках ничего не было. Когда он подошел к крыльцу дома <ФИО1>, их встретила <ФИО6> Аминат, он поднялся по крыльцу к входной двери дома, просил позвать <ФИО1>, что бы поговорить с тем, так как он посчитал что тот зря пожаловался на него <ФИО3> Через несколько секунд на крыльцо вышел <ФИО1> и он, находясь слева от <ФИО1>, удерживая бутылку за горлышко, нанес <ФИО1> сначала один удар по голове в область затылка слева, затем второй удар так же по голове слева, примерно в височную область. После второго удара бутылка разбилась на различные осколки. Он видел, что от его ударов <ФИО1> «обмяк», видимо потерял сознание и, скатившись по лестнице вниз, упал на землю перед крыльцом. Он, посчитав, что достаточно наказал <ФИО1>, вышел со двора и уехал вместе со своим сыном. Он настаивает, что они с сыном были в тот момент вдвоем и только он наносил удары <ФИО1> Суд принимает показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, поддержал, так как они соответствуют действительности, он давал их добровольно и без какого-либо оказания на него физического либо психологического давления со стороны органов предварительного расследования. Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО5 в качествеподозреваемого, при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что с ФИО5 знаком 4 года, до этого отношения между ними были деловые. Случались конфликты, но по какому поводу, уже не помнит. 11.07.2022 г. примерно в 21 час 00 минут он находился у себя дома вместе с <ФИО7> и ее дочерью. Услышав во дворе какой-то грохот, вышел с <ФИО7> из дома на крыльцо. Там стоял ФИО5 и другие люди. ФИО5 поднялся на крыльцо и два раза ударил его стеклянной бутылкой из-под вина по голове в ее левую часть. От ударов он потерял сознание и очнулся уже в доме, в который его затащила <ФИО7> Далее вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла его в травматологическое отделение, где он находился до <ДАТА6> Полагает, что причиной такого поведения ФИО5 явилась случившаяся накануне перепалка между ФИО5<ФИО8> и <ФИО3>. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе проведения дознания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (л.д.117-118). Так потерпевший <ФИО1> показал, что проживает один, иногда с ним проживает его сожительница <ФИО7>. С ФИО5 он знаком около 3-х лет, после событий, которые произошли в <АДРЕС> 10-11 июля 2022 года, они прекратили любое общение. <ДАТА7> он со своим другом <ФИО3> находились на роднике <АДРЕС>, где он указал ему на ФИО5, так как ранее, в осенний период 2021 года тот причинил ему со своим сыном телесные повреждения. <ФИО3> по данному фату предъявил претензии ФИО5, после этих событий ему были причинены телесные повреждения и повреждено принадлежащее ему имущество. Так <ДАТА4> примерно в 21 час 30 минут, когда он услышал со стороны калитки сильный грохот, они с <ФИО7> вышли из дома. Первой вышла <ФИО7>, он следом, когда он вышел на крыльцо, тут же увидел, что во дворе его домовладения находятся пять мужчин, среди которых он узнал ФИО5 и его сына Александра. Как только он вышел на крыльцо, он ощутил сильный удар по голове, от чего испытал физическую боль, и скорее всего тут же потерял сознание. После <ФИО7> ему рассказала, что он скатился с крыльца и упал под свой автомобиль, который был припаркован у крыльца дома. Через некоторое время он очнулся у себя в доме на полу в коридоре, там была <ФИО7>, которая сказала, что затащила его с улицы. Он очень плохо себя чувствовал, у него сильно болела голова, так же он ощущал боль в области ребер. <ФИО7> рассказала, что когда он вышел, ФИО5<ФИО> нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове, от чего он потерял сознание, упал и скатился с крыльца к своему автомобилю, позже он видел там пятна крови. Далее <ФИО7> сказала, что после того как она закричала, все разбежались. Со слов <ФИО7>, кроме ФИО5 и его сына там были «Таловские» мужчины, их имена она не знала. После того как все ушли, <ФИО7> затащила его в дом, затем вызвала бригаду скорой медицинской помощи и его госпитализировали в травматологическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. В <АДРЕС> вернулся только <ДАТА8> Осколки стекла от бутылки он собрал в бумагу, позже он передал данные осколки участковому уполномоченному. Настаивает, что данные телесные повреждение ему причинил ФИО5 После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший <ФИО1> суду пояснила, что он их полностью подтверждает, они более полные и соответствуют действительности. Наличие противоречий связывает с тем, что с момента тех событий прошло много времени.
С учетом указанного, суд признает достоверными показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО11> в совершении изложенного выше преступления.
Помимо указанных выше показаний подсудимого и потерпевшего, виновность <ФИО11> в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что знакома с <ФИО2> 5-6 лет. <ДАТА4> она была в гостях у <ФИО1> со своим ребенком. В 21 час 00 минут она собиралась уходить домой, когда увидела, что подъехала машина, в калитку ворвались люди - человек 7-8, среди них был ФИО5 и его сын - Александр, других людей она не знала. ФИО5 сказал, что хочет поговорить с <ФИО2>, когда тот вышел, ФИО5 ударил его стеклянной бутылкой по голове. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, которые она давала в ходе проведения дознания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д.121-122). В ходе дознания свидетель <ФИО7> поясняла, что с 2018 года общаться с <ФИО2>, у них близкие отношения, но вместе они не живут, при этом могут ночевать друг у друга. <ДАТА4> в дневное время она находилась в гостях у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 68, с ней была ее дочь Милана. Примерно в 21 час 00 минут, она услышала, что по улице к дому подъели два автомобиля, один из которых был автомобиль <ФИО12>, она видела его за управлением этого автомобиля в <АДРЕС>. Сколько человек вышло из каждого автомобиля, она не видела, когда она услышала шум от открывающейся калитки, она вышла из дома на крыльцо и увидела, что во дворе находилось примерно 7 человек, из них были ФИО5 и его сын - Александр. По поведению, шатающейся походке и манере разговора она может утверждать, что ФИО5 был в состоянии опьянения. Увидев ее, ФИО5 попросил, что бы к нему вышел <ФИО1> Когда <ФИО1> вышел на крыльцо дома, ФИО5 поднялся к входной двери в дом, и мужчины там очутились вдвоем, а она смотрела за действиями остальных, опасаясь, что конфликт может начаться во дворе, она услышала два глухих удара и звук битого стекла со стороны, где находились ФИО5 и <ФИО1> Повернувшись на звук, она увидела, что по ступеням, сильно шатаясь, еле удерживаясь на ногах спускался <ФИО1> Она закричала, так как испугалась, что ФИО5 его убил. ФИО5 стал спускаться за <ФИО2> по ступеням крыльца. Когда <ФИО1> спустился, он тут же упал и видимо потерял сознание, упав на правую часть корпуса тела головой к своему автомобилю, который был припаркован примерно в 2-х метах от крыльца вглубь двора. ФИО5 подошел к <ФИО1>, замахнулся ногой назад, что бы нанести удар по ногам <ФИО1>, но в тот момент она что есть силы закричала, так как увидела, что у <ФИО1> в области волос все было в крови. Все остальные, в том числе и ФИО5 испугались и очень быстро убежали со двора. Она, убедившись, что <ФИО1> живой, с трудом помогла <ФИО1> подняться, завела его в дом, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и примерно в 23 часа 30 минут его забрали в <АДРЕС> в травматологию.
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО7> суду пояснила, что она их полностью подтверждает, они соответствуют действительности, имеющиеся противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени с указанных событий. С учетом указанного, суд признает достоверными показания свидетеля <ФИО7> данные в ходе предварительного расследования. Оценив и проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Указанные показания противоречий не содержат. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО5 в совершении преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд берет эти показания за основу обвинительного приговора. Помимо показаний вышеуказанных лиц объективно вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом заместителя начальника ОД ФИО10, зарегистрированным в КУСП № 28236 от 27.11.2022 г., согласно которому было установлено, что 11.07.2022 г. около 22 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС>, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес им не менее трех ударов в область головы <ФИО1>, причинив ему телесные повреждения. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (л.д.65); рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № 16069 от 11.07.2022 г., поступившему по линии «03», согласно которому оказана медицинская помощь <ФИО1>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб волосистой части головы, алкогольное опьянение легкой степени (л.д.69); рапортом начальника смены ДЧ ФИО14, зарегистрированным в КУСП № 16172 от 11.07.2022 г., согласно которому по линии «02» поступило сообщение от <ФИО7> о том, что ее сожителю <ФИО1> угрожают (л.д.71); рапортом начальника смены ДЧ ФИО14, зарегистрированным в КУСП № 16182 от 11.07.2022 г., согласно которому по линии «03» поступило сообщение, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение (л.д.76). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.07.2022 г. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО1> 11.07.2022 г. были причинены телесные, в ходе осмотра изъяты фрагменты стеклянной бутылки (л.д.79-81). Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17.02.2023 г., следует, что был осмотрен газетный сверток, внутри которого находились фрагменты стеклянной бутылки: горлышко с этикеткой «вина прикумья», дно с углублением, фрагмент стенки с этикеткой «вина прикумья 2000…АЛИГОТЕ…», мелкие стеклянные фрагменты. Данные осколки были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и сданы в камеру хранения МО МВД РФ «Камышинский» (л.д.129-130, 131,133). Из заключения эксперта Камышинского СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 704 от 23.08.2022 г. следует, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении<ФИО1>, исходя из обстоятельств, произошедших 11.07.2022 г., установлены телесные повреждения: ушибленные раны левой височной, затылочной области. Механизм образования выявленных телесных повреждений: травматическое воздействие тупыми предметами или при соударении о таковые, которые образовались в пределах одних суток до момента осмотра сотрудниками ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. <АДРЕС>. Телесные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий. Выявленные телесные повреждения у <ФИО1> квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н) (л.д.91-93). Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в достоверности и объективности, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому суд признает заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в предъявленном обвинении. Содержание вышеуказанных документов полностью совпадают и сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора. Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что ФИО5 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ № 2», проводивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № 2-299 от 12.04.2023 г., ФИО5 обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8). Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался: в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействен) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.191-193). Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд считает заключение объективным и обоснованным, а ФИО5 признает вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что ФИО5, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного. Также, суд учитывает личность ФИО5, который судимости не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.172, 173). Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО5 на учете врача-нарколога не состоит, с 2003 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.162, 164). В силу ч. 2 ст.22 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО5 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанным органом дознания и не поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, поскольку в ходе рассмотрения дела, подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. Сам факт того, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО5 наказание, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении данного вида наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется. Учитывая личность ФИО5, установленные фактические обстоятельства совершенного им преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения к назначенному ФИО5 наказанию положений ст. 73 УК РФ. Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: фрагменты стеклянной бутылки в газетном свертке, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 48», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, а при отсутствии такового - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: фрагменты стеклянной бутылки в газетном свертке, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 48», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья - Плешакова Н.Н<ФИО8>