Дело № 1-47-74/2023 УИД 55MS0074-01-2023-006771-89

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Омск 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А. при секретаре Ермаковой Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1,

защитника - адвоката Трошковой А.К., подсудимого ФИО2, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по данному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 01.08.2023 по 14 часов 00 минут 02.08.2023 ФИО2 подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованному на участке местности возле дома №3/1 по ул. 2-я Поселковая в г. Омске, принадлежащему ранее не знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вставил острие имеющихся при нем ножниц в основание цилиндрового механизма водительской двери, повернув его, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где извлек из передней панели автомагнитолу, после чего спрятал её в находящуюся при нем сумку. Далее, пересев на заднее сидение, откинул спинку сидения, извлек пластиковый кейс с домкратом из багажного отделения автомобиля, удерживая его в руках, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 02.08.2023 утром вышел из дома, проходя мимо дома №3/1 по ул. 2-я Поселковая в г. Омске, увидел припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решил что-нибудь похитить. Подошел к автомобилю, увидел на передней панели автомагнитолу, дернув дверь автомобиля, он понял, что он заперт, тогда он вставил ножницы в личинку замка передней водительской двери автомобиля, замок легко открылся. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на место водителя, достал автомагнитоллу из панели, отсоединил от нее провода и положил ее в свою сумку. Далее он перелез на заднее сидение автомобиля, отодвинул одно из сидений и увидел в багажном отделении пластиковый кейс. Он вытащил данный кейс, там оказался гидравлический домкрат. После этого он вышел из автомобиля, взяв с собой автомагнитолу и домкрат, пошел домой. Ножницы выкинул. По пути домой он встретил своего знакомого ФИО3, который помог ему донести украденные вещи до дома. Магнитола осталась у него, а домкрат вечером этого же дня он продал на Первомайском рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей. С заявленным потерпевшим в судебном заседании гражданским иском не согласен, считает его завышенным, поскольку полагает, что домкрат был не новый, стоимость восстановления автомагнитолы и замков стоит не так дорого, как указал потерпевший, просил разрешить иск на усмотрение суда. Принес устные извинения потерпевшему. Помимо собственного признания вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.И., данным в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он приобрел в 2012 года. В этом же году он приобрел для данного автомобиля автомагнитолу марки HYNDAI стоимостью около 1500 рублей и гидравлический домкрат грузоподъемностью 3,5 тонны, его стоимость он не помнит. 01.08.2023 он припарковал свой автомобиль возле дома, закрыв его при помощи брелока на центральный замок, сигнализации в автомобиле не было. 02.08.2023 днем подошел к свому автомобилю, открыл дверь с помощью центрального замка, сел в автомобиль и обнаружил пропажу автомагнитолы, далее осмотрел багажник, где обнаружил пропажу домкрата. Осмотрев замок двери и дверцы багажника, понял, что они повреждены, поскольку ключ входил только наполовину. По данному факту обратился в полицию. Изначально гражданский иск не заявлял, поскольку ФИО2 автомагнитоллу ему вернул, стоимость домкрата возместил, однако, в настоящем судебном заседании, с учетом личности ФИО2, ранее совершавшего преступления, желает заявить гражданский иск на сумму 20 000 рублей, поскольку ему нужен новый домкрат с гарантией, а с учетом рыночных цен в настоящее время, домкрат, подобный тому, что у него был похищен стоит около 10 000 рублей, колонки, которые ему возвращены не были, и провода для восстановления автомагнитолы, которые стоят около 3000-4000 рублей. Кроме того, необходимы деньги для восстановления замков в автомобиле. Просит исковые требования удовлетворить. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания отсутствовавшего свидетеля, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 97-98) следует, что он 02.08.2023 г. около 07:00 часов вышел из дома и пошел на подработку. В районе дома № 3 по ул. 2-я Поселковая в г. Омске он увидел шедшего ему на встречу своего знакомого ФИО2 с сумкой на плече и кейсом в правой руке. По внешнему виду кейса ему показалась, что там расположен гидравлический домкрат, так как ранее он видел такие кейсы с ними. Подойдя к нему, ФИО2 попросил ему помочь донести пластиковый кейс, на что он согласился. Он взял у него пластиковый кейс, и они пошли до его дома. По дороге он не спрашивал, что лежит в кейсе, и он сам про это не говорил. Пока они шли, он видел, как из его сумки торчала автомобильная магнитола в корпусе черного цвета, какой марки была магнитола ему было не известно. Дойдя до дома, он передал ему кейс, после чего они разошлись по домам.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 (л.д. 12-17), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованный около дома № 3/1 по ул. 2-я Поселковая в САО <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом выемки с фототаблицей от 07.08.2023 (л.д. 48-49), согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята автомагнитолла марки «HYUNDAI» модель «H-CCR8097» серийный номер T000452111-10571 в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 (л.д. 60-63), согласно которому осмотрена автомагнитола марки «HYUNDAI» модель «H-CCR8097» серийный номер T000452111-10571 в корпусе черного цвета принадлежащая потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.И.; - протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2023, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал и пояснил как 02.08.2023 около 06:00 часов он, находясь на участке местности дома № 3/1 по ул. 2-я Поселковая в САО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.И. из салона автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО2, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Показания потерпевшего обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО2 в совершении вменяемого дознанием преступления. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетеля судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Действия подсудимого были направлены на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка. Изъятым имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств. При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, личное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, изначально заявленного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его корыстную направленность, личность подсудимого, возмещение подсудимым ущерба от преступления, изначально заявленного потерпевшим, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, который ограничений к труду не имеет, официально не трудоустроен, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное исполнение наказания, связанного с привлечением к труду, получением постоянного дохода от трудовой деятельности, позволит достичь целей уголовного наказания в отношении ФИО2 Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

При постановлении приговора суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 имеется приговор Первомайского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29.08.2023, который вступил в законную силу 14.09.2023, в силу чего подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.И. в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которого истец просит взыскать с подсудимого 20 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Ввиду того, что гражданским истцом не представлено достаточных доказательств понесенных затрат по восстановлению работоспособности автомагнитолы, замков дверей, приобретению колонок, нового домкрата, в целях соблюдения баланса прав подсудимого и потерпевшего, недопущения нарушения принципа состязательности сторон, суд находит гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, что по своей сути не препятствует обращению в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ. С учетом материального положения подсудимого ФИО2, наличия на иждивении ребенка, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого, существенно негативным образом отразится на материальном положении ФИО2 и его семьи, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомагнитоллу марки HYUNDAI модель H-CCR8097 серийный номер Т000452111-10571 в корпусе черного цвета, возвращенную потерпевшему под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор Первомайского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29.08.2023 исполнять самостоятельно. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Гражданский иск оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: автомагнитоллу марки HYUNDAI модель H-CCR8097 серийный номер Т000452111-10571 в корпусе черного цвета, возвращенную потерпевшему под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья Н.А. Полякова