Решение по уголовному делу
УИД 73MS0063-01-2025-001689-77
Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Старая Майна 25 августа 2025 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипаченко Ю.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюковой Н.Г., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 73-01-2025-03279571 от 05.08.2025, а также с участием потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3>, судимого: - 01.08.2014 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2020, наказания заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 7 дней, освободившегося 21.07.2020, снятого с учета 04.11.2022 в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА8> в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, нанес ей не менее трех ударов рукой в область головы и лица, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего потеряв равновесие упал вместе с потерпевшей на пол, и лежа одной рукой потянул за имевшуюся на шее <ФИО1> цепочку, а второй рукой с силой сдавил шею, после чего высказал в её адрес слова угрозы убийством: «я сейчас убью тебя тварь, был бы нож я бы тебя прирезал!». Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, с учетом озлобленного и агрессивного поведения ФИО2.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ударов <ФИО1> не наносил, слова угрозы убийством не высказывал и не душил ее. В ходе предварительного следствия оговорил себя.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым <ДАТА8> утром он и <ФИО1> пришли в гости к <ФИО3>, где выпивали. <ФИО1> грубо разговаривала и как то его обозвала, из-за этого он сильно разозлился, подошел к ней и нанес около трех ударов по голове. <ФИО1> встала, схватила его за одежду, в это время потерял равновесие, и с ней вместе упали. Лежа схватил её руками за цепочку и шею и немного сдавил, при этом, чтобы испугать, сказал ей: «я тебя сейчас убью тварь», может в порыве злости говорил что-то ещё. В какой-то момент подумал, что конфликт нужно прекращать и отпустил <ФИО1>, в это время к ним подошел <ФИО3> <ФИО1> встала и убежала домой. Оксану убивать не хотел, хотел её просто напугать. Сам инцидент произошел из-за того что Оксана не следила за языком и из-за того что были в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-56, 62-64) Суд не находит в показаниях ФИО2 признаков самооговора в той части, в которой он признает себя виновным в совершении угрозы убийством, поскольку его показания в целом согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении указанного преступления. Показания им давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подписаны ФИО2 и не содержат замечаний и жалоб. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в совокупности в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показала следующее, <ДАТА8> около 09.00 часов она и ФИО2 пришли домой к <ФИО3>, сидели в зале втроем выпивали. В какой-то момент ФИО2 начал вести себя агрессивно, высказывать недовольства и оскорблять ее. Она ему отвечала, просила не ругаться. От этого ФИО2 начал вести себя ещё озлобленнее подошел к ней и нанес около трех ударов по голове. От ударов испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов она, пытавшись защититься встала, выставила руки перед собой и схватила Виктора за одежду. После чего они упали на пол. На полу лежали друг на против друга, он схватил её за шею сдавливая её правой рукой, а второй рукой за цепочку, которая была на шее и начал душить, в этот момент ФИО2 сказал: «я сейчас убью тебя тварь, был бы нож я бы тебя прирезал». С учетом сложившейся ситуации, восприняла высказанную угрозу, как угрозу убийством, реально осуществимую, с учетом личности ФИО2, потому что знает, что он судим. Пыталась оттолкнуть от себя Виктора, плюс в этот момент стал разнимать Александр и Виктор сам её отпустил. Она встала, после чего так как была сильно напугана, сразу убежала. (л.д. 29-31)
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что незначительные противоречия в показаниях данных в судебном заседании связаны с тем, что прошло много времени. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА8> утром ФИО2 совместно с ранее не знакомой девушкой по имени Оксана пришли в гости. К 09 часам ФИО2 и <ФИО1> ушли в магазин, купить продуктов и спиртного. Когда они уходили, то не ругались и все было хорошо. Когда вернулись, они немного огрызались друг на друга. Втроем дальше продолжили пить. Во время общения Оксана высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО2. В этой связи он разозлился подошел к ней и нанес около трех ударов по голове, куда именно не заметил, 2 из них были в область лица. После этого Оксана пытаясь отмахнуться, встала и схватила ФИО2 за одежду. После этого они потеряли равновесие и вместе упали на пол. Они лежали друг на против друга, Виктор схватил Оксану за шею, а второй рукой за цепочку, которая была на её шее, в этот момент он сказал: «я сейчас убью тебя тварь», ещё что-то кричал про нож, но не расслышал, начал просить их успокоиться. В какой-то момент ФИО2 отпустил Оксану, на шее и на лице увидел у неё покраснения. После этого она встала и убежала из дома. (л.д. 34-36)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-1, где ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 17-19) Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, согласно которому свидетель <ФИО3> подтвердил на месте, показания данные им при допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам угрозы убийством со стороны ФИО2 в адрес <ФИО1> и продемонстрировала, как ФИО2 схватил <ФИО1> за цепочку, душил и высказывал слова угрозы убийством . (л.д. 38-45) Справка из ГУЗ «Старомайнская РБ» от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО1> обращалась в приемный покой с диагнозом: окологлазничная гематома слева, ссадина верхней губы. (л.д. 15) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения, образование которых не исключается <ДАТА8>: гематома в левой окологлазничной области, ссадина в области верхней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 72-73)
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО2 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины. В основу приговора суд берет совокупность показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля <ФИО3>, данных ими в ходе предварительного расследования, а также признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания вышеуказанных лиц, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными суду: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта. Показания свидетеля <ФИО3>, данных в ходе судебного заседания в части того, что ФИО2 не наносил ударов <ФИО1> и не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а при допросе в качестве свидетеля и проведении проверки показаний на месте, он все делал по указанию следователя <ФИО4>, суд считает недостоверными. Так, допрошенный в судебном заседании следователь <ФИО4> подтвердил, что показания свидетеля <ФИО3> изложенные в протоколе допроса, а также в протоколе проверки показаний на месте, он давал добровольно, протокол допроса им был прочитан, при этом <ФИО3> находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывали. Свидетель <ФИО3> плохо слышал, но суть вопроса понимал правильно. При проведении проверки показаний на месте <ФИО3> самостоятельно давал показания и продемонстрировал как располагались ФИО2 и <ФИО1> в момент удушения последней и высказывания слов угрозы убийством. Суд признает показания потерпевшей <ФИО1>. и свидетеля <ФИО3> данные в ходе предварительного расследования достоверными и правдивыми, поскольку они соотносятся с материалами уголовного дела.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что потерпевшей <ФИО1> угроза убийством, высказанная ФИО2 и подтвержденная сдавливанием шеи, была воспринята реально, поскольку была наличной и действительной. У потерпевшей имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны подсудимого, исходя как из субъективных ощущений потерпевшей, так и из объективных причин, а именно того факта, что подсудимый был агрессивно настроен, перед высказыванием угрозы убийством неоднократно наносил удары по голове и лицу.
Довод подсудимого и защитника о том, что <ФИО5> в адрес потерпевшей угрозу убийством не высказывал, суд признает несостоятельным, поскольку, но смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку последний был агрессивно настроен, сдавливал шею. Угроза подсудимого была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Оснований для признания показаний потерпевшей ложными и оправдания подсудимого не имеется. Кроме того, данный довод <ФИО5> выдвинул только в судебном заседании. Суд, данный довод расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Приведенные выше показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника и являлись последовательными, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно сведениям из ГКУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница им. В.А. Копосова», ГУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница», ГУЗ «Старомайнская РБ» ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем ФИО2 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно бытовой характеристике ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и жителей села жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не усматривается. Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось причиной совершения преступления, в ходе судебного следствия не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья назначает наказание в виде лишения свободы, определяя его размер исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого. В то же время, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, возложив обязанности для последующего контроля за поведением осужденного. Наказание назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки в сумме 9284 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Красновой Е.В. в ходе следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку мировой судья не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Красновой Е.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе следствия, в размере 9284 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновскойобласти в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: М.А. Хренов