УИД 77MS0393-01-2025-002455-74

Дело № 01-17/393/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 220 Академического района г. Москвы Петрунин А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы,

при секретаре судебного заседания Красных Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пупковой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мешковой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер № *** от 12 августа 2025 года

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином *** находясь в точно неустановленное время, в период с 16 час. 32 мин. по 16 час. 43 мин. 30.10.2024 в вестибюле станции ***, расположенного вблизи д. *** по ул. *** в г. Москве, будучи остановленным старшим сержантом полиции ФИО3, назначенным на основании приказа УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, проходящим на основании приказа УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве *** от 08.07.2022 службу в должности полицейского 2 взвода 3 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (***) УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, с целью установления личности и проверки документов на предмет законности нахождения ФИО1 на территории РФ, в ходе которой ФИО3 установлен факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства РФ, выразившегося в отсутствии у него (ФИО1) действующей регистрации по месту пребывания на территории г. Москвы и Московской области, то есть совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, понимая, что наказание за совершение указанного административного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, не желая быть подвергнутым административному наказанию и выдвореным за пределы РФ, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно не составление в отношении него (ФИО1) административного материала за совершение им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и соответственно, не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно не составление в отношении него (ФИО1) административного материала за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и соответственно, не привлечение его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1, находясь в точно неустановленное время, в период с 16 час. 32 мин. по 16 час. 43 мин. 30.10.2024 в вестибюле станции *** а, расположенного вблизи д. *** по ул. *** в г. Москве, достигл договоренности с К-ым М.В. о передаче последнему взятки лично в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение К-ым М.В. заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него административного материала за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и соответственно, не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно не составление в отношении него административного материала за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и соответственно, не привлечение его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, находясь в вестибюле станции ***, расположенного вблизи д. *** по ул. *** в г. Москве, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действия по указанию К-на М.В., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон, имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и доступ к мобильному приложению ***, после чего К-зин М.В., действия с ведома ФИО1 и по согласованию с последним, во исполнение достигнутых с ним договоренностей, в 16 час. 43 мин. 30.10.2024, используя мобильное приложение ***, установленное в мобильном телефоне ФИО1, с расчетного счета *** , открытого 06.12.2023 в структурном подразделении ***, расположенном по адресу: *** на его (ФИО1) имя, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на подконтрольный ФИО3 расчетный счет ***, открытый 18.07.2024 в *** расположенном по адресу: ***, на имя К-ой Ю.А., в качестве взятки за совершение К-ым М.В. заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении ФИО1 административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и соответственно, не привлечение его впоследствии к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, которыми ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь в 16 час. 43 мин. 30.10.2024 в вестибюле станции ***, расположенного вблизи д. *** по ул. *** в г. Москве, совершил дачу взятки лично в виде денег в сумме 10 000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны К-ина М.В., а именно не составление в отношении ФИО1 административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и соответственно, не привлечение его впоследствии к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора и защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке - суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем10 000 рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, оказывает помощь родственникам, в том числе матери, которая имеет инвалидность и страдает онкологическим заболеванием, и бабушки пенсионерки, имеющей заболевания, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, учитывая привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иных отягчающих обстоятельств наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку доводам адвоката подсудимого Мешковой Н.А. заявленным при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которая просила учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, согласно ч. 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и по примечанию к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях очевидности, поскольку он понимал, что полицейский УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве К-ин М.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако передал ему денежные средства в качестве взятки, будучи предупрежденным полицейским об ответственности. При этом ФИО1 не сообщил правоохранительным органам сведения по делу, которые бы им не были известны ранее. Признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291.2 УК РФ

Дача правдивых показаний и согласие на рассмотрение дела в особом порядке не могут признаваться активным способствованием расследованию данного преступления в понимании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином и не имеет места постоянного места проживания в РФ, наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого.

25.02.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 26.02.2025 постановлением судьи *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. 22.04.2025 постановлением судьи *** в отношении ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Иная мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

03.12.2024 постановлением судьи *** ФИО1 признан виновным по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

В настоящее время ФИО1 содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, так как ему назначено административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможности им получения дохода, преступление совершено небольшой тяжести. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2025 по 22.04.2025, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства смягчить назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя Главное управление Банка по ЦФО УФК по г. Москве, НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ <***>, КОР. СЧЕТ 40102810545370000003, БИК 004525988, Получатель УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОКТМО 45376000, ОКАТО 45286552000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013277175

Приговор может быть обжалован в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Петрунин А.Ю.