Дело № 1-71-34/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2023 г. г. ФИО1 судья судебного участка № 71 судебного районаг.Волжского Волгоградской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Сизоненко А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Ширяевой А.Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фадина А.П.,

представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО3, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, имеющего гражданство РФ, средне-техническое образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения, работающего мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 06 сентября 2023 г. примерно в 19 час. 45 мин. ФИО3, находясь по адресу: <...>, обнаружил возле вышеуказанного дома электрический самокат «Okai ES400 A», принадлежащий ООО «ЮрентБайк.ру», который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный день и время тайно похитил электрический самокат «Okai ES400 A», стоимостью 49 674 руб. 67 коп., принадлежащий ООО «ЮрентБайк.ру», погрузив его в салон своего автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО3 против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Фадин А.П. против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражал, ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражал.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, наличие одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в его выдаче сотрудникам полиции.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку ФИО3 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, при его назначении судом не применяются. Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает электрический самокат «Okai ES400 A», GPS- трекер от самоката - оставить у потерпевшего ООО «ЮрентБайк.ру», два фрагмента самоклеящейся пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления УМВД России по г. Волжскому - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому)<АДРЕС>

Наименование банка получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград<АДРЕС>

ИНН получателя: 3435111079 КПП: получателя: 343501001 ОКТМО получателя: 18710000 Единый казначейский счет (счет банка получателя): 40102810445370000021 Казначейский счет (счет получателя): 03100643000000012900 БИК получателя: 011806101 КБК для зачисления взысканий (штрафов) в федеральный бюджет РФ: 18811603121010000140 УИН: 18853423010133708982 Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: электрический самокат «Okai ES400 A», GPS- трекер от самоката - оставить у потерпевшего ООО «ЮрентБайк.ру», два фрагмента самоклеящейся пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления УМВД России по г. Волжскому - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья