Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Шагонар<АДРЕС>
И.о мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Монгуш М.К., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 07.11.2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания <ДАТА5>,
копию обвинительного постановления получившего 24 июля 2023 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему <ФИО6> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 12 декабря 2022 года около 17 часов <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО7> распивали спиртные напитки находясь <АДРЕС> В ходе распития спиртных напитков <ФИО8> стал выражаться не цензурной бранью в адрес <ФИО9> на почве которого между ними возникла ссора. Во время возникшей ссоры, то есть 12 декабря 2022 года около 17 часов, находясь <АДРЕС> у <ФИО9> на почве возникших личных неприязненных отношений в отношении <ФИО8> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО6> с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа.
<ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО6> и, желая их наступления, 12 декабря 2022 года около 17 часов (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО8>, из-за того что он выражается в его адрес не цензурной бранью, умышленно и с целью причинения <ФИО8> вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись со стола ножом, и применяя данную нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область груди <ФИО10> причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, колото-резаное ранение на передней поверхности правой половины грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.
В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый <ФИО3> вину свою в совершении преступления признал полностью. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство и пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ подсудимому разъяснены и ему понятны.
Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, внес письменное ходатайство о том, что он претензий к подсудимому не имеет, так как подсудимый перед ним загладил вину морально и материально. Просил рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, мировой судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом упорядоченного поведения подсудимого <ФИО3> в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> капитаном полиции <ФИО12> по месту жительства <ФИО3> характеризуется с посредственной стороны. Жалобы со стороны родственников и соседей не поступали. В дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> за нарушения общественного порядка и в быту, в состоянии опьянения и употребления спиртных напитков в общественных местах не доставлялся. В учете ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> состоит, как ранее судимое лицо.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование расследованию преступления, на стадии досудебного производства дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в возмещении причиненного морального вреда, материального ущерба. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих учтены и обстоятельства не предусмотренные частью первой настоящей статьи, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей стороны и примирение с потерпевшим.
<ФИО3> судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ. С наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является невозможным. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3> суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание, что совершенное <ФИО3> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также категории совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных <ФИО3> преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как, имея неснятую судимость за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что он должных выводов для себя не сделал, так как, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к <ФИО3> положения ст. 64, и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное преступление, суд не применяет к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности <ФИО3>, посредственную характеристику, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначить <ФИО3> наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Вещественное доказательство: нож, подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. <ФИО3> освободить полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного судом, и отнести их к расходам федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное <ФИО3> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - Межмуниципальный филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить <ФИО3> предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. На осужденного <ФИО3> возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО3> в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: нож, подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу. <ФИО3> освободить от уплаты процессуальных издержек и отнести их к расходам федерального бюджета. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью с учетом положений ст.317 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.
Мировой судья М.К.Монгуш