Решение по делу № 2-1146/2025 от 19.09.2025 | Судебный участок № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1146/2025 УИД: 52MS0005-01-2025-001532-73 копия

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 19 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ульянов А.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1>, ФИО4 <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в результате пролития,

установил:

Истцы ФИО3 <ФИО>., ФИО4 <ФИО>. обратились в суд с иском к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в результате пролития. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Управление домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Ответчик, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <АДРЕС>, а именно: отлом латунного уголка на врезке ХВС в <АДРЕС>, что является общедомовым имуществом, был причинен ущерб. Также затопленными оказались квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>. 13.11.2024 года комиссией в составе инженеров составлен Акт осмотра <АДРЕС>, в котором отражены повреждения в квартире. 28.11.2024 года составлен повторный акт осмотра, в котором отражено: - прихожая - отслоение обоев на стенах в нескольких местах, на потолке желтые разводы на водоэмульсионной окраске; - санузел - над ванной в углу желтое пятно на потолке и потеки на стенах, стены и потолок водоэмульсионная краска; - кухня - по периметру потолка желтые разводы и пятна на стенах во многих местах желтые потеки. Потолок и стены водоэмульсионная краска; - комната - на стенах обои в желтых потеках, по периметру потолка желтые полосы на водоэмульсионной окраске у шкафа около пола небольшие расслоения и вздутие ДСП. Однако, в акте осмотра квартиры не указано, что еще повреждено движимое имущество - шкаф распашной, на котором имеются следы вздутия ДСП и отслоение шпона на двух вертикальных стенках и цокольной планке. 25.12.2024 года ФИО3 <ФИО>. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заданием провести независимую строительно-техническую экспертизу, а именно на определение стоимости затрат на восстановление квартиры и движимого имущества в результате пролития.

Согласно заключения №<НОМЕР> от 14.01.2025 «Стоимость затрат на восстановление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> и движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 225950,40 руб.». ФИО3 <ФИО>. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 12800 руб., что подтверждается договором от 25.12.2024 и квитанциями об оплате от 25.12.2024 и 16.01.2025. 18.02.2025 года ФИО3 <ФИО>. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 225950,40 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 12800 руб., приложив копию заключения №<НОМЕР> от 14.01.2025. После многочисленных звонков в управляющую компанию, только 16.04.2025 на ее электронную почту пришел ответ от 15.04.2025 №973-Ф о том, что по результатам проведенной независимой экспертизы стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <АДРЕС> вставляет 143654,00 руб. (в том числе стоимость проведения оценки - 12 800 руб.). Предложенная ответчиком сумма истцов не устраивает, т.к. занижена в 2 раза, и не соответствует действующим ценам на стройматериалы, работы и имущество. При этом, от ответчика 21.04.2025 на расчетный счет ФИО3 <ФИО>. поступила вышеуказанная сумма. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и инженерные коммуникации. В соответствии с пп.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполнения работ (оказания услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно положениям частей 1 и 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, размер неустойки должен быть определен исходя из размера платы за ремонт и содержание общего имущества по договору управления. В договоре управления многоквартирным домом №13 по <АДРЕС> г.Н.Новгорода цена договора определена исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного общим собранием собственников с ежегодной индексацией. Цена договора, оплачиваемая истцом ежемесячно с ноября 2024 года составляет 1400,87 руб., исходя из площади жилого помещения (32,7 кв.м.) и тарифа (42,84 руб./м2). Последний день удовлетворения претензии, поданной 18.02.2025 был 28.02.2025. Таким образом, неустойка составляет 2227,38 рублей (с 01.03.2025 по 22.04.2025). В результате затопления квартиры и невозможностью проживания в ней, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнял требования, что истцы вынуждены отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, что сопровождается нервными и временными затратами, размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 20000 руб. в пользу каждого собственника. При организации экспертизы о стоимости затрат на восстановительный ремонт ФИО3 <ФИО>. понесла расходы в размере 12800 руб. Ответчик признал это факт, оплатив в составе суммы ущерба 12800 руб. Кроме того, ФИО3 <ФИО>. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается договором от 18.04.2025. С учетом уточнения, исковых требований, принятого судом в ходе рассмотрения дела истцы просят суд взыскать с ответчика с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО3 <ФИО>., ФИО4 <ФИО>. недоплаченную сумму материального ущерба в размере 41121 руб., неустойку в размере 1440,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. в пользу ФИО3 <ФИО>. Истцы ФИО3 <ФИО>., ФИО4 <ФИО>. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. При этом от ФИО4 <ФИО>. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против взыскания всей суммы исковых требований в пользу ФИО3 <ФИО>. (л.д. 173).

Представитель истца ФИО3 <ФИО>. - ФИО5 <ФИО>., действующая на основании доверенности от 18.04.2025 года, в судебном заседании требования истцов с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сумма 41121 руб. рассчитана с учетом выплаченных денежных средств до обращения в суд, ответчик разницу не доплатил. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатили денежные средства ФИО3 <ФИО>., то есть одному собственнику. ФИО4 <ФИО>. также является собственником. Обращение в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было направлено в ноябре 2024 года, никаких выплат от ответчика не было. После чего истцом ФИО3 <ФИО>. была организована экспертиза, заключение которой, также было направлено ответчику. 21 апреля 2025 г. истцами было подано исковое заявление, только после этого ответчиком была перечислена сумма. Неустойку также просят, исходя из суммы коммунальных платежей, на содержание жилья в том месяце, в котором было пролитие, в размере 1400 рублей, на ноябрь 2024 года, согласно квитанции. Также, просят взыскать моральный вред, поскольку к ответчику обращались с ноября месяца, денежные средства были перечислены только в апреле, с момента подачи искового заявления в суд. У ФИО4 <ФИО>. маленький ребенок, она многодетная мама и ходить к ответчику и в суд не имеет возможности. Штраф просят по законодательству, судебные расходы в размере 40000 рублей, которые состоят из написания искового заявления, ознакомления с документами, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, написании и подачи уточненных исковых требований. Просит не уменьшать размера юридических расходов, даже при наличии заявления ответчика об уменьшении. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.02.2025 г., в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сумма ущерба была выплачена добровольно. На момент выплаты недоплата была на сумму 28000 рублей. С неустойкой крайне не согласны, не 28,29,30,31 статьи Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки за не удовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку это не относится к тем доставкам и работам за нарушение сроков, выполнение которых может быть взыскана неустойка. К материалам дела приобщен также письменный отзыв представителя ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает положения частей 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, наделяющих стороны правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а при отсутствии такой просьбы, обязанностью известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд правом рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3 <ФИО>., ФИО4 <ФИО>. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, дав оценку собранным по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда. По смыслу закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 данных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры <НОМЕР> в доме №13 по <АДРЕС> в г.Н.Новгороде по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-23).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> ". Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <АДРЕС>, а именно: отлом латунного уголка на врезке ХВС в <АДРЕС>, что является общедомовым имуществом, был причинен ущерб. Также затопленными оказались квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>. 13.11.2024 года комиссией ООО «Жилсервис №6» составлен Акт осмотра <АДРЕС>, в котором отражены повреждения в квартире 9л.д.24). 28.11.2024 года ООО «Жилсервис №6» составлен повторный акт осмотра (л.д.25), в котором отражено: - прихожая - отслоение обоев на стенах в нескольких местах, на потолке желтые разводы на водоэмульсионной окраске; - санузел - над ванной в углу желтое пятно на потолке и потеки на стенах, стены и потолок водоэмульсионная краска; - кухня - по периметру потолка желтые разводы и пятна на стенах во многих местах желтые потеки. Потолок и стены водоэмульсионная краска; - комната - на стенах обои в желтых потеках, по периметру потолка желтые полосы на водоэмульсионной окраске у шкафа около пола небольшие расслоения и вздутие ДСП. 25.12.2024 года истец ФИО3 <ФИО>. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заданием провести независимую строительно-техническую экспертизу, а именно на определение стоимости затрат на восстановление квартиры и движимого имущества в результате пролития.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данная экспертиза не оспаривается. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился отлом латунного уголка на врезке ХВС в <АДРЕС>, что является общедомовым имуществом.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел пролив квартиры истца, следует возложить на ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> ", принявшего на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы ХВС, ГВС. Таким образом, ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система ХВС. Однако, доказательств того, что такая обязанность управляющей надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. Поскольку трубы ХВС относятся в месте течи к общему имуществу многоквартирного дома, течь произошла в месте ответственности управляющей компании, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> " вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в <АДРЕС>, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред. Таким образом, с ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> НН" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 41121 рублей. Поскольку истцы владеют на праве собственности 1/2 долей в праве на квартиру, в пользу каждой из них подлежит взысканию ущерб в размере 20560,5 руб. Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1440,87 руб. Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется, ввиду следующего. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона. Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3). В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона. В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчик ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" нарушил права потребителей и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, с ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> " в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Учитывая, что судом требования потребителя удовлетворены и с ответчика в пользу истца присуждена денежные сумма, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа составил 50% от взысканных сумм ущерба, т.е. 12780,25 руб. (20560,5+ 5000 х 50%). Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа каждому истцу до 5000 руб. Рассматривая требование истца ФИО3 <ФИО>. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). ФИО5 <ФИО>. выполнена следующая работа: подготовка процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), представительство в судебных заседаниях (27.06.2025, 17.09.2025, 19.09.2025). С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 <ФИО>. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.04.2025 г., заключенным между ФИО3 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>., распиской на сумму 40000 руб. (л.д.57-58). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. и 3000 руб. - исходя из требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1>, ФИО4 <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в результате пролития удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА38> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА39> сумму материального ущерба в результате пролития в размере 20560,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА40> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> года, недоплаченную сумму материального ущерба в результате пролития в размере 20560,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в бюджет в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Мотивированное решение суда составлено на основании заявления представителя истца 07.10.2025 г.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья А.В. Ульянов