№ 1-10/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Донецк Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области Диева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сараниной Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области <ФИО1>,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившего ордер № 73806 от 20.10.2023, а также потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого 30.07.2012 Донецким городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО3> при следующих обстоятельствах.

ФИО10, имея умысел на угрозу убийством, действую на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии, вызванном ревностью, 25.04.2023 примерно в 17 часов 30 минут, находясь на кухне частного дома <НОМЕР>, <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей сожительницы <ФИО3>, в процессе ссоры, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, после чего ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, удерживая в правой руке кухонный нож, приблизился на расстояние около двух метров от <ФИО3> и, размахивая над её головой кухонным ножом, стал высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя убью, мне терять нечего!», «Если ты кому-нибудь расскажешь, что я тебя избил или напишешь заявление в полицию, то жизни тебе не будет, я вырежу всю твою семью и тебя!».

После чего ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в непосредственной близости от последней, умышленно стал наносить многочисленные удары руками <ФИО3> по голове и в область плеч, в результате чего причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Угрозы убийством со стороны ФИО10 <ФИО3> воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом обстановки, в которой ФИО10 высказывал угрозу убийством, так как вёл себя агрессивно по отношению к <ФИО3> и в руках у него находился нож.

Подсудимый ФИО10, виновным себя признал, но угрозы ножом не было, пояснил, что показания давать не будет, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им при производстве дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО10, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-58) следует, что с 2021 года по апрель 2023 он проживал совместно со своей сожительницей <ФИО3>, совместных детей у них нет. Ранее он употреблял спиртные напитки. 25.04.2023 примерно в 18 часов 00 минут он пришёл домой к своей бывшей сожительнице <ФИО3>, с которой на тот момент вместе они еще проживали. Он тогда вернулся с работы домой. 25.04.2023 приехал домой по адресу: <АДРЕС>, и решил поговорить со своей сожительницей <ФИО3>, так как стал подозревать её в измене. Затем в ходе разговора он стал нервничать, кричать, так как подозревал её в измене и его это выводило из себя. Он стал её обвинять в том, что она ему изменяет с другим мужчиной, так как она сама ему намекала. В ходе возникшего конфликта он находился в состоянии аффекта, стал её обвинять в измене и после чего стал ей наносить удары в область головы и туловища. Когда всё это происходило, дома они находились вдвоем, никого вокруг больше не было. Это всё происходило в доме. Когда он зашёл, то сразу же замкнул входные двери в дом на щеколду, хотел выяснить с ней отношения, выяснить действительно ли она ему изменяет. Он вел себя агрессивно по отношению к ней и причинял ей физическую боль и телесные повреждения. Сколько времени это продолжалось, он точно не помнит. Всё это время он и его сожительница <ФИО3> находились в доме, всё это время он обвинял её в изменах с мужчинами. В этот день, когда он вернулся домой с работы, спиртное у себя дома он не употреблял. Он задавал своей сожительнице <ФИО3> разные вопросы о том, с кем она ему изменяет, с кем она находится каждый день и где, на что она ему отвечала провокационно, от чего он стал в её сторону проявлять агрессию, так как ему не нравилось, как она отвечает на вопросы, он стал наносить ей удары по голове и в область туловища. Кухонного ножа в его руках не было, ножом ей не угрожал, к ней его не подносил, наносил удары лишь руками. Мобильный телефон у неё не отбирал, он ревновал её, поэтому брал её мобильный телефон, чтобы проверить, с кем она переписывается. После того, как их конфликт прекратился, он просто перестал выяснять отношения, потому как понял, что это бесполезно. Сколько было времени, он не помнит, он лег спать в зальной комнате на диван, его сожительница <ФИО3> легла спать рядом с ним. Они уснули вместе. Проснувшись утром 26.04.2023, он пошел на работу до вечера. В этот день 26.04.2023 он вечером после работы позвонил своей сожительнице <ФИО3>, чтобы спросить дома она находится или нет, после чего пришёл с ней домой около 18 часов 00 минут в трезвом состоянии. Он в этот день ночевал дома вместе со своей сожительницей <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, где они проживали с ней совместно. Затем он решил поговорить с <ФИО5>, решил перед ней извиниться за содеянное им, так как осознал, что был неправ и слишком груб с ней. Она ему сказала, что подумает, прощать его или нет. Никаких высказываний и намерений её убить он не высказывал. Он только конфликтовал с ней из-за того, что подозревал её в изменах, обвинял в этом и наносил руками телесные повреждения по голове и по туловищу. На следующий день 27.04.2023 его сожительница <ФИО3> утром ушла на работу и находилась там до 28.04.2023. Он 28.04.2023 пришёл на работу утром около 9 часов, позвал её, она в этот момент находилась во дворе на работе, но она не подошла к воротам. Он попросил её, чтобы она вышла с ним поговорить, но она не стала к нему выходить и ушла. После этого он сел в автомобиль такси и уехал. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания вины ФИО13, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО3> о том, что 25.04.2023 ФИО10 пришёл с работы в нетрезвом состоянии, стал предъявлять ей претензии, якобы она ему изменяет. На тот период времени они уже месяц не проживали вместе. На почве ревности они стали ссориться, он начал наносить ей удары по голове, просил, чтобы она ему призналась в изменах.Она не признавалась. Затем он взял нож и стал угрожать ей, сказал, что терять ему нечего и бояться нечего. Сказал: «Лучше я тебя убью, чем ты кому-нибудь достанешься. Вырежу всю твою семейку, и родителей, и сестёр». Они в это время находились вдвоем в доме, он закрыл дверь изнутри, когда пришёл, и не выпускал её на улицу. У неё не было возможности убежать. Наносил удары по голове. После ударов у неё за ушами были синяки, под глазом, на руках, потому что закрывалась от ударов. Всё это время они находись дома. С собой у ФИО10 было пиво, он выпивал. Угрозы убийством начинались после того, как она не соглашалась с его обвинениями в том, что она с кем-то была. Нож лежал на кухонном столе, на краю. Он сидел за столом, она стояла у двери в спальню. Он взял нож и сказал, что если она не будет говорить правду, то получится, как получится, ему терять нечего, он её убьёт. На тот момент угрозы воспринимала серьёзно. Один раз он замахнулся на неё ножом. Когда он наносил удары, она сидела на корточках, спиной к двери в спальню, дверь была закрыта. Она сидела и прикрывалась руками, возможно удары приходились по плечам. Ниже ударов не было. Телефон лежал на столе, она не могла позвонить. Когда ФИО10 в гневе, то у него очень страшный взгляд. Она очень испугалась его взгляда и всех этих действий. Он был очень злой. Большой мужчина с ножом в руках, она его испугалась. Продолжалось это до 23-24 часов. Потом он сказал, чтобы она никому не сообщала о случившемся. Ей надо было идти на работу, поэтому она согласилась лечь с ним отдыхать. Утром ФИО10 пошёл на работу, сказал, чтобы она молчала, никому не рассказывала, в полицию не сообщала, а то пожалеет. Она ему сказала, что никому сообщать не будет. Она никому ничего не рассказывала, у неё были очень сильные головные боли. ФИО10 пришёл вечером после работы, трезвый, извинялся, говорил, что больше такого не будет. Её смена была через день. Когда она вышла на работу, заведующая <ФИО6> увидела синяки на лице, заметила её тревожное состояние, попросила зайти в кабинет, спросила, что произошло. Она ей всё рассказала. Она попросила старшую медсестру проводить её в больницу снять побои. Когда её смена закончилась, заведующая снова позвала её к себе, сказала, что ей страшно её отпускать, предложила остаться на работе. ФИО10 приходил к ней на работу на следующий день после суток, когда она должна была приехать домой, но не приехала, а осталась на работе. Он был на такси, она к нему не вышла и он уехал. Заведующая вызывала участкового, но тот сказал, что нужно снять побои и писать заявление в полицию. У ФИО10 были ключи от её дома, поэтому она боялась возвращаться домой.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-74), согласно которым он работает в МБУЗ ЦГБ г. Донецка в должности врача-травматолога. 28.04.2023 он заступил на суточное дежурство в травмпункт ЦГБ в г. Донецке Ростовской области. 28.04.2023 примерно в 11 часов 30 минут к ним в отделение обратилась гражданка <ФИО3>, у которой имелись видимые повреждения на теле в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был поставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные телесные повреждения имели насильственный характер. В ходе приема <ФИО3> пояснила, что её избил известный ей гражданин, а именно её сожитель. После того, как <ФИО3> была оказана медицинская помощь, сотрудниками МБУЗ ЦГБ информация была передана в дежурную часть отдела полиции г. Донецка;

- показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что она работает директором МБУ «ЦСО». С <ФИО9> знакома, это её подчиненная, работает санитаркой. Охарактеризовать её может ответственной, исполнительной, дружелюбной, добросовестной. В какой день точно, она не помнит, к ней обратилась заведующая отделом, в котором работает <ФИО3>, и сообщила, что <ФИО3> пришла с синяками под глазами. Они собрались в кабинете заведующей и начали беседовать, откуда у неё взялись синяки. <ФИО3> была в очках, когда их сняла, на лице увидели синяки. <ФИО3> рассказала, что её избил сожитель, что она боится возвращаться домой. На это она ей предложила на время остаться на работе, у них была свободная кровать в карантинном отделении, и обратиться к участковому с заявлением. При этом <ФИО3> плакала, боялась, что придет домой, а он будет там и повторится то же самое. Знает, что <ФИО3> обратилась к участковому, далее она не вникала. Она знала, что <ФИО3> живет с мужчиной, в личные отношения сотрудников она не вникает. Ей <ФИО3> не высказывала жалобы на сожителя; - показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что она работает в МБУ «ЦСО» вместе с <ФИО3>, отношения у них дружеские. С ФИО10 неприязненных отношений нет. Охарактеризовать <ФИО3> может только с хорошей стороны. Познакомились, когда она устроилась на работу в 2022 году. С <ФИО3> общается, дружит, по работе та покладистая, всё делает добросовестно, всё исполняет. Перед конфликтом она приезжала к <ФИО3> в гости в выходной день, заметила, что ФИО10 ведет себя агрессивно. Спросила у <ФИО3> «Он тебя обижает?». Она ответила: «Да, бывает, периодически бьет». На Пасху такое произошло при ней. Она ей рассказала, что периодически такое бывает, не просто бьет, а с агрессией избивает. Она спросила, зачем она это терпит. <ФИО3> ответила, что привыкла к нему, любит, в то же время боится его. Когда <ФИО3> пришла на работу после своих выходных у неё на лице, на руках, на спине, на голове были синяки и ссадины. Они были большие и их было много. Он рассказала, что после событий на Пасху они поговорили и решили расстаться, она его выгнала. Он ей позвонил и сказал, что придет забирать вещи. Когда он пришёл, у них началась эта потасовка, он её в очередной раз избил. Когда она это рассказывала, её трясло, она боялась повторения. Она рассказала, что он пришёл и с порога началась ссора, он начал её толкать, избивать. Пытался с ней помириться, урожая: «Всё равно ты будешь со мной жить, я тебя заставлю, а если не будешь - убью». Бил он её по голове и куда попало, завалил в дверях и избивал долго. Бил руками, ногами, всем, что попадалось под руку. У него был кухонный нож. Он им угрожал ей. После услышанного она возмутилась, вызвала такси и отвезла её в больницу снять побои. Там вызвали полицию. Полицейские приезжали на работу, допрашивали. Думает, что <ФИО3> сама не поехала в больницу, потому что она его боялась и жалела. В ЦСО все видели, такое не скрыть, но подробности не обсуждали. На работе сотрудницы говорили, что такое периодически происходило, видели синяки. Знает, что <ФИО3> и ФИО10 прожили вместе несколько лет. При первой встрече ФИО10 ей показался хорошим человеком. Но после того, что произошло на её глазах, его агрессия её возмутила. Не представляет, что бы с ней было, если бы её не было рядом. Насколько она знает после произошедшего они вместе не проживают, <ФИО3> несколько дней жила на работе;

- показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что она работает в МБУ «ЦСО» заведующей отделением стационара. С <ФИО3> знакома, она является сотрудником ЦСО, о ФИО10 знает со слов <ФИО3>. Она является непосредственным руководителем <ФИО3>. Она пришла на работу, в начале рабочей смены проводится осмотр сотрудников и проживающих в отделении. На осмотре она заметила, что <ФИО3> напряжена и странно себя ведет. Она спросила у её сменщицы, что случилось. Сотрудницы рассказали, что у неё неприятности дома с сожителем. <ФИО3> была в темных очках. Она пригласила <ФИО3> в свой кабинет, попросила снять очки, увидела синяки под глазами. <ФИО3> вся тряслась, была в тревожном состоянии, как будто боялась. <ФИО3> должна была ехать домой после смены, рассказала, что приходил ФИО10, она к нему не вышла и боится ехать домой. Она позвала директора и <ФИО3> им рассказала, что ФИО10 её избил, показала синяки на руках, сказала, что он её обижает. Она раньше такого не замечала, но сотрудницы сказали, что такое было и раньше. <ФИО3> сказала, что он угрожал ей ножом. Также сказала, что он ей писал, но она ей сказала, чтобы не отвечала, пусть этим занимается полиция, не нужно выводить его на разговор. Во время разговора <ФИО3> ничего связно сказать не могла, её трясло, глаза в одну точку, очень сильно была напугана. Они вызвали участкового, чтобы он разобрался.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Донецку от 28.04.2023, согласно которому 28.04.2023 в 11-52 час. в травмпункт ЦГБ обратилась <ФИО3>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 5); - заявлением <ФИО3> от 28.04.2023 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО10, который причинил ей телесные повреждения, нанес многочисленные удары руками в область головы и туловища, при этом держал над её головой нож и говорил: Я тебя зарежу». Данные угрозы она воспринимала как реально угрожающие её жизни и здоровью (т. 1 л.д. 6);

- справкой ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке в отношении <ФИО3> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО3> указала на кухонный нож, лежавший на кухонном столе, которым ей угрожал бывший сожитель ФИО10 В ходе осмотра изъят и упакован в пакет № 1 кухонный нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 10-14); - заключением эксперта № 49 от 03.05.2023 о том, что у <ФИО3> на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные телесные повреждение причинены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета) по механизму удара и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 41-43); - заключением эксперта № 1195 от 25.09.2023 о том, что представленный нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 28.04.2023 по адресу: <АДРЕС>, холодным оружием не является, по конструкции, форме клинка и рукоятки, а также размерным характеристикам относится к хозяйственно-бытовым ножам. Представленный нож промышленного изготовления (т. 1 л.д. 64-66); - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2023, согласно которому осмотрен нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023 по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 87-90); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2023, согласно которому признан вещественным доказательством кухонный нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 91);

- протоколом очной ставки от 27.09.2023 между подозреваемым ФИО10 и потерпевшей <ФИО3>, согласно которому подозреваемый ФИО10 и потерпевшая <ФИО3> подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 93-97). Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их относимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять словам потерпевшей <ФИО3> о том, что ФИО10 высказывал в её адрес словесные угрозы, о том, что у него в руках был нож, у суда не имеется. Заявление о привлечении ФИО10 к ответственности <ФИО3> написала собственноручно, пройдя перед этим через травмпункт ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке. Свидетель <ФИО7> С.с. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, указал, что <ФИО3> пояснила, что избил её сожитель. Из показаний <ФИО3> следует, что событие происходило у неё дома по адресу: <АДРЕС>. При этом она и ФИО10 в доме находились вдвоем, когда ФИО10 зашёл в дом, то он закрыл дверь изнутри и не выпускал её на улицу, телефоном она не могла воспользоваться, поскольку телефон лежал на столе, за которым сидел ФИО10 Один раз он замахнулся на неё ножом, помимо этого он большой мужчина, она его испугалась. В процессе произошедшего ФИО10 говорил ей, что в случае, если она кому-нибудь расскажет или обратиться в полицию, то пожалеет, угрожал ей и её семье.

Всё происходило в замкнутом пространстве, с отсутствием коммуникаций с посторонними, с лишением <ФИО3> возможности выйти из дома. Подтверждением того, что <ФИО3> восприняла угрозы ФИО10 реально, служит и то, что она боялась возвращаться домой по окончании рабочих суток, что подтверждают свидетели <ФИО12>, <ФИО8> и <ФИО11>

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО11> и <ФИО12> последовательно пояснили, что <ФИО3> знают продолжительное время, для <ФИО8> и <ФИО12> она подчиненная, для <ФИО11> - подруга и коллега, после событий 25.04.2023 видели, что она сильно напугана, боится повторения произошедшего, на теле и на лице у неё были телесные повреждения, в ходе общения она им рассказала, что ФИО10 угрожал ей ножом. <ФИО8> и <ФИО12> посоветовали ей обратиться в полицию для разрешения данного вопроса. По окончании рабочих суток <ФИО8> разрешила ей остаться на работе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения и потерпевшей, у суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеется. Все показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО3> Эти обстоятельства опровергают сомнения защитника <ФИО2> в реальности угрозы убийством. В своих показаниях <ФИО3> пояснила по какой причине она воспринимала угрозы реально, а также по какой причине не обратилась в полицию с заявлением сразу после произошедшего.

Указания защитника <ФИО2> на то, что <ФИО3> сказала, что на момент произошедшего они с ФИО10 не жили уже месяц, а свидетель <ФИО11> сказала, что была у них в гостях незадолго до этого и они жили вместе, не состоятельны, поскольку <ФИО3> поясняла, что она хорошо относится к ФИО10, что не исключало возможность его нахождения дома в тот день, когда приходила <ФИО11>

Вопреки доводам защиты суд считает, что виновность ФИО10 доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в угрозе убийством <ФИО3>, если имелись основания полагать осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого. ФИО10 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

ФИО10 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. ФИО10, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при применении к подсудимому ФИО10 института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом отношения к содеянному, его поведения после совершенного деяния, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать характеру и степени совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, будет достаточным для исправления и перевоспитания и будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также достижения максимальной эффективности условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО10 <ФИО4> в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Вещественное доказательство - кухонный нож, упакованный в пакет № 1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Донецкий городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Т.В. Диева