2026-05-15 10:20:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>-2522/2025(9) УИД 25MS0009-01-2025-003184-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Владивосток 4 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока Мартынова<ФИО>,

при секретаре судебного заседания Клименко Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 30945236 от 12.09.2023, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 в обоснование указав, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа № 30945236 от 12.09.2023 на срок 14 дней (с 12.09.2023 до 26.09.2023) под 292, 00 % годовых, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, 12.09.2023 был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Тинькофф Банк) 2200700909081142 в размере 7 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 797, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило; истец и ответчик в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1, он исковые требования не признал, пояснил, что не заключал договора займа № 30945236 от 12.09.2023 с ООО МКК «Русинтерфинанс», денежных средств по нему не получал, заявка на заключение договора займа направлена ООО МКК «Русинтерфинанс» не им, а неизвестным лицом. Указанные в заявке номер телефона, адрес электронной почты ответчику не принадлежат. Он обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В последующем дознание по делу было приостановлено, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 30945236 от 12.09.2023 на сумму 7 000 рублей на срок 14 дней (с <ДАТА2> до <ДАТА3>) под 292, 00 % годовых. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> на имя <ФИО2> по его паспортным данным был оформлен договор потребительского займа 30945236 с ООО МКК «Русинтерфинанс». В подтверждение факта наличия у <ФИО2> задолженности в рамках данного договора, истцом представлены: договор потребительского займа № 30945236 от 12.09.2023, подписанный простой электронной подписью, в котором указан номер телефона (<НОМЕР>) на который приходил смс-код для подтверждения; справка АО «<АДРЕС> Банк» о перечислении заемных денежных средств <ДАТА2> на карту 220070******1142 в сумме 7 000 рублей. Вместе с тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор займа заключен именно ФИО1, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику номера телефона, на который ООО МКК «Русинтерфинанс» была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, сведений о направлении таких CMC-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона (информация оператора мобильной связи), а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, взыскателем не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно <ФИО2> зарегистрировался на сайте https://ekapusta.com, с целью получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в АО <АДРЕС> Банк (АО «Тбанк») о принадлежности карты <НОМЕР>, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, а также, сделан запрос в ОАО «Мегафон» о предоставлении информации о принадлежности ответчику указанного в договоре номера мобильного телефона (<НОМЕР>), сведений о владельце абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа. Так, согласно поступившему ответу из АО Тбанк», между Банком и <ФИО4> <ДАТА4> был заключен договор расчетной карты <НОМЕР>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <НОМЕР> 220070******9753 и открыт текущий счет <НОМЕР> 40817810000096409218. Карта 220070******1142 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным с Клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Согласно ответу ОАО «Мегафон» абонентский номер <НОМЕР> с <ДАТА2> по <ДАТА5> принадлежал <ФИО5>, <ДАТА6> рождения.

Исходя из положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

С учетом этого, наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Само по себе наличие договора займа № 30945236 от 12.09.2023 не может свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком и использование их на условиях договора займа. При рассмотрении настоящего дела мировой судья учитывает, что предоставленный истцом договор займа содержит указание на номер телефона <НОМЕР>, с которого заемщик подтверждает согласие на заключение договора займа.

Как следует из обстоятельств дела, на номер <НОМЕР> заемщику направлялся СМС-код для подписания вышеупомянутого договора.

Договор займа подписан простой электронной подписью от имени заемщика <ДАТА2> с номера <НОМЕР>. Исходя из ответа оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», номер телефона <НОМЕР>, с которого осуществлена заявка на получение займа, на физическое лицо, а именно ответчика <ФИО2> - не оформлен, а с <ДАТА2> по <ДАТА5> принадлежал иному физическому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переведены по заявлению иного лица, которому принадлежит номер телефона, указанный в договоре, поскольку абонентский номер ответчику не принадлежал, мировой судья приходит к выводу, что договор займа № 30945236 от 12.09.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 не заключался, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, либо возникновения долга по иным основаниям.

Действительной воли ответчика <ФИО2> на заключение договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства по названному договору займа были получены ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> Банк» по операции пополнении карты таким доказательством не является.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Принимая во внимание, что требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 30945236 от 12.09.2023, а также судебных расходов - оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Первомайский районный суд г. Владивостока, через судебный участок № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Мировой судья Л.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025