№ 1-12/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Мценск 15 августа 2023 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области Власова Л.И., с участием государственных обвинителей - Иргужаева А.У., Баканова В.А., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Навасардяна С.Н.,потерпевшего <ФИО1>

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Стребцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА2>, имеющего судимость: - по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 15.11.2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2019 г. наказание смягчено до 12 лет лишения свободы. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 18.09.2019 г. наказание смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 01 июня 2021 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 мая 2022 года; в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 29.07.2022 года около 14 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3,находясь по месту своего проживания - в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе обоюдного словесного конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последнему, имея умысел на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил правой рукой с прикроватной тумбочки нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область носа, шеи и левого предплечья <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив последнему своими противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в области шеи, левого предплечья, носа, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель) (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 г.). Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал и раскаялся в содеянном, суду показал, что проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 29.07.2022 года после обеда он вернулся с рыбалки. По дороге его пригласили зайти в одну из комнат интерната, куда также пришел <ФИО2>, который также проживает в интернате. Между ними произошел словесный конфликт. Затем он (ФИО3) ушел в свою комнату <НОМЕР>. Примерно в 14 часов 30 минут к нему в комнату пришел <ФИО1> Он (ФИО8) увидел, что у него (<ФИО1>) рука заведена за спину, как будто он что-то там держал, как он предположил нож. В связи с этим он оттолкнул <ФИО1> вывернул его руку, чтобы посмотреть, что там находится, но в ней ничего не было. От этого он разозлился, взял с тумбочки, которая стояла около кровати, кухонный нож и нанес <ФИО1> не менее трех ударов в область носа, шеи и левого предплечья. Причинять ему тяжкий вред, несмотря на то, что имел реальную возможность, не собирался.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет. ФИО3 принес ему извинения, они примирились, в связи с чем просил строго не наказывать подсудимого, назначить ему минимальное наказание. Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме; - показаниями потерпевшего <ФИО1> который пояснил, что он проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> 29.07.2022 г. после обеда он решил зайти в комнату <НОМЕР> к своему знакомому <ФИО4>, где у него произошел словесный конфликт с последним. В какой-то момент ФИО3 толкнул его рукой в плечо, он не устоял на ногах и сел на кровать. Затем ФИО3 взял с тумбочки нож и, держа его в правой руке, замахнулся на него и начал наносить ему удары данным ножом по телу и лицу, не менее трех раз, поранив ему кончик носа, шею с правой стороны и предплечье с левой стороны. От этих действий у него пошла кровь, он испытал физическую боль, начал закрывать рану на шее руками, сразу выбежал в умывальник, чтобы остановить кровь. После этого он обратился к медсестре <ФИО5>, которая начала оказывать ему первую помощь, также спросила, что произошло. Он рассказал ей о произошедшем. Шрамы, которые у него имеются от ударов ножом, которые нанес ему ФИО3, его не смущают, дискомфорт от них он не испытывает. На данный момент он с <ФИО4> общается нормально, последний извинился, более конфликтов у них не возникало. Претензий у него к нему не имеется; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного. У него в производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> Он выдал <ФИО1> направление на СМЭ, а также осуществил проверку показаний на месте. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. ст.115 УК РФ. В связи с этим он направил данный материал для возбуждения уголовного дела в ОД МО МВД РФ «Мценский»; - показаниями свидетеля <ФИО7> от 01.03.2023 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым <ФИО7> работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с 25.04.2022 года. В его должностные обязанности входит организация работы интерната. 29.07.2022 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 45 минут медицинский работник <ФИО5> сообщила ему, что обеспечаемый их интерната <ФИО1> обратился к ней за медицинской помощью в связи с резаными ранами. Он сразу пришел в медицинский пункт, где увидел <ФИО1> у которого в крови были лицо и одежда, и сразу начал вызывать сотрудников полиции, и скорую помощь. После того, как он вызвал полицию, он вернулся к <ФИО1> В ходе устной с ним беседы, он у него спросил, что произошло, на что тот ему пояснил, что в ходе словесного конфликтам с <ФИО4>, последний причинил ему резаные раны ножом. После того как приехала скорая помощь, <ФИО1> доставили в Мценскую ЦРБ (л. д. 118-119). - показаниями свидетеля <ФИО5> от 16.03.2023 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, согласно которым она ранее работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В её должностные обязанности входило медицинское обслуживание обеспечаемых интерната. 29.07.2022 года с 08 часов она заступила на суточное дежурство до 08 часов 30.07.2022 года. Примерно в 14 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, и к ней обратился обеспечаемый <ФИО1> Она обратила внимание на то, что он был весь в крови, кровь была на лице, руках, одежде. Она стала обрабатывать ему раны, а именно: нос, шею и левую руку. Она понимала, что раны, которые она обрабатывала, являются полостными. Она спросила у <ФИО1> что случилось, на что тот ей ответил, что порезался. После того, как она оказала <ФИО1> медицинскую помощь, его отвезли в приемный покой Мценской ЦРБ. Позже от сотрудников интерната она узнала, что обеспечаемый интерната ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения (л. д. 122-125). Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - сообщением <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в дежурную часть МО МВД России «Мценский» о том, что обеспечаемому <ФИО1> причинены резаные раны на территории интерната (л. д. 23); - сообщением, зарегистрированным в КУСП №5824 от 29.07.2022 г., из Мценской ЦРБ, о том, что из <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил <ФИО1> с телесными повреждениями в виде резаных ран носа, шеи, верхней трети правового предплечья (л.д. 22); - заявлением <ФИО1> зарегистрированным в КУСП № 5832 от 29.07.2022 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 29.07.2022 г. причинил ему ножевые ранения (л.д. 24); - заключением эксперта №186 от 09.08.2022 г.,согласно которому у <ФИО1> выявлены телесные повреждения: раны в области шеи, левого предплечья, носа. Данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года) (л. д. 36); - заключением эксперта № 65 от 10.03.2023 г., согласно которому по данным осмотра у <ФИО1> выявлены следующие телесные повреждения: раны в области шеи, левого предплечья, носа. Данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в срок не свыше 21- го дня (не свыше 3-х недель) (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.). При осмотре <ФИО1> 10.03.2023 обнаружены участки рубцевания мягких тканей в области передней поверхности шеи, носа и левого предплечья, не исключается вероятность, что данные участки рубцевания образовались как следствие заживления ран, полученных от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, (о чем свидетельствуют ровные края, линейная и прямоугольная форма, обоюдно заостренные концы данных участков), в срок свыше 6-ти месяцев, до момента осмотра экспертом, так же являются дефектами, для устранения которых требуется косметологическое вмешательство (неизгладимыми) (л.д. 72-73); - протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 г. по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО1>, указал на комнату <НОМЕР> где ФИО3 причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, и мужская кепка со следами красно-бурого цвета (л.д. 27-32); - протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2023 г., в входе которого по адресу: <АДРЕС>, потерпевший <ФИО1> указал на комнату <НОМЕР> где ФИО3 причинил ему телесные повреждения (л. д. 82-89); - заключением эксперта № 255 от 15.12.2022 г., согласно которому представленный на экспертизу нож по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом с использованием технологического оборудования, к категории холодного оружия не относится (л.д. 42-47); - протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 г. с участием потерпевшего <ФИО1> был осмотрен нож, изъятый 29.07.2022 г., по адресу: <АДРЕС>, комната <НОМЕР> как пояснил <ФИО1>, этим ножом ФИО3 причинил ему телесные повреждения (л. д. 90-93); - протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 г. с участием подозреваемого ФИО3 и защитника <ФИО10> был осмотрен нож, изъятый 29.07.2022 года, по адресу: <АДРЕС>, комната <НОМЕР> как пояснил ФИО3, этим ножом он причинил телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 94-97); - протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 г., с участием потерпевшего <ФИО1> была осмотрена мужская кепка синего цвета, изъятая 29.07.2022 года по адресу: <АДРЕС>, комната <НОМЕР> как пояснил <ФИО1>, это кепка ФИО3, которая лежала на кровати в тот момент, когда ФИО3 причинил ему телесные повреждения, и испачкалась его кровью (л.д.99-102); - протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 г. с участием подозреваемого ФИО3 и защитника <ФИО10> была осмотрена мужская кепка синего цвета, изъятая 29.07.2022 г. по адресу: <АДРЕС>, комната <НОМЕР> как пояснил ФИО3, это кепка его, которая лежала на кровати в тот момент, когда он причинил <ФИО1> телесные повреждения, и испачкалась его кровью (л.д. 103-106). Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания обвинения подсудимого ФИО3 обоснованным и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, воинскую службу не проходил; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался отрицательно. Согласно заключению первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы от 26.01.2023 г. № 74ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности смешенного генеза (раннего не уточненного поражения ЦНС, посттравмирующего, сосудистого, алкогольно-интоксикационного). Синдром зависимости от алкоголя. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст.21, 22 УК РФ не попадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования на время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложнённой (простого алкогольного опьянения), на что указывает факт употребления алкоголя в период перед ситуацией, ставшей содержанием дела, сохранность ориентировки в исследуемом периоде, последовательный характер его действия, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания; он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д.63-66). Поскольку выводы экспертов научно обоснованные и согласуются со всеми материалами дела, суд признает ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступление, так и в настоящее время. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение им иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <ФИО11> а именно примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 15.11.2011 г. (л. д. 191-193). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление против личности, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление против личности, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая устойчивую антисоциальную направленность поведения подсудимого, отсутствие восприятия с его стороны к примененным ранее мерам уголовного наказания и их неэффективности в вопросе исправления подсудимого, мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и статьи 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям исправления осужденного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем ФИО9 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО9 по настоящему делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания ФИО9 необходимо зачесть период содержания под стражей с 15 августа 2023 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15 августа 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по делу: мужскую кепку синего цвета с надписью «REEBOK» после вступления приговора в законную силу вернуть в распоряжение владельца - ФИО3 Вещественное доказательство по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, приобщенный к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский районный суд Орловской области через канцелярию мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференц-связи.

Мировой судья Л.И.Власова