Дело № 5-283/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> Новгород 11 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13) <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 52 МБ 807675, <ДАТА3> в 03 часа 55 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Хендэ ай 30», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание <ФИО2>, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что ночью <ДАТА3> он на автомобиле приехал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> к дому, где его сожительница <ФИО3> была в гостях у подруги, точный адрес не помнит. Он припарковал автомобиль неподалеку, после этого пошел в магазин купил пиво и употребил его. Далее он подошел к указанному дому, <ФИО4> вышла к нему. Она стали общаться, в ходе общения между ними возникла ссора, они стали выяснять отношения на повышенных тонах. В это время мимо проезжал патрульный автомобиль ДПС, автомобиль остановился, из него вышли два инспектора ДПС. Инспектор ДПС обвинил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он пояснил, что выпивал, но за руль не садился. Его насильно посадили в патрульный автомобиль, оформили какие-то документы, он их не читал и не подписывал. Затем его отвезли в больницу для прохождения освидетельствования. Он был согласен пройти освидетельствование, однако врач к нему не подходил, никакие проверки не проводил, дышать в прибор не предлагал. После этого сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, составили еще какие-то документы, которые он также не подписывал, и подвергли его административному задержанию.
<ДАТА4> в судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещён надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в справке от <ДАТА5> В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считая его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и признает его явку необязательной. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, пояснил, что с <ФИО6> лично не знаком, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела он не имеет, <ДАТА3> ночью он находился на дежурстве с напарником инспектор <ФИО7> Примерно в 01-02 часа они двигались на патрульном автомобиле по г. <АДРЕС> и возле круглосуточного магазина увидели, как мужчина с признаками опьянения вышел из магазина с бутылкой в руках, сел за руль автомобиля «Хендэ ай30» и начал движение. Он отчетливо запомнил внешность данного мужчины. Они подали водителю требование об остановке, однако он данное требование проигнорировал и продолжил движение, увеличив скорость, за ним было организовано преследование. Данный автомобиль остановился в районе дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, водитель выбежал и попытался скрыться бегством через дворы, больше в автомобиле никого не было. Его напарник <ФИО7> вышел из автомобиля и стал преследовать водителя бегом, не теряя его из вида. <ФИО7> догнал водителя, он оказался неповиновение, сопротивлялся, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Водителя посадили в патрульный автомобиль. При проверке документов данным водителем оказался <ФИО2> У <ФИО6> были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он принял решение о его отстранении от управления автомобилем. В патрульном автомобиле он разъяснил <ФИО6> права, обязанности, существо проводимых процессуальных действия, все действия выполнялись с применением видеозаписи. После чего он отстранил <ФИО6> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Он составил протокол об отстранении <ФИО6> от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался. Далее он предложил <ФИО6> пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер К», от чего <ФИО2> отказался, также отказался от подписания протокола освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Тогда он предложил <ФИО6> проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился, однако от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. Они проследовали в наркологический кабинет ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». <ФИО2> вел себя агрессивно, хамил, вырывался, пытался скрыться, в связи с чем к нему снова была применена физическая сила и специальные средства - наручники. На предложение врача <ФИО2> отказался от прохождения каких-либо исследований, закусывал мундштук измерительного прибора, предоставляемого врачом. Врачом дано заключение об отказе <ФИО6> от медицинского освидетельствования. Далее он составил в отношении <ФИО6> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания которого он также отказался. Также в отношении <ФИО6> был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, после чего он был доставлен в отдела полиции п помещение в приемник для административно задержанных.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО6> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что <ФИО2> является отцом ее ребенка, ранее они сожительствовали. Ночью <ДАТА3> она была у подруги дома в гостях по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В это время ей позвонил <ФИО2>, попросил выйти на улицу. Она вышла, встретилась с <ФИО6> возле дома. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, каким образом и на чем он приехал, ей не известно. Она не видела, чтобы <ФИО2> садился за руль автомобиля. <ФИО2> начал устраивать скандал по поводу их совместной жизни и воспитания ребенка. В это время подъехал патрульный автомобиль полиции, увидев <ФИО6>, сотрудники полиции сразу подбежали, задержали его, посадили в патрульный автомобиль. За что задержали <ФИО6> она не знает. Затем она вернулась в гости к подруге, больше ничего не видела. Как ей в последующем стало известно <ФИО6> задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль «Хендэ ай30», который находился в пользовании <ФИО6>, был помещен на штрафстоянку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО8> пояснил, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА3> находилась на дежурстве, проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставляемых сотрудниками полиции. <ДАТА3> примерно в 04 часа инспектор ДПС доставил к ней для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО6> С <ФИО6> она лично не знакома, конфликтов между ними не было, заинтересованности в исходе дела она не имеет. <ФИО2> вел себя агрессивно, был в наручниках, конфликтовал с сотрудника полиции, оскорблял ее и медсестру. От <ФИО6> исходил запах алкоголя. Она предложила <ФИО6> подуть в алкотектор. <ФИО2> стал закусывать мундштук, отказался дышать в прибор. <ФИО2> также отказался от осмотра и от других исследований, предусмотренных порядком медицинского освидетельствования, в грубой форме сообщив ей лично о своем отказе. В связи с отказом <ФИО6> от всех видов исследования, ею дано заключения об отказе <ФИО6> от медицинского освидетельствования.
Согласно ответу на запрос суда главного врача ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА7> видеонаблюдение в кабинете наркологического медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» отсутствует.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> в 03 часа 55 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Хендэ ай 30», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882.
В связи с наличием оснований полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> ВУ 686393 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 Правил с применением видеозаписи. В последствии в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Порядка) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>В от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> отказался от осмотра врачом-специалистом, инструментальных и лабораторных исследований. Согласно п. 17 акта врачом дано заключение о том, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, порядка медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний от <ФИО6> не поступило. Процессуальные действия по применению мер обеспечения по делу в отношении <ФИО6> - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование - осуществлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО6> разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, от подписания протокола он отказался. Отсутствие в процессуальных документах подписей <ФИО6> не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и связано с отказом последнего от подписания указанных выше процессуальных документов. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА12>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО2> в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того его отказ от подписи зафиксирован на видеозаписи.
Вина <ФИО6> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 52 МБ 807675 об административном правонарушении от <ДАТА3>, в протоколе <НОМЕР> ВУ 686393 об отстранении <ФИО6> от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте 52 СС 352072 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в протоколе 52 ВМ 348090 о направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>В от <ДАТА3>, справке, на видеозаписи, показаниями в судебном заседании <ФИО5>, <ФИО8> и другими материалами дела. Представленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. К доводам <ФИО6> о том, что автомобилем он не управлял мировой судья относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> утвердительно указал, что видел, как <ФИО2> вышел из магазина, сел за руль автомобиля, начал движения, более в автомобиле никого не было, он отчетливо запомнил внешность <ФИО9> Данные показания инспектора ДПС <ФИО5> не имеют противоречий, в полном мере соответствуют сведениям, изложенным <ФИО5> в рапорте от <ДАТА3>, составленном сразу после события правонарушения, а также подтверждаются иными материалами дела. Показания свидетеля <ФИО3> не опровергаю выводы суда об управлении <ФИО6> транспортным средством, поскольку из ее показаний следует, что <ДАТА3> она общалась с <ФИО6> непродолжительное время, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Каким образом <ФИО2> добрался к месту их встречи она не знает. То, что она не видела <ФИО6> за рулем автомобиля при их встрече, не опровергает факт управления <ФИО6> автомобилем в иное время. Кроме того, <ФИО3> сожительствовала с <ФИО6>, имеет с ним совместного ребенка, в судебное заседание явка ее обеспечена защитником <ФИО6>, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда имеются объективные сомнения в ее беспристрастности. Факт отказа от медицинского освидетельствования <ФИО6> подтверждается показаниями врача <ФИО8>, инспектора ДПС <ФИО5>, которые согласуются со сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>В.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям в судебном заседании врача <ФИО8>, инспекторов ДПС <ФИО5>, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Также не имеется оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и имеют какие-либо основания для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение указанные в составленных процессуальных документах сведения, относительно события административного правонарушения, также не имеется. Показания <ФИО6> суд признает надуманными, и относится к ним критически, поскольку они даны им с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО6>, не усматривается Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит установленной вину <ФИО6> в совершении административного правонарушения и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает возможным назначить <ФИО6> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи, которое сможет достичь целей наказания.
Срок давности привлечения <ФИО6> к административной ответственности, установленный на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 22712000 БИК <НОМЕР> р/сч <***> к/сч 40102810745370000024
УИН 18810452233070001311
КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Нижний <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО6>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) А.Ю. Кретов Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>