дело № 1-2/32-535/25
УИД 26MS0105-01-2024-004287-43
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года г. Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края Красноруцкий Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката потерпевшего ФИО2,
подсудимой ФИО3,
защитника подсудимой – в лице адвоката Шевченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебных участков Промышленного района г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3 ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО3, являясь на основании трудового договора от 01.10.2023 года продавцом ИП ФИО1 (***), в соответствии с положениями должностной инструкции, которая была доведена до её сведения под роспись, будучи обязанной реализовывать продовольственные товары, представленных в магазине, взвешивание, нарезка и упаковка товаров, консультирование клиентов, разрешение спорных ситуаций с клиентами магазина, ведение соответствующей торговой документации, а также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2023 года, являясь материально ответственным лицом, то есть приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ею ущерба иным лицам, реализуя возникший не позднее 19.11.2023 года единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, путем присвоения из кассы денежных средств с магазина «Продукты», в период времени с 19 ноября 2023 года с 19 часов 30 минут по 18 декабря 2023 года по 07 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа из кассы похитила денежные средства в сумме 19 391 рубль 44 копейки. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО3 путем присвоения, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями, выразившимися в хищении имущества ИП ФИО1 имущественный вред на общую сумму 19 391 рубль 44 копейки.
ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялась.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании также поддержал и ее защитник адвокат Шевченко Д.А.
Потерпевший ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, пояснил суду, что причиненный ему преступлением имущественный вред подсудимой ФИО3 не возмещен.
Адвокат потерпевшего ФИО2 не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, не судимой, не работающей, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает полное признание ей своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
ФИО3 не относится к лицам, которым, в соответствии со ст. 49 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО3 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск, с видеозаписями факта хищения денежных средств, трудовой договор от 01.10.2023 года, приказ о приеме работника на работу от 01.10.2023 года, заявление о приеме на работу от 30.09.2023 года, должностные инструкции продавца продовольственных товаров от 01.10.2023 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2023 года – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Красноруцкий