Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 (№ 12401320072000027) УИД 42MS0042-01-2024-005372-18

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Киселевск

Кемеровская область-Кузбасс 16 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., при секретаре Редлих А.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Федяниной А.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- 13.01.2023 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

копию обвинительного акта, получившего 22.08.2024 г. под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 27.12.2023 года, около 14 часов 40 минут, ФИО3, находясь около котельной <НОМЕР>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> где также находился потерпевший <ФИО1>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ему своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, травматическую распространенную <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, повлекшие за собой снижение остроты зрения на правый глаз с 0,5 до 0,2, и которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть и приравниваются к 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично. В судебном заседании пояснил, что 27.12.2023 г. он приехал в котельную на <АДРЕС>, чтобы поговорить с руководителем, почему он не принимает меры по отношению к работникам, которые негативно высказываются в адрес его сожительницы <ФИО2>. На разговор вышел потерпевший, с которым произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> пытался нанести ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но он увернулся. Они схватились друг за друга и упали под лестницу на которой стоял электрик. Электрик упал с лестницы, при падении лестница ударила его - ФИО3 по голове. Также он повредил палец, в связи с чем просил вызвать ему скорую помощь. Пояснил, что возможно при конфликте он и нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не предполагал, что будут негативные последствия для потерпевшего. Сожалеет о случившемся. Частично возместил потерпевшему материальный вред. Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в судебном заседание, из которых следует, что ранее подсудимого не знал. 27.12.2023 года он находился на рабочем месте в котельной, по адресу <АДРЕС>. Примерно в 14-00 ко входу в котельную подъехала машина. Он вышел, чтобы сказать, что там нельзя парковаться. Когда вышел, подсудимый «рылся» в багажнике машины, на которой приехал. Он попросил подсудимого отогнать машину от котельной. Подсудимый спросил, кто он такой, на что он представился. Подсудимый тоже представился и сказал, что пришел его убивать. Подсудимый встал в стойку и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он сразу почувствовал обжигающую боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потом он встал, они схватились друг за друга, стали бороться. В этот момент <ФИО4> стоял на лестнице-стремянке около окна, вешал новогодние гирлянды. Он слез с лестницы и начал этой лестницей отгораживать его с подсудимым друг от друга. Подсудимый запутался в лестнице, а он в это время зашел в котельную. Подсудимый говорил, что будто бы он домогается, как он выразился, «до его женщины» - <ФИО5>. Она ранее работала в котельной кочегаром. От удара у него произошло <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время еще проходит лечение. Наказание оставил на усмотрение суда. Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в судебном заседание, из которых следует, что 27.12.2023 г. он работал на лестнице стремянке подключал новогодние гирлянды. Подъехал автомобиль, из которого вышел подсудимый. Затем вышел начальник участка, <ФИО1> Они начали между собой разговаривать. Затем он увидел, что потерпевший упал. Когда потерпевший встал, у них с подсудимым возникла конфликтная ситуация. Они схватили друг друга за куртки. Он поставил между ними лестницу и начал разводить по сторонам. Подсудимый запнулся об лестницу и упал. Потерпевший зашел в котельную. Потерпевший потом пояснял, что подсудимый нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Слышал, что подсудимый якобы приревновал свою сожительницу, поэтому приехал разобраться. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными ею в судебном заседание, из которых следует, что 27.12.2023 г. она находилась в кабинете на своем рабочем месте на <АДРЕС> с потерпевшим. Увидели, что подъехала машина темного цвета. Потерпевший решил выйти посмотреть, кто там приехал, с какой целью. Что происходило на улице она не видела. Затем зашел потерпевший, сказал вызвать полицию, следом зашел подсудимый и потребовал , чтоб она вышла из кабинета. Она вышла из кабинета, попыталась вызвать полицию, но у меня не получилось. Тогда пошла к старшей смены и сказала ей нажать тревожную кнопку. После этого приехала служба охраны. Когда приехала охрана, на улице находились потерпевший, <ФИО6> и подсудимый. Видела у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Слышала, что подсудимый приревновал свою сожительницу <ФИО2> к потерпевшему.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными им в судебном заседание, из которых следует, что 27.12.2023 он находился на работе в котельной <НОМЕР>. Мимо пробежала <ФИО7>, кричала, что какой-то посторонний в котельной. Он вышел наружу, увидел, что перед входом стоит посторонняя машина. В стороне от котельной, недалеко от машины стоял подсудимый. <ФИО1> стоял в коридоре, прикрывал глаз. Он подошел, спросил, что случилось. <ФИО6> сказал, что к котельной подъехал подсудимый, между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего в глаз кулаком. У потерпевшего был опухший глаз.

Показаниями свидетеля <ФИО11> данными им в судебном заседание, из которых следует, что 27.12.2023 он работал в котельной с <ФИО12>. Зашла <ФИО7>. Стала по телефону вызывать сотрудников Россгвардии, сказала, что на территории котельной посторонний. Они с <ФИО12> вышли, когда уже сотрудники Россгвардии приехали. Увидели, что около котельной стоит <ФИО1>, у него был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый стоял в стороне. Как я понял, между ними произошел конфликт. Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

До этого никаких повреждений у <ФИО1> на лице не было. Ему известно, что после <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевший проходит лечение. У ФИО3 повреждения не видели.

Показаниями свидетеля <ФИО13> данными им в судебном заседание, из которых следует, что 27.12.2023 сработала кнопка тревожной сигнализации. Сигнал поступил из котельной. Он с напарником <ФИО14> приехали на вызов, около котельной находились подсудимый, потерпевший и работники котельной. Потерпевший пояснил, что подсудимый его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый нам пояснил, что в котельной работает его девушка и к ней пристает начальник. Подсудимый приехал с ним поговорить. На место вызвали участковых и скорую. Нужна ли была медицинская помощь потерпевшему не помнит, у подсудимого была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точно не помню. Мы предложили потерпевшему проехать в отдел полиции либо с нами, либо самостоятельно. Он поехал на своей машине, взял с собой своих работников. <ФИО15> поехал с нами. Мы поехали в отдел полиции <АДРЕС>

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО16> данными в судебном заседании. Показаниями свидетеля <ФИО17> данными им в судебном заседание, из которых следует, что 27.12.2023 он заступил на смену в 8 утра в котельную <НОМЕР>. У потерявшего сначала не видел каких-либо повреждений. Потом видел повреждения в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Все говорили, что произошла драка между подсудимым и потерпевшим. Сам конфликт между подсудимым и потерпевшим не видели. Видел, что приезжала полиция. У ФИО3 какие-то повреждения не видел. Как приезжала скорая помощь не видели. Из-за чего произошел конфликт не знает. Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: Рапортом КУСП № 6698 от 27.12.2024 г. оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску о том, что от <ФИО6> поступило сообщение, что возле 25 котельной в районе Машзавода приехал мужчина на автомобиле г/н <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 9) Заявлением КУСП № 6704 от 27.12.2023 г. от <ФИО1> о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 27.12.2023 в дневное время причинил ему телесные повреждения около котельной <НОМЕР> по <АДРЕС> (том 1 л.д. 16) Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 г., в ходе которого была осмотрена территория котельной <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС> г. Киселевска, где 27.12.2023 ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО1> (том 1 л.д. 29-31) Протокол осмотра документов от 12.02.2024 г., согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 № 817/2023 от 29.12.2023 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 45-50) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от 12.02.2024 г., а именно дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 № 817/2023 от 29.12.2023 г. (том 1 л.д. 51) Заключением эксперта № 99 от 28.02.2024 года, согласно выводам которого на основании исследования представленных объектов и в соответствии с поставленными вопросами врач судебно - медицинский эксперт приходит к выводам, что <ФИО1>, <ДАТА> был причинен:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заключением эксперта № 188/99 от 27.04.2024 года, согласно выводам которого на основании исследования представленных объектов и в соответствии с поставленными вопросами врач судебно - медицинский эксперт приходит к выводам, что <ФИО1>, <ДАТА> был причинен:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные выше повреждения правого глаза квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно выводам которого на основании исследования представленных объектов и в соответствии с поставленными вопросами врач судебно - медицинский эксперт приходит к выводам, что учитывая характер и локализацию имевшейся у <ФИО1>, <ДАТА> травмы правого глаза (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, травматическая распространенная регматогенная отслойка сетчатки с разрывом, частичный гемофтальм правого глаза, кровоподтек (подкожная гематома) в области правого глаза), не исключается ее образование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА16> и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА17> «… нанес мне два удара кулаком левой руки в область правого глаза…» (том 1 л.д. 173-176) Протоколом очной ставки от <ДАТА18> между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым <ФИО18>, в ходе которой потерпевший <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 126-130) Протокол очной ставки от <ДАТА19> между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым <ФИО18>, в ходе которой свидетель <ФИО11> подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 138-144) Все доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают. Следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз выполнены экспертами соответствующей категории, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывают.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. До удаления суда в совещательную комнату ФИО3 не отрицал свою причастность в причинении потерпевшему <ФИО19> вреда здоровью. Пояснял, что возможно он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего кулаком в область глаза, однако не предполагал, что для потерпевшему могут наступить негативные последствия. Данные показания суд учитывает, как фактическое признание подсудимым своей вины, в связи с чем оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому, преступление, совершено иным лицом, у суда не имеется. Вред причиненный потерпевшему со стороны подсудимого подтверждается заключениями экспертов.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 нанесение одного удара кулаком в область правого глаза потерпевшего <ФИО1>, поскольку согласно заключению эксперта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, травматическая распространенная регматогенная отслойка сетчатки с разрывом, частичный гемофтальм правого глаза, кровоподтек (подкожная гематома) в области правого глаза, образовался от однократного ударного воздействиях твердого тупого предмета, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, от удара кистью руки сжатой в кулак, в срок, не противоречащий - <ДАТА6> Нанося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимый должен был осознавать, что его действия могут вызвать вред здоровья у потерпевшего в том числе и средней тяжести. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению <ФИО18> преступления, явились неприязненные отношения подсудимого к потерявшему, поскольку потерпевший как руководитель не предпринимал ни каких мер к пресечению негативных разговоров в адрес его сожительницы <ФИО20> Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к совершению преступления, а именно нанесением подсудимым двух ударов потерпевшему в область правого глаза явились неприязненные отношения. Суд не доверяет показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, что он не наносил удары в область правого глаза потерпевшего, поскольку факт нанесения удара в область правого глаза потерявшего именно подсудимым, подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшего, так и свидетелями допрошенными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, повреждения правого глаза квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба в размере 100 000 рублей.

При определении наказания подсудимому суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено. Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство (добровольное частичное возмещение ущерба) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований, для применения в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 г.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, а также то, что в период отбывания условного осуждения, подсудимый нарушений не допускал, и не смотря на то, что подсудимым совершено в период испытательного срока аналогичное преступление против личности, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 г. и указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение. В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что именно данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным. Суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Потерпевшим <ФИО19> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 300 000 рублей. В заявлении потерпевший указал, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, так как он <ОБЕЗЛИЧЕНО> До настоящего времени принимает лекарственные препараты. При проведении хирургических операций он испытывал болезненные ощущения. При приеме обезболивающих препаратов у него возникали <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ходе рассмотрения дела подсудимый частично возместил потерпевшему моральный вред в размере 100 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правила ст. 151 ГК РФ (ч. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом (ч.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность в денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, с вязанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ФИО3 своими действиями причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом степени вины подсудимого ФИО3, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего <ФИО1>, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части компенсации морального вреда обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей. При решении вопроса о взыскании с подсудимого морального вреда, суд также учел частичное возмещение морального вреда подсудимым в размере 100 000 рублей, Потерпевшим <ФИО1> подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя, суд разрешает отдельным процессуальным документом. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката участвующего по защите интересов подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в период дознания, суд разрешает отдельным процессуальным документом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 г. исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката участвующего по защите интересов подсудимого в судебном заседании и в период дознания, разрешить отдельным процессуальным документом. Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя, суд разрешает отдельным процессуальным документом. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через суд первой инстанции. В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Е.Л. Левенец