Решение по уголовному делу

УИД10МS0005-01-2025-001218-28

дело № 1-23/2025-5 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия Коваля А.П., при секретаре Сафроновой (Кошкиной) А.А., с участием государственных обвинителей Боевой Н.М., Сидоровой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шаланиной Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением МЮ РФ по РК и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Петрозаводска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев, детей не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА5> Верховным судом Республики Карелия по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <ДАТА6> неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 25 дней, постановлением <АДРЕС> городского суда Республики Карелия от <ДАТА7> ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 11 дней, освобожденного <ДАТА8> по отбытии срока наказания, в порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА9>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, <ДАТА10> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика Карелия, город <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для персонала гипермаркета и покупателей, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с торговых стеллажей вышеуказанного гипермаркета выставленный на продажу и принадлежащий АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар, а именно: - кассеты для станка GILLETTE Fusion ProGlide 4 шт, стоимостью 1799 рублей 99 копеек; - бутылку водки ICEBERG, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек; - бутылку водки ФИО3, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2579 рублей 97 копеек. Похищенное имущество ФИО2 спрятал в надетую на него одежду, прошел рассчетно-кассовый узел и, не оплатив товар, вышел из помещения гипермаркета, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 2579 рублей 97 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны верно, с квалификацией содеянного согласен. Действительно <ДАТА10> около 21 часа 30 минут в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС>, он совершил кражу двух бутылок водки и кассет для бритья GILLETTE. При этом упаковку с кассетами открыл, сами кассеты забрал себе, а упаковку выкинул в помещении гипермаркета. Затем с похищенным покинул помещение гипермаркета, при этом его никто не останавливал, антикражные ворота не сработали, его действия остались незамеченными. С наименованием похищенного, его количеством и стоимостью согласен. Гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаивается Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: - заявлением в правоохранительные органы представителя АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> о том, что в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА10> неизвестный мужчина совершил кражу товара (т.1 л.д. 10); - справкой об ущербе, в соответствии с которой в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС>, было похищено: кассеты для станка GILLETTE Fusion ProGlide 4 шт, стоимостью 1799 рублей 99 копеек; бутылка водки ICEBERG, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек; бутылка водки ФИО3, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек, а всего товара, принадлежащего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 2579 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 48); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> - помещения гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения гипермаркета, осмотрены стеллажи, где на продажу выставлен аналогичный похищенному товар, зафиксированы розничные ценники на похищенный товар, а также изъяты: упаковка из-под бритвенных кассет GILLETTE и два следа пальцев рук с поверхности указанной упаковки (т.1 л.д. 14-19);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> в соответствии с которым изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 23-24); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> в соответствии с которым 2 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные ранее пригодными для идентификации личности, оставлены соответственно большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО2, <ДАТА4> рождения (т.1 л.д. 30-34); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> в ходе которого были осмотрены изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия упаковка из-под бритвенных кассет GILLETTE и два отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук (т.1 л.д. 36-38); - показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с которыми он представляет интересы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>. В структурное подразделение АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> входит гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе исполнения служебных обязанностей ему стало известно, что <ДАТА10> в вечернее время в указанном гипермаркете неизвестным мужчиной совершена кража товаров. Было похищено: кассеты для станка GILLETTE Fusion ProGlide 4 шт, стоимостью 1799 рублей 99 копеек; бутылка водки ICEBERG, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек; бутылка водки ФИО3, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек, а всего товара, принадлежащего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 2579 рублей 97 копеек. Факт хищения был установлен по видеозаписям с камер наблюдения, при этом на записях видно, что мужчина открыл упаковку с кассетами GILLETTE, саму упаковку выкинул, а кассеты и водку убрал к себе в одежду, затем покинул помещение гипермаркета. Диск с записью с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения, он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 45-47); - протоколом выемки от <ДАТА15> в ходе которой у представителя потерпевшего <ФИО1> был изъят диск с видеозаписью за <ДАТА10> с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д. 51-53); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> - диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого было установлено, что <ДАТА10> в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находящийся в торговом зале мужчина, как установлено позднее ФИО2, совершает хищение двух бутылок водки и кассет для бритья, при этом вскрывает упаковку с кассетами для бритья, кассеты забирает себе, а упаковки из-под кассет выкидывает, а затем, не оплачивая товар, проходит кассы и выходит из гипермаркета. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра предметов, с которым он знакомился по окончании предварительного расследования, действительно изображен он в момент совершения хищения (т.1 л.д. 63-70); - явкой с повинной ФИО2 от <ДАТА17>, в которой он добровольно признается в совершении <ДАТА18> хищения двух бутылок водки и кассет для бритья в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72);

Оценивая вышеуказанные доказательства (показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы) по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспаривается.

В ходе предварительного расследования, равно как и в ходе судебного следствия, ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дал признательные показания, в ходе расследования им также была дана явка с повинной, содержание которой он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также и в судебном заседании не отрицал факт добровольного написания явки с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО2 был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. Последовательность совершенных ФИО2 действий, их целенаправленность, с очевидностью свидетельствуют об имевшейся у него корыстной заинтересованности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от <ДАТА19> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суд учитывает, что что хищение подсудимым совершено в период работы магазина, при этом ФИО2 при совершении преступления осознавал фактическую (розничную) стоимость каждого похищаемого товара, отраженную на ценниках, доступных для всеобщего обозрения, то есть умысел подсудимого был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшему ущерба в указанном выше размере. Таким образом, по указанному преступлению при определении стоимости похищенного товара и причиненного ущерба суд исходит из его розничной цены на момент совершения преступления.

Наименование похищенного товара, а также размер причиненного в результате преступления ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании исследованных показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе, протоколов следственных действий. Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность вышеприведенных доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления является доказанной, и суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе дознания и судебного следствия по настоящему уголовному делу каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, не возникло, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных судом требований административного надзора, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает со своей бабушкой, не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, по месту своего жительства характеризуется отрицательно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, а также лишение свободы. Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно и ведет антиобщественный образ жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его прежнее преступное поведение, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом также и правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом ФИО2 не является лицом, которому в силу ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, факты уклонения ФИО2 от суда, неоднократное нахождение подсудимого в розыске, а также учитывая множественные факты уклонения ФИО2 от административного надзора.

Не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом назначаемого ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО1> на сумму 2579 рубля 97 копеек суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в этой связи подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> При определении суммы ко взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также признание иска в полном объеме подсудимым. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст.81 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокату Рыжинской Т.В. за осуществление защиты ФИО2 было выплачено 19 981 рубль 50 копеек. Указанная сумма, в силу ст.131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам по делу. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании ФИО2 не возражал против возмещения процессуальных издержек. Защитник просила возложить на ФИО2 процессуальные издержки частично. Государственный обвинитель полагала возможным отнести процессуальные издержки на федеральный бюджет.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, последний является трудоспособным лицом, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, иждивенцев нет, отказа от защитника ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял, законных оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных выше процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рыжинской Т.В. на стадии предварительного расследования и судебной стадии, суд не усматривает, возлагая их в полном объеме на ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА9> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от <ДАТА18> с камер наблюдения в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС>; конверт со следами пальцев рук; упаковку из-под бритвенных кассет «Gillette» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный представителем АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения имущественного ущерба 2579 рублей 97 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рыжинской Т.В. на стадии предварительного расследования и судебной стадии, - 19 981 рубль 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.П. Коваль

Копия верна: Мировой судья А.П. Коваль