Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2023 УИД 47MS0066-01-2023-002846-72

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)

20 октября 2023 года п. Сосново<АДРЕС>

Приозерский район Ленинградская область Мировой судья судебного участка № 60 Ленинградской области Васильева Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Евсюковой Д.В.<ФИО1><ФИО2>, защитника - адвоката Снисаренко Н.Н., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО3>

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пудовой (<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки п. Сосново <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>я линия <ФИО5> острова, <АДРЕС>, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (<ФИО4> совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, но не позднее 23:59 час. <ДАТА4>, ФИО12 (<ФИО4>, будучи зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> находясь в неустановленном дознанием месте, испытывая затруднительное материальное положение, на почве возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен»), расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО13, дом 1, офис Д 13, умышленно, с целью получения займа (микрокредита) и возможности в дальнейшем распоряжаться похищенными денежными средствами, с помощью мобильного телефона, воспользовавшись сетью «Интернет», зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», где, оформила онлайн-заявку на получение займа (микрокредита), а затем заключила договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, выступив в роли заемщика, при этом предоставив кредитору - ООО МФК «Мани Мен» заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере заработной платы.

При этом, ФИО12 (<ФИО4> достоверно знала о том, что постоянного места работы и официального дохода не имеет, а также, что ее материальное положение не позволит ей осуществить платеж по погашению задолженности займа (микрокредита), в связи с чем заранее планировала предоставленные ООО МФК «Мани Мен» денежные средства похитить и не выполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> в полном объеме. С целью введения в заблуждение ООО МФК «Мани Мен» относительно своей платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, для реализации своего преступного умысла, при оформлении онлайн-заявки на получение займа, <ФИО6><ФИО2> указала в электронной анкете заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником ОАО «Магнит» и её заработная плата составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего ООО МФК «Мани Мен» ее заявка на получение займа (микрокредита) была одобрена. После чего ООО МФК «Мани Мен», будучи введенным в заблуждение относительно реальности сведений о месте работы и доходе, а также возможности выполнять обязательства по договору потребительского займа, перевело на принадлежащую Пудовой (<ФИО4> банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В результате преступных действий <ФИО6><ФИО2> совершила мошенничество в сфере кредитования, в результате чего причинила ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимая <ФИО6><ФИО2>, как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседания полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаялась в содеянном и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Она так же указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

Защитник адвокат <ФИО7> поддержала ходатайство <ФИО1><ФИО2> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое ходатайство подсудимая заявила добровольно, после проведённой консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Представитель потерпевшего <ФИО8> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, сущность объяснена и понятна. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение <ФИО1><ФИО2> понятно, и она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась <ФИО6><ФИО2> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия <ФИО1><ФИО2> по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно справке врача психиатра, <ФИО6><ФИО2> на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно справке врача нарколога, <ФИО6><ФИО2> состоит на учете у врача нарколога не состоит.

Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, <ФИО9><ФИО4>, следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания <ФИО1><ФИО2>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО6><ФИО2> относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1><ФИО2>, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1><ФИО2>, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, требующее операционное вмешательство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой о <ФИО6><ФИО2>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что <ФИО6><ФИО2> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Изучив личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО6><ФИО2>, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении <ФИО6><ФИО2> наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, которому требуется операционное вмешательство.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, с учетом данных о личности <ФИО6><ФИО2>, обстоятельств совершения преступления, не будет соответствовать целям и задам наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату <ФИО10> за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО11> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУМВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области). ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Счет получателя <НОМЕР> в Отделении Ленинградском

ОКТМО <НОМЕР> к/с <НОМЕР> Код дохода <НОМЕР> УИН <НОМЕР>.

Меру пресечения отношении <ФИО6><ФИО2> не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой - возместить из средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - копия договора (оферты) на предоставление займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, копия заявления о предоставлении займа от <ДАТА5>, копии анкет клиента - физического лица от <ДАТА5>, выписка из ПАО «Сбербанк» о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на карту <НОМЕР>, на имя <ФИО4>, выписка из истории операций по дебетовой карте <НОМЕР> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, выписка из истории операций по дебетовой карте <НОМЕР> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от <ДАТА8> - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждения адвокату <ФИО10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. при производстве дознания по данному уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения. В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Васильева Е.А.