Дело <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Гущина С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Солодухиной Ю.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника Зениной И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Фоменко Л.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей 2008г. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> «д», <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; состоит на учете в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее знакомому <ФИО1> и желая их наступления, обратилась с просьбой к последнему передать ей мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung А20» в корпусе красного цвета IMEI: 355710109804117/01 в силиконовом чехле чёрного цвета, с подключенным к нему портативным зарядным устройством черного цвета, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать <ФИО1> данное имущество, тем самым обманывая последнего. После чего <ФИО1> не подозревая о преступных намерениях ФИО2,будучи введенным в заблуждение относительно правомерности её действий, согласился и передал последней принадлежащий ему мобильный телефон с подключенным к нему портативным зарядным устройством черного цвета. ФИО2 получив от <ФИО1> указанный мобильный телефон сотовой связи «Samsung А20» в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, который находился в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, с подключенным к телефону портативным зарядным устройством черного цвета, стоимостью 1000 рублей, похитила его и вышла со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вместе с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> незначительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей 00 копеек. Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в её отсутствие; согласно заявлению ФИО2 вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные на предварительном следствии подтверждает, просит их огласить.
Защитник - адвокат Зенина И.А. ходатайство подсудимой поддержала, государственный обвинитель Солодухина Ю.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой.
В силу положений части 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. На основании вышеизложенных положений законодательства, ходатайство подсудимой ФИО2, с учетом мнения участников процесса, суд находит подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и не вынужденно, правовые последствия рассмотрения дела без её участия ей понятны.
Потерпевший <ФИО1>, согласно переданной в суд телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Показания подсудимой ФИО2 по её ходатайству были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в хищении чужого имущества путем обмана она полностью признала, в содеянном раскаялась и показала, что в январе 2023 года, точную дату она не помнит, она познакомилась с мужчиной, который представился ей как Владимир <ФИО1>, она представилась ему своим настоящим именем - ФИО2. В тот же день она пришла к нему домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 55 кв. 55, где у них возникла интимная связь. Они обменялись номерами телефонов и пообещали друг другу созвониться в дальнейшем, чтобы еще встретиться. Она помнит, что у Владимира имелся мобильный телефон марки «Самсунг А20» в корпусе красного цвета, который он приобретал в ломбарде, за какую сумму она не знает. <ДАТА7> она позвонила Владимиру и предложила ему встретиться, распить спиртное, прогуляться. Она приехала к Владимиру домой по вышеуказанному адресу, где они отдохнули, потом решили прогуляться. Владимир взял с собой вышеуказанный мобильный телефон, который находился в чехле черного цвета, Владимир еще присоединил к телефону зарядное устройство «Повербанк». Примерно в 18 час. 00 мин. того же дня они прибыли во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в этот момент у нее возник умысел, направленный на завладение чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, воспользовавшись тем, что Владимир сидел на скамье спиной к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила у <ФИО1> В. вышеуказанный телефон позвонить, и, так как в дальнейшем она продолжать отношения с Владимиром не хотела, она решила похитить указанный телефон в чехле с зарядным устройством. После чего, выбрав подходящий момент, она попросила Владимира разблокировать телефон отпечатком его пальца, он продолжал в этот момент сидеть на скамье, она со спины, чтобы он не видел ее, делая вид, что разговаривает по телефону, отошла за угол дома, там она быстро вызвала такси, и примерно через пару минут уехала домой по адресу: г. <АДРЕС>, д. 4. Когда она ехала в такси, она еще раз осмотрела телефон, увидела, что он находился в защитном чехле и тогда она решила выкинуть чехол, так как посчитала, что он материальной ценности не представляет, когда она проезжала по дороге, где именно она не помнит, она открыла окно такси и выбросила чехол. Приехав домой она попыталась разблокировать телефон, но так как он разблокировался только по отпечатку пальца, она решила в дальнейшем отнести телефон в сервис, чтобы ей его разблокировали. С данного телефона звонки она не осуществляла, им не пользовалась. <ДАТА8> она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что <ДАТА6> мошенническим путем завладела имуществом, принадлежащим гр. <ФИО1> Она не стала отрицать свою причастность к совершению данного преступления и пояснила, что приедет в отдел полиции чтобы написать заявление о совершенном преступлении. После чего, в этот же день она приехала в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где собственноручно написала заявление о совершенном ею преступлении, так же она добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг А20» с портативным зарядным устройством.
Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА6> примерно в 18.00 мошенническим путем завладело принадлежащим ему имуществом на сумму 6300 рублей 00 копеек у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.7);
- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного составляет: стоимость мобильного телефона «Самсунг А20» составляет 5000 рублей, стоимость портативного зарядного устройства емкостью 5000 АмЧ составляет 1000 рублей, стоимость чехла из силиконового материала на мобильный телефон «Самсунг А20» составляет 300 рублей. Всего похищено на сумму 6 300 руб. 00 коп. (л.д. 84); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где участвующий в осмотре <ФИО1> указал на участок местности и пояснил, что <ДАТА6> примерно в 18 час. 00 мин. на данном участие местности мошенническим путем неустановленное лицо завладело принадлежащим ему имуществом. В ходе осмотра места происшествия был изъят товарный чек на мобильный телефон «Самсунг А20» (л.д. 10-14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого у ФИО2 в кабинете <НОМЕР> здания отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> были изъяты: мобильный телефон сотовой связи «Samsung А20» в корпусе красного цвета IMEI: 355710109804117/01, с подключенным к нему портативным зарядным устройством черного цвета (л.д. 33-37); - заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от <ДАТА8>, в котором она сознается в хищении имущества путем обмана в размере 6 300 руб. 00 коп. во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имевшем место <ДАТА6> (л.д. 32); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон сотовой связи «Samsung А20» в корпусе красного цвета IMEI: 355710109804117/01, портативное зарядное устройство черного цвета, изъятые у ФИО2 <ДАТА10> каб. 516 ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, товарный чек, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.57-61);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которого к уголовному делу приобщен мобильный телефон сотовой связи «Samsung А20» в корпусе красного цвета IMEI: 355710109804117/01, портативное зарядное устройство черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> каб. 516 ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, товарный чек, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 33 (л.д. 68); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которого потерпевшему <ФИО1> возвращен мобильный телефон сотовой связи «Samsung А20» в корпусе красного цвета IMEI: 355710109804117/01, портативное зарядное устройство черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> каб. 516 ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, товарный чек, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 33 (л.д. 69); - показаниями потерпевшего <ФИО1>, неявившегося в судебное заседание; его показания с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется мобильный телефон марки «Самсунг А 20», в корпусе красного цвета IMEI 355710109804117/01, который он оценивает в 5000 рублей, также на данном телефоне присутствовал чехол черного цвета, стоимостью 300 рублей, в данном мобильном телефоне была сим карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером: <НОМЕР>, также на данном телефоне присутствовал пароль в виде «отпечаток пальца». Приблизительно 1 месяц назад он распивал спиртные напитки на ул. <АДРЕС>, в ходе распития к нему подошла девушка на вид 30-35, рост 150-155, славянская внешность, худощавая, волос по плечи, цвет волос темный, в последний раз их встречи была одета: куртка темного цвета, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, в ходе знакомства она представилась Юлией, далее на протяжении всего их общения они виделись 2 раза. <ДАТА12> он встретился с Юлей, вблизи его дома по адресу регистрации, далее они решили прогуляться до ТЦ «Галерея Чижова», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, на тот момент вышеуказанный мобильный телефон находился при нем, приблизительно 18 часов 00 минут они дошли до ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, далее они направились во двор д. 33, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в ходе разговора Юля попросила его дать вышеуказанный мобильный телефон с целью позвонить, на что он согласился и передал данный телефон и зарядное устройства «повербанк», данное устройство он оценивает в 1000 рублей, а сам сел на ближайшую лавочку, а Юля в свою очередь позвонила неизвестному ему лицу и в последующем он потерял её из вида, далее он пытался ее найти, но безуспешно. Сумма ущерба составляет 6300 рублей, данный ущерб не является для него значительным (л.д. 23-26); согласно дополнительным показаниям <ФИО1> от <ДАТА11>, ранее данные им показания подтверждает полностью и хочет пояснить, что <ДАТА13> он был вызван в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16. Зайдя в помещение, проходя по коридору, он увидел Рыбакову Юлю, с которой он ранее встречался и которая у него мошенническим путем похитила мобильный телефон с партитивным зарядным устройством. Указав на нее, он пояснил сотруднику полиции, что это она совершила в отношении него преступление, на что сотрудники ему пояснили, что ФИО2 созналась в совершенном преступлении, написала заявление о совершенном преступлении и у нее было изъято: мобильный телефон марки «Самсунг А20» IMEI: 355710109804117/01 с противным зарядным устройством. Данное имущество он опознал: телефон по корпусу, по имей коду, зарядное устройство опознал по форме, надписи и потертостям, все вышеуказанное ему было возвращено. Чехол он оценивал в 300 рублей, претензий имущественного характера к ФИО2 он не имеет (л.д. 71-73); - показаниями свидетеля <ФИО3>, неявившегося в судебное заседание; его показания с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с декабря 2020 года. В его обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, он состоит на линии по раскрытию преступлений в сфере информационных технологий, контактных и бесконтактных мошенничеств. <ДАТА9> в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> обратился гр. <ФИО1>, который сообщил, что в отношении него совершены мошеннические действия. Так как он находился на суточном дежурстве, он принял заявление и объяснение от гр. <ФИО1>, в котором тот изложил, что <ДАТА12> примерно в 18 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> мошенническим путем, женщина по имени Юлия, завладела принадлежащим ему телефоном марки «Самсунг А20» в корпусе красного цвета с портативным зарядным устройством, причинив ему ущерб на сумму 6300 рублей. Им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО2, <ДАТА14> г.р. В целях раскрытия преступления <ДАТА15> он позвонил ФИО2 и пояснил ей, что она подозревается в совершении хищения имущества путем обмана, имевшего место <ДАТА6> примерно в 18 час. 00 мин. у д. 33 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ответ, ФИО2 созналась в совершении вышеуказанного преступления и признала свою вину в полном объеме. После чего ФИО2 прибыла в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где написала заявление о совершенном преступлении, так же при ней находился похищенный ею мобильный телефон марки «Самсунг А20» IMEI: 355710109804117/01 с портативным зарядным устройством, который у нее был изъят (л.д. 79-81). Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, и полагает правильной квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - согласно пункту «и» ч.1 ст.61 УК РФ; - наличие малолетнего ребенка - согласно пункту «г» ч.1 ст.61 УК РФ; - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной - собственноручное заявление ФИО2 о совершенном преступлении, поскольку данное заявление было написано лишь после того, как она узнала, что её причастность к хищению имущества потерпевшего стала очевидной для правоохранительных органов. Данный вывод суд основывает на разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом, изложение ФИО2 в заявлении сведений о совершенном преступлении, суд признает активным способствованием расследованию и раскрытию преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной ФИО2, которая ранее судима, однако, должных выводов для себя не сделала и в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО ВОКПНД и БУЗ ВО ВОКНД, а также у врача-нарколога и врача-психиатра в ФИО4 <АДРЕС> области не состоит. Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих и иные обстоятельства, изложенные выше и оцененные судом в совокупности, учитывая поведение осужденной после совершения преступления, которая написала заявление о совершенном преступлении, активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания, возвратила похищенное, вину признала, осознала противоправный характер содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие двоих малолетних детей, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, считая возможным её исправление без изоляции от общества.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, совершила преступление небольшой категории тяжести, ранее названным приговором была условно осуждена за совершение преступления средней тяжести, сведений из уголовно-исполнительной инспекции о допущенных ею нарушениях порядка отбытия условного наказания материалы дела не содержат, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, установленные по делу, согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, и данный приговор исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дату и время.
Приговор Коминтерновского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> в части условного осуждения ФИО2 исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Samsung А20» IMEI: 355710109804117/01 с портативным зарядным устройством, товарный чек на мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия: <АДРЕС>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1> - оставить в распоряжении последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей по другому делу, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья С.В. Гущина