Решение по гражданскому делу

Дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Сергач<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области Артамонов А.Н., при секретаре Толкачевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.1 к ООО СК «Гарантия», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 обратился с иском к ООО СК «Гарантия» о защите прав потребителя указав следующее (Т.1 л.д.6-7). В многоквартирном доме, где он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> в октябре 2022 года проходил ремонт (замена) системы водоотведения за счет средств НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Подрядной организацией, выполняющей работы, являлось ООО СК «Гарантия». Работы проводились без согласования с жильцами дома. <ДАТА2> около 10 час. 00 мин., работниками подрядчика в квартире истца был демонтирован унитаз, трубы, к которым унитаз был подсоединен, а так же выломали чугунную трубу стояка, в связи с чем пыль покрыла весь пол в квартире, пришлось дышать этой пылью. Проведение данных работ, сделало затруднительной подготовку истца к важному судебному заседанию в Арбитражном суде <АДРЕС> области, назначенному на <ДАТА3>, где истец являлся представителем. Около 20 час. 30 мин. унитаз был присоединен к воде, не закрепленным к полу, проем на чердак и на первый этаж остались не заделанными. Доделывать работники пришли только <ДАТА4> После окончания работ унитаз был установлен криво, не на предыдущее место. На переустановку унитаза и замену канализационной трубы (стыков, отводов), которая идет из туалета на кухню, необходимо 20000 рублей. Из-за действий ответчика в период с 24 на 25 октября истец спал около двух часов, кроме того он не смог полноценно подготовится к судебному заседанию, что причинило не только физические и нравственные страдания, но и нанесло ущерб деловой репутации, как грамотного юриста. Моральный вред истец оценивает в 150000 рублей. В связи с чем в соответствии с п.2. 3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ООО СК «Гарантия: 1) Материальный ущерб в размере 20000 рублей; 2) Компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков в проведенной работе и стоимости их устранения (Т.1, л.д.73-74).

23.12.2022 истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 160000 рублей и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей (Т.1, л.д.105). Таким образом истец просил взыскать с ООО СК «Гарантия: 1) Материальный ущерб в размере 20000 рублей; 2) Компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей; 3) Компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> (Т.1, л.д.122-141), установленный после демонтажа унитаз смещен вперед на 7,5 см и в бок на 3 см. При замене кафельной плитки унитаз возможно установить на прежнее место. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков указанных в пунктах 1, 2 в туалете квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> составляет 11612 рублей 40 копеек.

<ДАТА6> истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 500000 рублей (Т.1, л.д.160). Таким образом истец просил взыскать с ООО СК «Гарантия: 1) Материальный ущерб в размере 20000 рублей; 2) Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; 3) Компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей.

17.03.2023 истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 54000 рублей (Т.1, л.д.172). Таким образом истец просил взыскать с ООО СК «Гарантия: 1) Материальный ущерб в размере 54000 рублей; 2) Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; 3) Компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей.

<ДАТА7> истец уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 20000 рублей (Т.1, л.д.205). Таким образом истец просил взыскать с ООО СК «Гарантия и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД»: 1) Материальный ущерб в размере 20000 рублей; 2) Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; 3) Компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей.

<ДАТА8> истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 550000 рублей (Т.1, л.д.229). Таким образом истец просил взыскать с ООО СК «Гарантия и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД»: 1) Материальный ущерб в размере 20000 рублей; 2) Компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей; 3) Компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 В.1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на иск, согласно которого, ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, так как какие либо правоотношения, в том числе вытекающие из закона РФ "О защите прав потребителей" между ООО СК «Гарантия» и ФИО1 В.2 отсутствуют (Т.1, л.д.155).

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на иск, согласно которого, ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Во исполнение жилищного законодательства и в целях обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, региональным оператором заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА9> с ООО СК «Гарантия» на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома. В соответстви с п.5.3.43 Договора подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Кроме того, представитель ответчика, что к разрешению данного спора положения закона "О защите прав потребителей" не применимы (Т.1, л.д.65-66, 235-236).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах, Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области, Администрации Сергачского муниципального района <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ***3, ***4, ***5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалы дела представили заявления, согласно которых, они поддерживают исковые требования ФИО1 В.1 и просят их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, ФИО1 В.1 зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (Т.1,л.д.30). В соответствии с Распоряжением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА10> N 2724-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <АДРЕС> области" - фонд капитального ремонта данного дома сформирован на счетах регионального оператора НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». В целях обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, региональным оператором заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА9> с ООО СК «Гарантия» на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома (Т.1, л.д.78-98). Сроки выполнения работ с <ДАТА9> до <ДАТА11>

Замена системы водоотведения многоквартирного дома в квартире истца проходила в период с <ДАТА2> по <ДАТА4> Работниками подрядчика ООО СК «Гарантия» в квартире истца был демонтирован унитаз, трубы, к которым унитаз был подсоединен. После окончания работ унитаз был установлен криво, не на предыдущее место. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> (Т.1, л.д.122-141), установленный после демонтажа унитаз смещен вперед на 7,5 см и в бок на 3 см. При замене кафельной плитки унитаз возможно установить на прежнее место. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, указанных в пунктах 1, 2 в туалете квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> составляет 11612 рублей 40 копеек. Исходя из выше изложенного, мировой судья считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в размере 11612 рублей 40 копеек.

В обосновании своего заявления истец руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако с этим согласиться нельзя.

Исходя из предписаний статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, поэтому собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а также принимая во внимание требования частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения. Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение, следует прийти к выводу о том, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем ссылка заявителя на Закон Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-I "О защите прав потребителей" несостоятельна.

Требования истца к ООО СК «Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы водоотведения.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> (Т.1, л.д.122-141), установленный после демонтажа унитаз смещен вперед на 7,5 см и в бок на 3 см. При замене кафельной плитки унитаз возможно установить на прежнее место. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, указанных в пунктах 1, 2 в туалете квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> составляет 11612 рублей 40 копеек. Иных доказательств стоимости работ и материалов по устранению недостатков истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств проведения самостоятельного ремонта канализации утром <ДАТА13> и наличия в связи с этим ущерба, а так же причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что проведение данных работ, сделало затруднительной подготовку истца к важному судебному заседанию в Арбитражном суде <АДРЕС> области, назначенному на <ДАТА3>, где истец являлся представителем, так же при проведении работ появился строительный мусор и пыль в квартире, а кроме того он не смог защитить свою супругу от отрицательного воздействия указанных обстоятельств при ремонте трубы. Изучив данные доводы мировой судья приходит к следующему. Проведение ремонтных работ по замене стояка без доступа в квартиру истца и без образования строительного мусора и пыли невозможно, что в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК является общеизвестным обстоятельством, не нуждаются в доказывании. Доказательств о проведении ответчиком ремонтных работ в ночное время истцом не предоставлено. Что касается довода истца о том, что он не смог защитить свою супругу от отрицательного воздействия указанных обстоятельств при ремонте трубы, отрицательные воздействия от проведенного ремонта на супругу истца предметом данного разбирательства не являлись и таких сведений супругой истца, являющейся третьим лицом, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. В связи с изложенным, мировой судья считает, что доказательств причинения истцу морального вреда в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений указанных в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец на момент принятия решения по делу поддерживал исковые требования в части возмещения имущественного ущерба размере 20000 рублей, однако предоставил доказательства подтверждающие имущественный ущерб в размере 11612 рублей 40 копеек, что составляет 58,06 % от заявленного требования. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 32000 рублей, 58,06% от этой суммы составляют 18579 рублей 20 копеек.

В связи с подачей истцом заявления в рамках закона "О защите прав потребителей" государственная пошлина не оплачивалась. Как установлено судом, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем ссылка заявителя на Закон Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-I "О защите прав потребителей" несостоятельна. Таким образом государственная пошлина расчитывается следующим образом: 1) За исковое требование о взыскании имущественного ущерба в размере 20000 рулей: 4 процента цены иска, то есть 800 рублей; 2) Компенсация морального вреда - требование неимущественного характера: 300 рублей

Итого государственная пошлина 1100 рублей. Иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,06 % от заявленного требования), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (41,94% от заявленного требования).

Требование о компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей, заявлено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела при увеличении исковых требований <ДАТА15> Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть является судебными расходами. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а так же должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны истец теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки.

Разрешая заявленное требование и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а так же доказательств, что в результате указанных действий противоположной стороны истец теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 В.1 (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 11612 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18579 рубля 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 В.1 (паспорт <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области в сумме 635 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сергачский районный суд Нижегородской области через мирового судью.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2023.

Мировой судья А.Н. Артамонов