Решение по уголовному делу

2025-07-06 08:34:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 08:34:55 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 января 2025 г. г. Светлый<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Светловского судебного района Калининградской области Браговская Н.В., с участием государственного обвинителя Шебуняевой Е.С., подсудимого <ФИО1>,

защитника Кудиновой О.Ф., представителя потерпевшего <ФИО2>, помощника судьи Бондаренко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего <АДРЕС>, имеющего среднее-профессиональное образование, военнообязанного, ранее судимого: - 10.07.2024 г. Светловским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 18 ноября 2024 года отбыл обязательные работы. Конец срока лишения права управления транспортными средствами 15.08.2026 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

<ФИО1>, предъявлено обвинение в том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 00 минут, находясь в парке «Дружба», расположенного на Набережной канала г.Светлого Калининградской области, на расстоянии 150 метров от дома 18 по ул. Заводской в г.Светлом Калининградской области, имея корыстные намерения на получение материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, руками взял один ландшафтный светильник марки «IntiStark-X» 60 градусов, стоимостью 14 029,00 рублей, силой дернул его на себя, отсоединив его от креплений, получил возможность воспользоваться указанным светильником по своему усмотрению. Затем <ФИО1> проследовал ко второму ландшафтному светильнику марки «IntiStark-X» 60 градусов, стоимостью 14 029,00 рублей, который силой дернул его на себя, отсоединив его от креплений, получил возможность воспользоваться указанным светильником по своему усмотрению. После чего, имея при себе два ландшафтных светильника марки «IntiStark-X» 60 градусов, принадлежащие МАУ «Служба технического заказчика», проследовал на выход из парка «Дружба», где вышел за пределы территории, а равно путём свободного доступа, из корыстных побуждений похитил указанные два ландшафтных светильника. В результате преступных действий <ФИО1> МАУ «Служба технического заказчика» причинен материальный ущерб на сумме 28 058,00 рублей. Органом дознания действия <ФИО1> квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о постановлении приговора в отношении <ФИО1> в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Принимая решение по заявленному подсудимым <ФИО1> ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимым <ФИО1> виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, что <ФИО1> признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, активно способствовал расследованию преступления, возвратил похищенное имущество. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что это отвечает целям наказания.

Поскольку подсудимый <ФИО1> совершил данное преступление после вынесения приговора Светловским городским судом Калининградской области от 10 июля 2024 года, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами подсудимым на сегодняшний день не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по данному приговору, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В части гражданского иска мировой судья полагает необходимым требования удовлетворить частично.

Сумма причиненного ущерба потерпевшим по существу не оспорена, однако МАУ «СТЗ» заявлен гражданский иск, на общую сумму 87 933,60 рублей. В качестве обоснования заявленной суммы указано, что она определена с учетом работ, необходимых для восстановления имущества, части которого были похищены <ФИО1>, при этом обоснованный расчет заявленной суммы, в том числе с приложением подтверждающих документов, истцом не приведен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах заявленный МАУ «СТЗ» гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 28 058,00 рублей, в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается исходя из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 10.04.2024 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Взыскать с <ФИО1> в пользу МАУ «Служба технического заказчика» материальный ущерб в сумме 28 058,00 рублей.

Вещественное доказательство: оптический DVD-R диск «SONNEN» с видеозаписью хранить при материалах дела. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возложить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Светловский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или подаваться одновременно с апелляционной жалобой.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В. Браговская Дело № 1-1/2025 УИД № 39MS0028-01-2024-008724-91