77MS0192-01-2023-002036-21
Уголовное дело № 1-09/192/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 11 июля 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы Лашиной А.В., при секретаре судебного заседания Цатуровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Козлова А.К.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Селидовкиной А.Г., представившей ордер № 16, удостоверение № 17733,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, хххх, гражданина хххх, зарегистрированного по адресу: хххх, хххх, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 26 марта 2023 года в 18 часов 53 минуты, находясь на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен», а именно: в восточном вестибюле станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенном по адресу: <...>/б, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, и к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, намеренно выставив перед собой свой левый локоть, врезался в стеклянную створку турникета, отчего она разбилась, тем самым привел ее в полную непригодность к использованию, чем причинил транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб на сумму 1689 рублей 05 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 26 марта 2023 года он возвращался домой, около 19 часов он зашел в метро на станции «Крылатское», чтобы доехать до станции «Славянский бульвар». На станции «Славянский бульвар» ему нужно было перейти на станцию МЦД, чтобы успеть на электричку домой. Он (ФИО3) двигался с большой скоростью, обычно створки турникета всегда открывались, поэтому когда он подошел к турникету, он рассчитывал, что створки турникета откроются. Но когда он подошел к турникету, створка не открылась, остановиться перед турникетом он не успевал, поэтому он выставил перед собой руки, чтобы избежать травм, и врезался в одну из створок. Он (ФИО3) не сразу понял, что створка разбилась. После чего его сразу же остановили сотрудники Росгвардии.
Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО2 в судебном заседании о том, что 26 марта 2023 года в юридическую службу ГУП «Московский Метрополитен» поступила информация о том, что в этот же день примерно в 18 часов 53 минуты, на станции метро «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии Московского Метрополитена неизвестный человек локтем разбил створку турникета, причинив тем самым ГУП «Московский Метрополитен» ущерб на сумму 1 689 рублей 05 копеек. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.
Показаниями сотрудника полиции на Московском метрополитене ФИО4 в суде о том, что в марте 2023 года, он, находясь на службе - в комнате полиции на станции «Славянский бульвар», услышал грохот, и когда вышел, увидел, как сотрудники Росгвардии задерживают ранее незнакомого ему ФИО3, который разбил створку турникета. Когда он вышел из комнаты полиции то увидел, что створка турникета разбита и стекла от нее лежал в радиусе 5 метров.
Показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции на Московском метрополитене) в суде о том, что 26 марта 2023 года он находился в вестибюле станции «Славянский бульвар», на расстоянии семи метров от турникетов на выход, и видел, как ранее незнакомый ФИО3 бежит по платформе, не останавливается около турникета, выставляет локоть, отчего створка турникета разбилась. Далее ФИО3 сразу же задержали сотрудники Росгвардии. От столкновения створка турникета рассыпалась, был очень сильный звук, не услышать или не заметить разбитие створки турникета невозможно. Исправность турникетов проверяется как техниками Московского метрополитена, так и другими сотрудниками, в случае неисправности турникета на них вешаются ленты, и в течение 15-30 минут створки турникета заменяются.
В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства:
заявление представителя ГУП «Московский метрополитен» ФИО6, в котором он просит организовать проверку по факту порчи неизвестным гражданином створки турникета на станции метро «Славянский бульвар» 26 марта 2023 года (л.д. 4),
данными протокола осмотра места происшествия (с фототаблицами) – восточного вестибюля станции метро «Славянский бульвар», в ходе осмотра установлено, что разбита левая створка турникета АКПП № 32, работающего на выход (л.д. 20-24),
вещественным доказательством – видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в вестибюле станции метро «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена за 26 марта 2023 года, в ходе просмотра которой в судебном заседании установлено, что в 18 часов 53 минуты 57 секунд 26 марта 2023 года к турникетам, работающим на выход бежит ФИО1 и, не останавливаясь перед турникетом, не дожидаясь открытия стеклянных створок, выставляет перед собой левый локоть, врезается в левую стеклянную створку, в результате чего она разбивается, а ФИО1 продолжает бежать (л.д. 43-44)
протоколом осмотра указанной видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, в котором описаны события, запечатленные на данной видеозаписи (л.д. 38-42),
ответом из ГУП «Московский метрополитен», согласно которому размер материального ущерба, причиненного 26 марта 2023 года в 18 часов 59 минут в результате разбития пассажирской створки турникета на станции «Славянский бульвар» составляет 1689 рублей 05 копеек (л.д. 68).
В материалах дела имеются иные документы, которые не несут доказательственного значения относительно предъявленного ФИО1 обвинения.
По ходатайству защиты судом были исследованы Правила пользования Московским метрополитеном, а также сведения о движении электропоездов. Так согласно п. 1.3 Общих положений лица, находящиеся на территории метрополитена, должны бережно относиться к сооружениям и оборудованию метрополитена.
Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.
Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями очевидца произошедшего - свидетеля ФИО5, который пояснил, что он видел, как ФИО1 бежал к турникетам, не останавливаясь выставляет локоть, отчего створка турникета разбивается, а ФИО1 продолжает движение. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства записью с камер видеонаблюдения.
Все изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку все допрошенные лица: представитель Метрополитена ФИО2 и свидетели ФИО5 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и не представлено, показания указанных лиц не противоречат друг другу, согласуются между собой, и с иными доказательствами, зафиксированный на видеозаписи процесс совершения преступления соответствует описанию свидетеля ФИО5 и подтверждает установленные судом фактические обстоятельства случившегося.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он неумышленно повредил створку турникета, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и расценивает показания подсудимого как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы ФИО1 о неумышленном характере действий опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что в 18 часов 53 минуты 57 секунд 26 марта 2023 года к турникетам, работающим на выход бежит ФИО1 и, не останавливаясь перед турникетом, не дожидаясь открытия стеклянных створок, выставляет перед собой левый локоть, врезается в левую стеклянную створку, в результате чего она разбивается, а ФИО1 продолжает бежать.
Характер совершенных действий ФИО1, который видел и осознавал, что перед ним находятся закрытые створки турникета и специально выставил перед собой левый локоть, для того чтобы разбить стеклянную створку турникета, что и сделал, врезавшись в неё локтем, разбив и тем самым приведя в полную непригодность к использованию по прямому назначению, свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение данного преступления.
Судом установлен хулиганский мотив действий ФИО1, поскольку он совершил порчу имущества метрополитена беспричинно, выражая тем самым явное неуважение к обществу и к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.
Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах в НД, ПНД не состоит, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, где он отстаивал свою позицию, давал показания и активно защищался, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 214 УК РФ, так как он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
По смыслу закона, под вандализмом понимаются действия, оскорбляющие общественную нравственность, а именно осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона вандализма характеризуется виной в форме прямого умысла.
Будучи осведомленным о механизме работы турникетов, зная, что створки турникеты открываются автоматически при приближении к ним человека и для их открытия не требуется никакого механического или физического воздействия, ФИО1 локтем намеренно, применяя мощное усилие, достаточное для того, чтобы разбить на осколки стеклянный турникет, находясь в движении, ударил по турникету с такой силой, что громкий звук удара слышали свидетели ФИО4, находящийся в семи метрах от турникетов, и ФИО5, который находился в комнате полиции.
Указанные действия ФИО1 (являющегося лицом вменяемым, социализированным, студентом университета), безусловно свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, понимая и осознавая, что он таким образом повредит государственное имущество и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на вандализм.
Поскольку ФИО1 действовал беспричинно, в месте скопления людей (метро), его действиями был нарушен общественный порядок (было шумно, сотрудники Росгвардии побежали задерживать ФИО3, стекла от створки были разбросаны в вестибюле станции в радиусе пяти метров), суд приходит к выводу о том, что он действовал из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 окончил школу с отличием, являлся победителем олимпиад, имеет благодарственные письма и грамоты по месту учебы, обучается на х-м курсе очного отделения радиотехнического факультета МГТУ им. Н.Э. Баумана, где характеризуется исключительно положительно, является участником волонтерского корпуса Департамента образования г. Москвы, прошел обучение в Техническом пожарно-спасательном колледже им. Героя Российской Федерации ФИО7 по квалификации «пожарный».
Допрошенные в судебном заседании по характеристике личности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исключительно положительно охарактеризовали ФИО1, пояснил, что он успешно учится, занимается спортом, в каких-либо конфликтах никогда замечен не был.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его восемнадцатилетний возраст, положительные характеристики по месту учебы, наличие грамот и благодарственных писем, а также положительные характеристики данные свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 96 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, равно как не имеется иных оснований для прекращения в отношении него производства по данному уголовному делу.
Суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – в виде обязательства о явке.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: КПП 770201001, ИНН <***>, код ОКТМО 45379000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО (УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве), БИК 004525988, КБК 18811603121010000140, УИН 18880477231570004630).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в вестибюле станции метро «Славянский бульвар», по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Дорогомиловский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.В. Лашина