ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханбабаевой И.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Сисаури П.С., подсудимой ФИО2, адвоката Аксеновой Т.А.,потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. ФИО2 не позднее 01 апреля 2023 года (точныедаты и время не установлены) находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у неопределенного круга лиц, разместила в сети «Интернет» на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>» объявление о наличии у неё возможности продажи бизнес-плана для соцконтракта стоимостью 3000 рублей. ФИО2 используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся с <ФИО1> заверила последнюю о том, что отправит бизнес-план для соцконтракта при условии внесения последней 100% оплаты путем безналичного перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО2 заведомо не имея намерения предоставления плана, тем самым совершила обман <ФИО1> с целью хищения принадлежащих ей денежных средств.

<ФИО1> будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не подозревая о совершении обманных действия в отношении неё, убежденная в реальной возможности реализации ФИО2 бизнес-плана для соцконтракта и гарантированном получении указанного плана согласившись с условиями 04 июля 2023 года в 08:51 и 09:01 осуществила перевод денежных средств на общую сумму в размере 3000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк <НОМЕР> открытой на её имя на банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР> открытую на имя ФИО2. В последствии ФИО2 взятые на себя обязательства по предоставлению бизнес-плана для соцконтракта не выполнила, с похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив<ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержалранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласен в полном объеме по обстоятельствам совершения преступления, указанные в обвинительном акте. Свою вину в совершении преступления признает полностью. С размером похищенного согласна. Заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердила виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Как следует из требований ст. 314 УПК Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены. Максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. Мировой судья, выслушав подсудимую, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, с которым подсудимая согласилась и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитилапринадлежащие <ФИО1> денежные средства в размере 3000 рублей. Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание ФИО2, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а также признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения правил назначения наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Обязанность по контролю за поведением осужденной возложить на уголовно-ис­полнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой обязать ФИО2, своего места жительства не менять. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области в течение15 суток с момента его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Мировой судья О.Е. Синченко