Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПРИГОВОР именем Российской Федерации <ДАТА>. <АДРЕС>

Мировой судья 6 судебного участка Заельцовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием: государственного обвинителя <ФИО4>, <ФИО5> подсудимого <ФИО6>.С. защитника <ФИО7> потерпевшего <ФИО8> представителя потерпевшего <ФИО9> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО10>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО6>.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время около 20-00 у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> между <ФИО6>.С. и <ФИО8> возникла ссора, в ходе которой у <ФИО6>.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО8>, не опасного для жизни человека, реализуя который, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО8> средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и желая этого, приблизился к <ФИО8> и нанес ему не менее одного удара тупым твердым предметом в область головы, тем самым, причинил <ФИО8> следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома медиальной стенки правой орбиты со смещением костных отломков, закрытого перелома дна правой орбиты без смещения костных отломков, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, с наличием гемосинуса (скопление крови в синусе решетчатой кости (правой половины решетчатого лабиринта)) и эмфиземы клетчатки орбиты, мягких тканей головы и лица справа, травматического отека мягких тканей и кровоизлияния правой половины лица, подкожной гематомы век правого глаза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО6>/b>. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, сообщил, что <ДАТА3> около 20-00 находясь дома по адресу <АДРЕС>, 92/1, 170, услышал автосигнализацию, вместе с <ФИО12> вышли во двор дома, где увидели <ФИО8> Позже во двор на крыльцо дома вышла <ФИО13>, между ней и <ФИО8> был разговор, <ФИО8> был агрессивно настроен. В ходе разговора <ФИО8> сделал резкое движение в сторону <ФИО13>, на что последняя распылила перцовый баллончик <ФИО8> в лицо, однако, часть газа попало в лицо <ФИО13>, которая после этого отошла к двери подъезда, где находился в это время <ФИО12> В этот момент <ФИО8> побежал за <ФИО13>, <ФИО6>.С. побежал за ним. <ФИО8> успел ударить <ФИО12>, в ответ на это <ФИО6>.С. схватил <ФИО8> за плечо и одернул. В этот момент <ФИО15> развернулся, встал в позу боксера и пытался нанести удары <ФИО6>.С., который их блокировал своими руками. Когда подошел <ФИО16> драка остановилась, <ФИО8> удалился, иных лиц не было, крови на лице у <ФИО8> не видел. После произошедшего <ФИО6>.С. с женой поехали в отдел полиции написать заявление по произошедшему. Подтвердил, что во время конфликта не был в состоянии алкогольного опьянения, ничего накануне не употреблял. От дачи дальнейших показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования (Том 2, л.д.42-43; Том 2, л.д.44-48; Том 2, л.д.49-51; Том 2, л.д.56-58; Том 2, л.д.64-66), которые по существу фактических обстоятельств конфликта между <ФИО6>.С. и <ФИО8>, имевшим место быть <ДАТА3> около 20-00, соответствуют показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании. Правовая позиция подсудимого и его защитника совпадали на протяжении всего судебного разбирательства по делу. Как следует из показаний потерпевшего <ФИО17>/b>., данных им в ходе судебного заседания, <ДАТА3> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (на крыльце 3-го подъезда) находился он, подсудимый, <ФИО13>, <ФИО12> В ходе его с <ФИО13> диалога последняя на расстоянии около 0,5 метра от него распылила ему в лицо перцовый баллончик, от чего он почувствовал раздражение в глазах, стал закрывать лицо руками, попытался проследовать за <ФИО13>, которая в этот момент побежала в подъезд дома, однако, в этот время почувствовал удары в область головы. Один удар пришелся в область правого глаза. Кто именно наносил удары не видел, т.к. был ослеплен из-за действия перцового баллончика, однако, предполагает, что их наносили подсудимый и <ФИО12> Удары пытался блокировать руками, присел на ноги, увидел как наносят удары ногами, т.к. запомнил светлые кроссовки нападающих. От ударов появилась кровь на лице. Далее, услышал крик девушки, проходившей мимо, после чего удары прекратились. Эта же девушка завела его к себе в квартиру, расположенную в доме, у которого происходили события. В квартире девушки находился ее молодой человек, после обработки ран вызывали скорую помощь. Иных лиц во время конфликта не видел. До <ДАТА3> телесных повреждений у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии <ДАТА4> (Том 1, л.д.178-179), из которых следует, что <ДАТА3> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> находился он, подсудимый, <ФИО13>, еще один человек. В ходе его с <ФИО13> диалога последняя распылила ему в лицо перцовый баллончик, в этот время почувствовал удары в область головы. Кто именно наносил удары не видел, т.к. был ослеплен из-за действия перцового баллончика, однако, предполагает, что их наносили подсудимый и второй неизвестный ему человек. После вызывали скорую помощь. Иных лиц во время конфликта не видел. В показаниях <ДАТА5> (Том 1, л.д.180) потерпевший дополнил указанием на то, что его били с разных сторон, первый удар был нанесен в область лица, второй удар был нанесен в область затылка. После этого удары наносили ногами с обеих сторон, видел две пары ног, которые наносили удары. В показаниях <ДАТА6> (Том 1, л.д.181) потерпевший дополнительно указал на то, что сначала удары ему стал наносить кто-то в область головы предположительно ногами, кто наносил удары не видел, голову закрывал от ударов. Ударов было много, полагает, что их наносил не один человек. В показаниях <ДАТА7> (Том 1, л.д.182-184) в ходе дополнительного допроса потерпевший указал, что после того, как ему <ФИО13> распылила перцовый баллончик в лицо, от чего он был дезориентирован и ослеплен, он получил удар кулаком, точно куда не помнит, т.к. прошло много времени. После удара в лицо кулаком он присел, закрыл голову и лицо руками, в это время кто-то рукой удерживал его голову вниз, а кто-то наносил ему удары в область головы ногами, удары были с разных сторон, на ногах, которые наносили удары, были кроссовки светлого цвета, но на ком они были одеты не знает. Ударов нанесли много, кто именно их наносил не видел, полагает, что их нанесли <ФИО12> и <ФИО6>.С. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО18>/b>. следует, что он ранее проживал с сожительницей <ФИО19>, <ДАТА3> в вечернее время находился дома по адресу <АДРЕС>, 92/1, 152. Около 20-00 его сожительница привела домой мужчину, который имел следы побоев, задыхался и ничего не видел из-за того, что ему в глаза распылили перцовый баллончик. Он с сожительницей оказали мужчине первую помощь, вызвали скорую помощь (Том 1, л.д.246-247). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО20>/b>. следует, что до <ДАТА3> она не была знакома с <ФИО6>.С. и <ФИО8> <ДАТА3> в вечернее время около 20-00 она возвращалась домой с работы, увидела потасовку у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> между тремя мужчинами и одной женщиной. В момент словестного конфликта видела мужчину в военной форме, который зашел в подъезд. В какой-то момент <ФИО8> подошел ближе к женщине, на что последняя распылила ему перцовый баллончик. В этот момент <ФИО6>.С. резко начал наносить удары, удары были сильные, не менее двух ударов. Удары наносились руками и ногами в лицо, в челюсть, височную область. <ФИО8> удары никому не наносил. Второй мужчина и женщина находились рядом. Второй мужчина не участвовал в конфликте, ударов не наносил. После этого люди скрылись, <ФИО8> отошел в сторону, она подошла к нему, потом отвела к себе в квартиру, где оказала помощь и вызвала скорую помощь (Том 3, л.д.106-110; Том 2, л.д.6-7; Том 2, л.д.19-21). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО21>/b>. (Том 3, л.д.110-114; Том 1, л.д.242-243) следует, что <ДАТА3> в вечернее время во дворе дома находились она, <ФИО6>.С., <ФИО12> и <ФИО8>, который стоял на лестнице, разговаривали. В ходе разговора <ФИО8> подошел к ней и сымитировал удар головой, в ответ на это она брызнула ему в лицо баллончик, пар ветром сдуло в ее сторону, она от этого была дезориентирована, на ощупь пошла к подъезду, в этот момент слышала, как к ней пытался подбежать <ФИО8>, однако уже зашла в подъезд, дверь которого закрылась, пошла к себе домой. Не видела как <ФИО8> кто-то наносил удары, т.к. была в подъезде. Ранее в ходе предварительного расследования дала показаниях, оглашенные в судебном заседании, в которых указала на то, что между <ФИО6>.С. и <ФИО8> завязалась драка после того, как она распылила перцовый баллончик, однако, в судебном заседании (Том 3, л.д.113-114) показания в этой части не поддержала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО22>/b>. следует, что <ДАТА3> во дворе дома по <АДРЕС> находились он, <ФИО6>.С., <ФИО8>, <ФИО13>, между которыми был разговор. В ходе разговора <ФИО8> резко подошел к <ФИО13>, последняя испугалась и брызнула <ФИО8> перцовый баллончик, но из-за ветра ей тоже попал газ в глаза. <ФИО13> на ощупь хотела вернуться в подъезд, он помогал ей в этом, в это время почувствовал удар по лицу от <ФИО8>, однако, он вместе с <ФИО13> зашел в подъезд, дверь закрылась. После этого он открыл подъездную дверь и увидел, что все расходились. Не видел драку между <ФИО8> и <ФИО6>.С. (Том 3, л.д.114-117). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО23>/b>. следует, что <ДАТА3> около 20-00 он возвращался домой в военной форме, шел к 3-у подъезду дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. У подъезда стояли <ФИО6>.С., потерпевший и подросток 16-17 лет, что-то громко обсуждали. Он подошел к ним, спросил что случилось, подросток сообщил об ударе ему по лицу, посоветовал обратиться в полицию. У <ФИО8> в этот момент не видел каких-либо телесных повреждений. После этого зашел в подъезд. Драку не видел (Том 3, л.д.117-120, Том 2, л.д.2-4). Из показаний эксперта <ФИО24>/b>. следует, что она осуществляла судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу, ранее ее допрашивали по делу, подтвердила телесные повреждения <ФИО8>, указанные в экспертных заключениях, а также отнесение телесных повреждений к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности лечения, опасных для жизни телесных повреждений у потерпевшего не было выявлено, следовательно, телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью, у потерпевшего не установлено. Повторила позицию по ожогам глаз и наличие черепно-мозговой травмы у потерпевшего, изложенную в экспертном заключении. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок: - между <ФИО6>.С. и <ФИО8> от <ДАТА8>, где потерпевший сообщает о нанесении ему телесных повреждений в ходе конфликта, удары наносил кто-то в область головы (Том 2, л.д.194-195); - между <ФИО13> и <ФИО8> от <ДАТА8>, где потерпевший сообщает о нанесении ему телесных повреждений в ходе конфликта, удары наносил кто-то в область головы (Том 2, л.д.196-197); - между <ФИО16> и <ФИО8> от <ДАТА9>, где потерпевший сообщает о нанесении ему телесных повреждений в ходе конфликта, удары наносил кто-то в область головы (Том 2, л.д.191-193); - между <ФИО16> и <ФИО19> от <ДАТА9>, где <ФИО19> указывает на то, что <ФИО6>.С. причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО8> (Том 2, л.д.187-190); - между <ФИО19> и <ФИО6>.С. от <ДАТА9>, где <ФИО19> указывает на то, что <ФИО6>.С. причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО8> (Том 2, л.д.198-202). Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом выемки от <ДАТА5>, согласно которого у потерпевшего обнаружена и изъята флэшкарта с аудиозаписями (Том 1, л.д.189); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, согласно которому осмотрена флэшкарта, изъятая <ДАТА5> у потерпевшего, прослушаны аудиофайлы (Том 1, л.д.190-191); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому дополнительно осмотрена флэшкарта, изъятая <ДАТА5> у потерпевшего, прослушан аудиофайл разговора об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений (Том 1, л.д.226-229); - протоколом дополнительного осмотра предметом от <ДАТА9>, согласно которому дополнительно осмотрена флэшкарта, изъятая <ДАТА5> у потерпевшего с участием подозреваемого <ФИО6>.С., защитника <ФИО7>, прослушан аудиофайл разговора об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений (Том 1, л.д.230-233); - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у потерпевшего обнаружена и изъята флэшкарта с аудиозаписями (Том 1, л.д.219); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена флэшкарта, изъятая <ДАТА11> у потерпевшего, прослушан аудиофайл разговора об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений (Том 1, л.д.220); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому дополнительно осмотрена флэшкарта, изъятая <ДАТА11> у потерпевшего с участием свидетеля <ФИО13>, прослушан аудиофайл разговора об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений (Том 1, л.222-225); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому дополнительно осмотрена флэшкарта, изъятая <ДАТА11> у потерпевшего с участием подозреваемого <ФИО6>.С., защитника <ФИО7>, прослушан аудиофайл разговора об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений (Том 1, л.234-237); - заключением эксперта от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО8> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением костных отломков, закрытый перелом дна правой орбиты без смещения костных отломков, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, с наличием гемосинуса (скопление крови в синусе решетчатой кости (правой половины решетчатого лабиринта)) и эмфиземы клетчатки орбиты, мягких тканей головы и лица справа, травматический отека мягких тканей и кровоизлияние правой половины лица, подкожная гематома век правого глаза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом возможно в срок <ДАТА3>, что подтверждается данными медицинских документов. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. «Химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз», «субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз» не подтверждены объективными клиническими данными - при осмотре офтальмологом ГБУЗ НСО «ГКБ 1» <ДАТА3> повреждений конъюнктивы глаз не выявлено (описанная розовая окраска конъюнктивы правого глаза может иметь нетравматический (воспалительный) характер), поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке. (Том 1, л.д.165-168); - заключением эксперта от <ДАТА15>, согласно которому у <ФИО8> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением костных отломков, закрытый перелом дна правой орбиты без смещения костных отломков, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, с наличием гемосинуса (скопление крови в синусе решетчатой кости (правой половины решетчатого лабиринта)) и эмфиземы клетчатки орбиты, мягких тканей головы и лица справа, травматический отека мягких тканей и кровоизлияние правой половины лица, подкожная гематома век правого глаза. Положение, в котором находился потерпевший <ФИО8> в момент нанесения вышеуказанных телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности правой половины лица для воздействия (т.е. за исключением лежа вниз лицом). Достоверно ответить на вопрос: «Возможно ли нанесение данных телесных повреждений с учетом показаний потерпевшего <ФИО8>?» не представляется возможным, т.к. в его показаниях не указаны конкретное место положения и направление травмирующего воздействия (воздействий). (Том 2, л.д.206-210); - заключением эксперта от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО8> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением костных отломков, закрытый перелом дна правой орбиты без смещения костных отломков, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, с наличием гемосинуса (скопление крови в синусе решетчатой кости (правой половины решетчатого лабиринта)) и эмфиземы клетчатки орбиты, мягких тканей головы и лица справа, травматический отека мягких тканей и кровоизлияние правой половины лица, подкожная гематома век правого глаза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом возможно в срок <ДАТА3>, что подтверждается данными медицинских документов. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. «Химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз», «субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз» не подтверждены объективными клиническими данными - при осмотре офтальмологом ГБУЗ НСО «ГКБ 1» <ДАТА3> повреждений конъюнктивы глаз не выявлено (описанная розовая окраска конъюнктивы правого глаза может иметь нетравматический (воспалительный) характер), при осмотре окулистом <ДАТА16> - «Левый глаз спокоен. Правый глаз - глазная щель сужена, отек век, эмфизема клетчатки орбиты» (изменения правого глазного яблока обусловлены закрытой тупой травмой правого глаза, указанной выше), поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке. Снижение слуха при обращении к оториноларингологу <ДАТА17> обусловлено наличием «Серной пробки» (которая имеет нетравматический характер); «Хронический синусит. Фарингит курильщика» также имеют хронический нетравматический характер, поэтому указанные патологические состояния (заболевания) не подлежат судебно-медицинской оценке. Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСМО «<НОМЕР>» <ФИО8> наблюдался с диагнозом «Головная боль после ЧМТ» (время обращения не указано), в июне 2022 наблюдался у невролога, оториноларинголога с диагнозом «Посттравматическая энцефалопатия» (данне осмотров отсутствуют - не представлены). Указанные диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке, т.к. наличие черепно-мозговой травмы после вышеуказанных событий не установлено (диагноз «черепно-мозговая травма» выставлен не был), головная боль может иметь как травматический, так и нетравматический характер (обусловленный вегето-сосудистой дистонией, смешанного типа) (Том 2, л.д.219-224); - заключением эксперта от <ДАТА18>, согласно которому у <ФИО8> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением костных отломков, закрытый перелом дна правой орбиты без смещения костных отломков, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, с наличием гемосинуса (скопление крови в синусе решетчатой кости (правой половины решетчатого лабиринта)) и эмфиземы клетчатки орбиты, мягких тканей головы и лица справа, травматический отека мягких тканей и кровоизлияние правой половины лица, подкожная гематома век правого глаза, которые образовались от локального (в проекцию переломов на коже) ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (свойства предмета в повреждениях не отобразились (не описаны)) в направлении спереди назад справа налево. Каких-либо признаков, «указывающих на возможность причинения телесных повреждений самим потерпевшим» не имеется. Взаимное расположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии правой половины лица для воздействия. С указанными выше телесными повреждениями <ФИО8> мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия (в т.ч. передвигаться, разговаривать и.т.д.) в течение неограниченного времени. Ответить на вопрос: «Возможно ли образование телесных повреждений расцениваемых как средней тяжести вред здоровью при обстоятельствах, указанных подозреваемым <ФИО6>.С.?» не представляется возможным, т.к. он не указывает наличие каких-либо травматических воздействий в область лица <ФИО8> Ответить на вопрос: «Телесные повреждения у потерпевшего <ФИО8> образовались от действий одного или более лиц?» также не представляется возможным, ввиду отсутствия судебно-медицинских критериев. Ответить на вопрос: «Могли ли телесные повреждения образующие средней тяжести вред здоровью у потерпевшего <ФИО8> быть следствием ранее полученной травмы до 20 часов <ДАТА3>?» не представляется возможным, т.к. не указаны конкретные обстоятельства травмы, полученной «до 20 часов <ДАТА3>» (дата, характер травмирующего воздействия и т.д.) (Том 2, л.д.232-239). Также в судебном заседании исследованы вещественные доказательства, а именно: флешкарта (Том 1, л.д.233) - при открытии карты не обнаружено каких-либо файлов; флешкарта (Том 1, л.д.237) - прослушан аудиофайл «AUDIO-2023-12-07-15-46», на котором женский голос сообщает об обстоятельствах конфликта, в т.ч. применение баллончика. Оценивая показания подсудимого <ФИО6>.С., в той части, в которой он подтверждает, что <ДАТА3> в вечернее время во дворе многоквартирного жилого дома по адресу <АДРЕС>, 92/1, между ним и <ФИО8> на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО6>.С. была применена физическая сила к <ФИО8>, а именно: захват за плечо, одергивание, суд признает их достоверными и подтвержденными иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого <ФИО6>.С., где он отрицает нанесение ударов в область головы <ФИО8>, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого <ФИО6>.С. в судебном заседании, из которых следует, что до их конфликта с потерпевшим у последнего не было видимых телесных повреждений, после их конфликта он не видел как потерпевшему кто-либо наносил удары; показаниями потерпевшего <ФИО8>, из которых следует что <ДАТА3> до конфликта с подсудимым у него не было телесных повреждений, однако, подтверждает, что конфликт был с подсудимым; показаниями свидетеля <ФИО19>, данных ею, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, в которых она подтверждает факт неоднократного нанесения подсудимым ударов по голове потерпевшего, а также подтверждает, что после драки подсудимого с потерпевшим последнему никто не наносил удары, лично оказала первую помощь потерпевшему, была непосредственным очевидцем драки; показаниями свидетеля <ФИО25>, который лично видел телесные повреждения у <ФИО8>, которого привела его сожительница <ФИО19> к себе домой для оказания помощи; показаниями свидетеля <ФИО16> который был очевидцем начала словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, т.е. до их драки и который в этот момент не видел у <ФИО8> каких-либо телесных повреждений; заключением эксперта от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО8> имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом возможно в срок <ДАТА3>, т.е. в период конфликта между потерпевшим и подсудимым. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию; заключением эксперта от <ДАТА15>, согласно которому положение, в котором находился потерпевший <ФИО8> в момент нанесения телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности правой половины лица для воздействия (т.е. за исключением лежа вниз лицом); заключением эксперта от <ДАТА7>, а также заключением эксперта от <ДАТА18>, согласно которому с указанными телесными повреждениями <ФИО8> мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия (в т.ч. передвигаться, разговаривать и.т.д.) в течение неограниченного времени.

Показания потерпевшего <ФИО8>, в той части, в которой он сообщает о факте конфликта с <ФИО13>, имевшего место быть <ДАТА3>, в ходе которого <ФИО13> распылила ему в лицо перцовый баллончик, что привело к его временной дезориентации, ослеплении, после чего он получил нескольких ударов в область головы, повлекшие в последующем обращение за медицинской помощью, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом и принятыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшего <ФИО8> в той части, в которой он утверждает о нанесение ему телесных повреждений группой лиц, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания являются предположением потерпевшего, сам потерпевший не видел кто именно наносил ему удары, потерпевший неоднократно менял свои показания в части механизма и последовательности нанесения ему ударов, а показания свидетеля <ФИО19>, являвшейся непосредственным очевидцем конфликта, прямо указывают на факт нанесения ударов потерпевшему только <ФИО6>.С. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нанесении ударов потерпевшему именно группой лиц не было представлено, следовательно, обстоятельство совершение подсудимым вменяемого ему преступления без участия иных лиц суд считает установленным и не вызывающим сомнения. Показания свидетеля <ФИО16> суд принимает в качестве доказательства по делу с учетом показаний свидетеля <ФИО19>, подсудимого <ФИО6>.С., в той части, что данный свидетель был очевидцем начала словестного конфликта между подсудимым и потерпевшим, непосредственного участия в конфликте не принимал, после чего сразу покинул место конфликта, что объясняет то обстоятельство, что саму драку он не видел.

Показания свидетеля <ФИО13> и свидетеля <ФИО12> не опровергают виновность <ФИО6>.С. в совершении вменяемого ему преступления, поскольку после начала словесного конфликта и распыления <ФИО13> перцового баллончика в лицо потерпевшему оба свидетеля оказались в подъезде, дверь в который на некоторое время закрылась, и не видели происходивших на крыльце дома событий, где в этот момент остались подсудимый и потерпевший. Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля <ФИО19> ввиду нахождения уголовного дела в ее производстве в период с <ДАТА19> по <ДАТА20>, поскольку никаких процессуальных и следственных действий в указанный период по данному уголовному делу она не осуществляла, в качестве свидетеля была допрошена после изъятия из ее производства настоящего уголовного дела, а в период совершения вменяемого <ФИО6>.С. преступления не состояла в должности дознавателя или следователя, соответственно заинтересованным лицом не являлась. Оснований оговаривать подсудимого со стороны <ФИО19> судом не установлено. Таким образом, показания свидетелей, эксперта суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимого, согласуются между собой, с исследованными письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимого и потерпевшего в той части, в которой суд их оценивает как достоверные, т.к. они взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей, эксперта судом не установлено. Оценивая все вышеуказанные экспертные заключения с точки зрения допустимости доказательств, суд исходит из того, что экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановлений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенных уполномоченным должностным лицом. Судебные экспертизы проведены государственными экспертами, обладающими специальными знаниями. До начала их производств экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Не вызывает у суда сомнений и объективность выводов экспертов, которые научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий. Исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и детальное описание произведенных исследований. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, т.к. исследованные экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, являются научно обоснованы, полнота и ясность их содержания не вызывают сомнений. Не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу, вещественным доказательствам, а также содержащимся в них фактам, у суда оснований не имеется. Все они являются последовательными, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого в части, принятой судом как достоверные, следовательно, могут быть положены в основу выводов суда, поскольку суд придает им доказательственное значение по делу. С учетом исследованных судом доказательств как каждого по отдельности, так и в их совокупности, в той части, в которой суд признал их достоверными, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств причинения потерпевшему вреда здоровью группой лиц, а также причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указание в обвинительном заключении в части описания телесных повреждений, причиненных потерпевшему и квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (повреждение в виде закрытого перелома медиальной стенки правой орбиты без смещения костных отломков, вместо повреждение в виде закрытого перелома медиальной стенки правой орбиты со смещения костных отломков) судом расценивается как техническая ошибка, не являющейся существенным недостатком обвинительного заключения, которая не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, подлежит уточнению судом и не является основанием для возращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения признак средней тяжести вреда здоровью - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.к. указанное не подтверждается исследованными судебно-медицинскими экспертизами, что не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает положение подсудимого и не противоречит нормам действующего УПК РФ. В результате оценки и проверки представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО6>.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что локализация телесных повреждений у <ФИО8>, механизм и обстоятельства нанесения подсудимым удара потерпевшему <ФИО8> свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО8>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, нашла свое полное подтверждение. Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО6>.С. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

У суда не вызывает сомнений, что подсудимый <ФИО6>.С. вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО6>.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <ФИО6>.С. наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств нет. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому <ФИО6>.С. совершение преступления в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступление подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения, включая его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый <ФИО6>.С. имеет постоянное место жительства, женат, инвалидом 1-2 группы не является, не имеет хронических заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, имеет положительную характеристику по месту работы, воспитывает малолетнего ребенка, ранее не судим. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как <ФИО6>.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает справедливым назначить <ФИО6>.С. наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Преступление совершено <ДАТА3>, с учетом п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное подсудимым преступление на день вынесения настоящего приговора истек, подсудимый возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, следовательно, при вынесении приговора суд руководствуется ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому <ФИО6>.С. суд считает обоснованным не избирать.

По делу заявлен гражданский иск, гражданский иск заявлен потерпевшим <ФИО8>, гражданским ответчиком является подсудимый <ФИО6>.С., к которому заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей. Гражданский ответчик иск не признал. Суд в соответствии со ст.151 ГК РФ полагает возможным удовлетворить иск частично, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдая, вследствие причинения последнему телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского иска, личности гражданского истца, с учетом фактических обстоятельств установленных судом, а именно причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, с учетом личности подсудимого (гражданского ответчика), который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, его материального состояния, семейного положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и полагает с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО10> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить <ФИО6>.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город Новосибирск. Возложить на <ФИО6>.С. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить <ФИО6>.С. от назначенного наказания по ч.1 ст.112 УК РФ полностью в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения <ФИО6>.С. не избирать.

Вещественные доказательства:

- флэшкарты, изъятые у потерпевшего, в количестве 2 шт. - хранить при уголовном деле. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО10> в пользу <ФИО8> компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через мирового судью 6 судебного участка Заельцовского судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья:

Приговор (не) обжалован, вступил в законную силу «___»____________20___ года Подлинник приговора находится в уголовном деле <НОМЕР> на 6 судебном участке Заельцовского судебного района <АДРЕС>