35MS0066-01-2023-003580-13
Дело № 2-3113/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л.
при секретаре Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМАШНИЙ УЮТ» (ДАЛЕЕ - ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО6 обратились с иском к ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 87 728 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что 15.03.2023 в результате протечки кровли истцам, собственникам квартиры № *** в доме №*** по ул. ********** в г. Череповце, был причинен ущерб: повреждены обои и потолок в комнате. По данному факту 31.03.2023 был составлен акт определения ущерба. Для определения размера убытков, связанных с затоплением квартиры, истцом в ООО «Городской экспертный центр» организована экспертиза стоимости причиненного ущерба, согласно заключению № 40-06-23 от 21.06.2023 которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 87 728 руб. 40 коп. В судебное заседание истцы не явились, уполномочили на представление интересов ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; исковые требования поддерживают; в предыдущем судебном заседании исковые требования уменьшила в части стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 42 514 руб. 92 коп., в остальном поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 26.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» с письменным заявлением о выполнении материального ущерба, произошедшего 15.03.2023 по акту от 31.03.2023. 04.05.2023 ФИО1 дан ответ о том, что с расчетом она может ознакомиться в офисе в рабочее время (вручено 17.05.2023). Каких-либо требований о выплате ущерба, искового заявления не поступало. В случае согласия с расчетом управляющей компании было бы заключено мировое соглашение в добровольном порядке. 19.06.2023 при проведении осмотра квартиры и составлении акта осмотра квартиры экспертом-оценщиком представитель ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» не присутствовал. С суммой иска не согласны, т.к. повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в акте от 31.03.2023. Экспертная оценка проводилась спустя 3,5 месяца после залива, поэтому нет гарантии, что все имеющиеся в квартире истца повреждения являются следствием залива 15.03.2023. Косметический ремонт в квартире был выполнен в 2015г. (8 лет назад). Из фотографий, сделанных ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» во время составления акта от 31.03.2023 видно, что повреждения квартиры истцов носят имущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работ и строительных материалов, чем указанный экспертом. Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, разумность размера требований компенсации морального вреда не представлены. Размер расходов на юридические услуги завышен, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Череповце. После проведенной по делу судебной экспертизы признают стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 40 365 руб. 80 коп. (с учетом износа). Расходы по оплате досудебной экспертизы не являются судебными издержками и не возмещаются. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу изложенного управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в случае несогласия с заявленным требованием обязан был представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, равнодолевыми собственниками квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. ********* в г. Череповце, являются ФИО1, ФИО2 Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ», которое должно осуществлять управление в соответствии с требованиями ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Из акта осмотра, составленного 31.03.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» инженера ФИО5, собственника жилого помещения ФИО1 следует, что причина залива жилого помещения по адресу: **********, - протечка крыши; по результатам осмотра выявлено: в комнате площадью 18, 2 кв.м имеется отслоение обоев улучшенного качества, вдоль наружной стены. Истец в направленной в адрес ответчика претензии 26.04.2023 требовала возместить причиненный материальный ущерб.
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по причине течи крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. Согласно заключению «ГОРОДСКОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 40-06-23 от 21.06.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 19.06.2023 составляет 87 728 руб. 40 коп. По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной в результате залива квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», согласно заключению № 1726 которой от 16.10.2023 причина залива в квартире - протекание со стороны кровли; стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в доме*** по ул. ***** в г. Череповце в результате залива 15.03.2023 с учетом физического износа составляет 40 365 руб. 87 коп., без учета износа - 42 514 руб. 92 коп. Возражений против иска, считающих требуемую истцом сумму завышенной, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Проанализировав содержание указанного судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходя из того, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ***********, в том числе и перед истцами, на ответчика как управляющей компании лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате бездействия ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ», оказывающее услуги и выполняющее работы при управлении многоквартирным домом, отвечающее перед собственником помещения за нарушение своих обязательств по договору и несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов, учитывая, что доказательств возможности исправления повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов, иным способом, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов, ответчиком не представлено, - 42 514 руб. 92 коп. Размер причиненного каждому из истцов, являющихся равнодолевыми собственниками имущества, ущерба составляет 21 257 руб. 46 коп. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» в пользу каждого истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 128 руб. 73 коп. (21 257 руб. 46 коп. + 1 000)/2). Учитывая неразрешение ответчиком спора в досудебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает невозможным на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Расходы истца ФИО1 являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме; документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом ФИО1 и являющиеся вынужденными, с учетом того, что решение суда по иску о защите прав потребителей состоялось в пользу истцов, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер проведенной работы, затраченное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 000 руб.
Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» удовлетворить. Взыскать с ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 21 257 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 11 128 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика -12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. Взыскать с ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 21 257 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 11 128 руб. 73 коп. Взыскать ООО «УК «ДОМАШНИЙ УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 руб. 45 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Н.Л. Глотова