Дело № 1-9/2025 УИД 58MS0014-01-2025-001260-68
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В. при секретаре Карташовой Д.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы помощника прокурора Потапова Д.В.,
подсудимого ФИО2, защитника Панфиловой А.Г., действующей на основании ордера № 422 от 16.06.2025 и представившей удостоверение № 697 от 15.02.2011, а также потерпевшего <ФИО1>
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе уголовное дело в отношении
ФИО2,
<ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <АДРЕС> образованием, проживающего: <АДРЕС>, не работающего, судимого:
- 09.10.2018 Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 20.02.2020 апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 19.02.2020 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 14 дней;
- 15.01.2021 Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022), на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2022 (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 21.06.2022) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2023 принудительные работы заменены на 1 год 9 месяцев 22 дня ограничения свободы; наказание отбыто 04.07.2025;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах: 06.02.2025 в период времени с 16.00 до 17.45 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ООО ТД «Карат» (кафе «Карат») по адресу: <...>, в ходе ссоры с <ФИО1> А.ВА., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия своих действий, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица <ФИО1>, от чего последний упал на пол и при падении ударился об пол правой частью головы. В результате неосторожных действий <ФИО3> <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях, в левой височной области; линейного перелома теменной кости справа с переходом на чешую височной кости справа; подкожной гематомы правой теменной области; осаднения мягких тканей затылка справа, которые локализованы в одной анатомической области (голова), представляют собой единый комплекс травмы, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 57-60), из которых следует, что 06.02.2025 в послеобеденное время он находился в кафе «Карат» по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки, затем заметил у барной стойки, у музыкального аппарата наглядно знакомого, находящегося в сильной степени опьянения <ФИО1> Он вспомнил, что ранее видел того в компании с девушкой по имени <ФИО4>, о которой от знакомых известно, что она ведет аморальный образ жизни и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он рассказал об этом <ФИО1> и предупредил его об осторожности в общении с такой девушкой, однако в ответ на предупреждения потерпевший выразился в его адрес нецензурными словами. Это вывело его из себя, в результате чего он нанес один удар кулаком левой руки по лицу стоящему справа <ФИО1> от чего последний пошатнулся и упал на пол правым боком. Увидев это, он присел на корточки перед потерпевшим и стал растирать ему уши для протрезвления потерпевшего, помог встать на ноги. Затем в бар прибыла бригада скорой медицинской помощи и после осмотра потерпевшего госпитализировала того в больницу. Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что 06.02.2025 он находился в состоянии алкогольного опьянения, а после 16.00 час. зашел в кафе «Карат» по адресу: <...>, где продолжил употреблять спиртные напитки. Затем решил поставить музыку с помощью музыкального терминала, расположенного у барной стойки. Пока ставил музыку к нему подошел наглядно знакомый ФИО2 и что-то ему говорил. Суть разговора и дальнейшие события из-за сильной степени опьянения помнит плохо. Однако на его слова ФИО2 ударил его один раз кулаком по лицу. От этого удара он потерял равновесие и упал на пол на правый бок, ударившись головой. В силу опьянения сразу боли от этого не почувствовал, но потерял сознание, очнулся уже в больнице, куда его госпитализировали и затем провели лечение от травм. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> - бармена кафе «Карат», данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65), следует, что 06.02.2025 она находилась на рабочем месте, куда примерно в 16.00 час. зашел наглядно знакомый ФИО2 и употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время в бар зашел частый посетитель заведения <ФИО1>, стал употреблять спиртные напитки. По роду своей деятельности она периодически заходила на кухню кафе за барную стойку. Выйдя в очередной раз с кухни, увидела <ФИО1> лежащим у музыкального терминала в бессознательном состоянии, а над ним на корточках сидел ФИО2 и пытался привести потерпевшего в чувства. Увидев это, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая, приехав, госпитализировала <ФИО1> в больницу. Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, по сведениям КУСП № 2888 от 06.02.2025 (л.д. 14) в отдел полиции № 3 УМВД по г. Пензе поступило сообщение от бригады «скорой помощи», что в 17.07 час. по адресу: <...>, избит мужчина. Из КУСП № 2903 от 06.02.2025 (л.д. 16) следует, что в 17.47 в отделение нейрохирургии ГБ № 6 поступил и госпитализирован <ФИО1> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, контузиационные очаги в обеих лобных долях, перелом теменной и височной кости справа. Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025 (л.д. 18-23) осмотрено помещение гардероба ГБУЗ № 6 им. Захарьина по адресу: <...>, где изъяты кожаная кепка, кожаная куртка, принадлежащие <ФИО1> со следами бурого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025 (л.д. 24-30) в присутствии работника кафе «Карат» <ФИО5> осмотрено помещение ООО ТД «Карат» по адресу: <...>, и <ФИО5> указала на часть помещения кафе «Карат», где на полу она обнаружила лежащим без сознания <ФИО1> с телесными повреждениями. Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025 (л.д. 31-34) в присутствии ФИО2 осмотрено помещение кафе «Карат» по адресу: <...>, он указал на часть помещения кафе «Карат», где 06.02.2025 у барной стойки он причинил телесные повреждения <ФИО1> Согласно заключению эксперта № 577 от 26.02.2025 (л.д. 70-73) у <ФИО1> имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях, в левой височной области; линейный перелом теменной кости справа с переходом на чешую височной кости справа; подкожная гематома правой теменной области; осаднение мягких тканей затылка справа. Повреждения локализованы в одной анатомической области (голова), представляют собой единый комплекс травмы, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться в результате однократного падения потерпевшего из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскости либо выступающие поверхности. Давность образования повреждений не исключается 06.02.2025. Из показаний эксперта<ФИО6> (л.д. 112-114) следует, что из представленной на экспертизу медицинской документации каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области лица у <ФИО1> не имеется. Указанные в выводах заключения эксперта № 577 от 26.02.2025 телесные повреждения могли образоваться в результате однократного падения потерпевшего из положения стоя на плоскости либо выступающие поверхности.
Протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 (д.д. 96-99) осмотрены кожаные кепка и куртка, изъятые 06.02.2025. В заявлении от07.02.2025 (л.д. 37) ФИО2 признался в том, что 06.02.2025 в кафе «Карат» он ударил наглядно знакомого по имени <ФИО7> кулаком левой руки в голову, вину признал.
Указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля, не оспариваются самим подсудимым. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, поскольку даны они лицом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Сомнений в объективности выводов эксперта у суда не возникло. В заявлении ФИО2 от 07.02.2025 содержатся данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. ФИО2 отказался от услуг защитника, подтвердил добровольность подачи такого заявления, о чем удостоверил своей подписью. Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела, соотносятся с рассматриваемым событием, бесспорно подтверждают факт совершения преступных действий подсудимым и его виновность. Анализируя собранные по делу доказательства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, мировой судья полагает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. ФИО2 нанес <ФИО1> не менее одного удара в голову кулаком, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на пол, однако наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы. ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в имевшейся ситуации должен был и мог предвидеть, что в силу сильного опьянения потерпевший не удержится на ногах, упадет и ударится головой о пол. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность. Из выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов № 379 от 25.03.2025 (л.д. 106-109) следует, что ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (по МКБ-Х F 60.3). ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и обще6ственную опасность своих действий либо руководить ими. По сведениям из ОНБ ФИО2 состоит на учете у нарколога с 07.06.2023 с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов». Синдром зависимости, по словам испытуемого ремиссия 2 года. Учитывая непродолжительный характер ремиссии, ФИО2 нуждается в проведении социальной и медицинской реабилитации о наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является судимым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и положительного характеризуется по месту жительства соседями, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном сообщении сведений об обстоятельствах совершенного им преступления и даче признательных показаний; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления до приезда врачей. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим обстоятельством. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, судом не установлено.
Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.03.2025 суд усматривает основания для возложения на обязанности пройти социальную и медицинскую реабилитацию от наркоманической зависимости в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Пензы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти социальную и медицинскую реабилитацию от наркоманической зависимости. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: куртку и кепку - возвратить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья