Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-3/2025 УИД 32МS0002-01-2025-000230-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска Чернецовой Т.А., при секретаре - Саломатиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г.Брянска - ФИО4,

подсудимого - ФИО5,

защитника - адвоката Панова Р.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> около 13 часов 17 минут ФИО5, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он же, <ДАТА9> около 13 часов 36 минут, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г<АДРЕС><АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, поддержал показания данные в ходе дознания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что <ДАТА8> около 13 часов 15 минут он, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г<АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.7, похитил ложки и вилки различных наименований в количестве 78 штук, которые в дальнейшем продал неизвестным гражданам на улице, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. (л.д.103-107).

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО5 в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 3 декабря 2024 года при просмотре камер архива видеонаблюдения, им был выявлен факт хищения неизвестным гражданином 6 ноября 2024 года около 13 часов 36 минут вилок столовых «Vals Luxstahl в количестве 24 штук, ложек столовых «ФИО6 Appetite» в количестве 12 штук, вилок столовых «АППЕТИТ» в количестве 12 штук, вилок столовых «Эллада ТМ Appetite» в количестве 6 штук, ложек чайных «АППЕТИТ» в количестве 24 штук. Весь товар мужчина сложил в сумку, после чего скрылся из магазина. Общая стоимость похищенного составила 3 212 рублей 28 копеек. По факту хищения было написано заявление в полицию. В дальнейшем было установлено, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО5 Также 13 декабря 2024 года при просмотре камер архива видеонаблюдения, им был выявлен факт хищения неизвестным гражданином 1 ноября 2024 года около 13 часов 17 минут вилок столовых «Bazis» Luxstahl в количестве 22 штук, ложек столовых «Bazis» Luxstahl в количестве 19 штук, ложек столовых «Cremona» Luxstahl в количестве 13 штук, вилок столовых «ФИО6 Appetite» в количестве 12 штук, ложек столовых «АППЕТИТ» в количестве 12 штук. Весь товар мужчина сложил в сумку, после чего скрылся из магазина. Общая стоимость похищенного составила 3 096 рублей 46 копеек. По факту хищения было написано заявление в полицию. В дальнейшем было установлено, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО5 Ущерб, причиненный ООО «ТермоПульс», ФИО5 возмещен в полном объеме (л.д.87-90). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>.7. 3 декабря 2024 года от менеджера по безопасности ФИО7 ей стало известно, что при просмотре архива видеонаблюдения, был выявлен факт хищения неизвестным гражданином 6 ноября 2024 года около 13 часов 36 минут товарно-материальных ценностей. При проведении внеплановой инвентаризации было установлено хищение вилок столовых «Vals Luxstahl в количестве 24 штук, ложек столовых «ФИО6 Appetite» в количестве 12 штук, вилок столовых «АППЕТИТ» в количестве 12 штук, вилок столовых «Эллада ТМ Appetite» в количестве 6 штук, ложек чайных «АППЕТИТ» в количестве 24 штук. Общая стоимость похищенного составила 3 212 рублей 28 копеек. По факту хищения ФИО7 было написано заявление в полицию. В дальнейшем было установлено, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО5 Также 13 декабря 2024 года от менеджера по безопасности ФИО7 ей стало известно, что при просмотре архива видеонаблюдения, был выявлен факт хищения неизвестным гражданином 1 ноября 2024 года около 13 часов 17 минут товарно-материальных ценностей. При проведении внеплановой инвентаризации было установлено хищение вилок столовых «Bazis» Luxstahl в количестве 22 штук, ложек столовых «Bazis» Luxstahl в количестве 19 штук, ложек столовых «Cremona» Luxstahl в количестве 13 штук, вилок столовых «ФИО6 Appetite» в количестве 12 штук, ложек столовых «АППЕТИТ» в количестве 12 штук. Общая стоимость похищенного составила 3 096 рублей 46 копеек. По факту хищения ФИО7 было написано заявление в полицию. В дальнейшем было установлено, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО5 (л.д.81-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «ТермоПульс», расположенного по адресу: г<АДРЕС>.7. 13 декабря 2024 года от администратора магазина ФИО8 ей стало известно, что при просмотре архива видеонаблюдения, был выявлен факт хищения неизвестным гражданином 1 ноября 2024 года около 13 часов 17 минут товарно-материальных ценностей. При проведении внеплановой инвентаризации было установлено хищение вилок столовых «Bazis» Luxstahl в количестве 22 штук, ложек столовых «Bazis» Luxstahl в количестве 19 штук, ложек столовых «Cremona» Luxstahl в количестве 13 штук, вилок столовых «ФИО6 Appetite» в количестве 12 штук, ложек столовых «АППЕТИТ» в количестве 12 штук. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО5 (л.д.79-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12>, осмотрено место совершения преступления - магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>.<АДРЕС>, где изъят СD-R диск с видеозаписями от 0<ДАТА8> (л.д.57-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА10>, осмотрено место совершения преступления - магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>.<АДРЕС>, где изъят СD-R диск с видеозаписями от 0<ДАТА9> (л.д.5-8).

Из инвентаризационного акта от <ДАТА10> следует, что комиссией в составе администратора <ФИО2>, начальника СВК <ФИО1> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.11). Из инвентаризационного акта от <ДАТА10> следует, что комиссией в составе администратора <ФИО2>, начальника СВК <ФИО1> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.47). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА15> с участием подсудимого ФИО5 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия DVD-R диски с видеозаписями от <ДАТА8> и <ДАТА9>. При осмотре дисков подсудимый ФИО5 пояснил, что на видеозаписях изображен он и подтвердил факт хищения товара (л.д.108-114). Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каждое из перечисленных доказательств, положенных в основу приговора, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, которые указаны в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанных деяний и квалифицирует действия ФИО5 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17> у ФИО5 в момент совершения правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.74-76). Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 судим (л.д.123-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу имеющегося заболевания (л.д.138), обращался за помощью к врачу-психиатру по поводу имеющегося заболевания (л.д.138). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо действий ФИО5, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Дача ФИО5 показаний относительно собственной оценки произошедших обстоятельств, после сообщения о них в отдел полиции, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО5 имеет непогашенные судимости, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В настоящее время совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО5 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание назначает с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и применяет к нему ст. 73 УК РФ. При этом, поскольку ФИО5, согласно выводам заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимого, в том числе и обязанность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе ФИО5, суд, принимая во внимание материальное положение и состояние здоровья подсудимого, освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником в ходе дознания по назначению дознавателя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Возложить на ФИО5 обязанность: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Контроль за поведением осужденного ФИО5, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписями от <ДАТА18>, СD-R диск с видеозаписями от <ДАТА19>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Т.А. Чернецова

Копия верна: Мировой судья Т.А. Чернецова

Секретарь с/з А.А. Саломатина