Дело №1 -16/2023 УИД 04MS0003-01-2023-00259-04

Приговор именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 г. с. Багдарин

Мировой судья судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия Гысылов Т.Б. единолично, с участием государственного обвинителя -прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Галимова Р.Г., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> гр., <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА13> около 22 часов 30 минут у ФИО2 <ФИО> Баунтовский эвенкийский район Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>. ввиду того, что <ФИО4>. негативно высказывалась в адрес его сестры ФИО2 <ФИО>. и ее сожителя ФИО3 <ФИО>. возник прямой преступный умысел направленный на запугивание <ФИО4>., путем нанесения ей ударов металлической вилкой и высказывания в ее адрес словесной угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, находясь в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 <ФИО>. действуя умышленно, желая запугать <ФИО4>. убийством и оказать на нее психическое воздействие, из личных неприязненных отношений, понимая, что его действия воспринимаются потерпевшим <ФИО4>. как реальная угроза для жизни, удерживая в своей руке металлическую вилку, с целью припугнуть, нанес зубьями данной металлической вилки один удар в область правой голени <ФИО4>., причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде интенсивной гематомы на правой голени по передней поверхности, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, после чего сразу нанес еще один удар зубьями данной вилку в плечо левой руки <ФИО4>. тем самым причинив последней физическую боль, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя заколю, убью!» В сложившейся ситуации <ФИО4>., осознавая, что ФИО2 <ФИО5>. в руке металлической вилки, его физическое превосходство, а также высказанные в ее адрес слова угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение. При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 <ФИО> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник-адвокат Ястребов В.Н. в суде поддержал заявленное ФИО2 <ФИО>. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО4>. в судебное заселение не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила строго не наказывать ФИО2, примирилась с ним. Государственный обвинитель прокурор Галимов Р.Г. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 <ФИО> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ -как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 <ФИО> Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 105, ФИО2 ранее судим (л.д. 109-136), состоит на учете в ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» у врача-инфекциониста с 2020 года (л.д. 138), на учете в ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД» не значиться (л.д. 139,140), также исследована справка о составе семьи подсудимого (л.д. 142), ФИО2 военнообязанный (л.д. 106-108,144), инспектором ФИО6 ФКУ УИИ и по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 145,146). С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая материалы дела и поведение ФИО2 <ФИО> в судебном заседании, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 <ФИО> суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, состоящего на учете с 2020 года у врача-инфекциониста в ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО2. Доводы подсудимого о том, что им были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Отягчающим наказание ФИО2 <ФИО> соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку ФИО2 <ФИО> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы. Суд, учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления, не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 <ФИО> его здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей примирившейся с подсудимым и просившей его строго не наказывать, то, что совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести, в месте с тем судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от <ДАТА14> и <ДАТА15>, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО2 вновь совершено преступление с применением насилия, из чего следует, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, на основании чего, для достижения целей наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, приходит к выводу, что ФИО2 имеет склонность к совершению преступлений и его исправление без назначения наказания в виде лишения свободы невозможно, приходя к выводу что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, при этом суд определяя срок наказания, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований замены назначенного наказания принудительными работами не установил. Учитывая признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 18 651,6 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: металлическую вилку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 <ФИО9> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО2 <ФИО10> обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства. Контроль за условно осужденным ФИО2 <ФИО> возложить на ФКУ УИИ УФСИН России, по месту жительства осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлическую вилку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 <ФИО> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- по вступлению приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ястребову В.Н.. за оказание юридической помощи осужденному в сумме 18 651,6 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Т.Б. Гысылов