Дело № 1-7/2023
ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Курган 7 сентября 2023 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области Петухова Д.С., с участием: государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>,
при секретаре судебного заседания <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей <ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбывшего наказание <ДАТА5> в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке применения меры пресечения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
установил:
26 февраля 2022 г. ФИО7<ФИО5> заключил договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на проживание с 26 по <ДАТА7> в номере <НОМЕР> гостиницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> На основании данного договора ФИО7 на указанный период времени было предоставлено в пользование имущество, в том числе телевизор «Фьюжн». <ДАТА6> ФИО7 в гостиничном номере <НОМЕР> гостиницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил похитить путем растраты вверенный ему телевизор «Фьюжн», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, ФИО7, действуя незаконно из корыстных побуждений, спрятал находившийся в номере <НОМЕР> гостиницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному адресу телевизор «Фьюжн» стоимостью 7 469 руб. под куртку и вынес из гостиницы, после чего растратил его, сдав в тот же день в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды. Своими преступными действиями ФИО7 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 7 469 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО6>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила дело рассмотреть без ее участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражала, впоследствии возражений не представила.
Государственный обвинитель <ФИО1> выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО7 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего, ФИО7 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд исходит из следующего. ФИО7 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с <ДАТА8> на диспансерном наблюдении врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ». Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им образцов для сравнительного исследования, сообщении места реализации похищенного имущества.
Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, отсутствуют. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает все виды основных наказаний из указанных в ст. 44 УК РФ и не устанавливает их нижнего предела, как и дополнительного наказания в качестве обязательного, суд не рассматривает применение положений ст. 64 УК РФ. Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания не обеспечит в полной мере достижение его целей, а такое наказание будут достаточным для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО7 и ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, однако ранее был освобожден от наказания за совершение преступления в связи с примирением с потерпевшим, что не повлекло его полного исправления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО7 до постановления в отношении него приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым он осужден к обязательным работам, соответственно наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров трем дням исправительных работ соответствуют восемь часов обязательных работ. Ввиду этого суд полагает возможным изменить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: договор комиссии в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен быть оставлен при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО7 не подлежат. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания полностью отбытое им наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> из расчета восемь часов обязательных работ за три дня исправительных работ, то есть всего пять месяцев исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО7 в порядке применения к нему меры пресечения с <ДАТА9> по <ДАТА1> зачесть в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать назначенное наказание в виде исправительных работ отбытым. Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в силу - отменить. Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Освободить ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек. Вещественное доказательство: договор комиссии хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий мировой судья Д.С. Петухов