Приговор по делу № 1-38/2023 от 21.08.2023

Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> УР Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>,

с участием: государственных обвинителей - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

потерпевших <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО6>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, д.Красный Яр, <АДРЕС> 2-2, проживающего по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО10>

- осужденного <ДАТА> <АДРЕС> районным судом УР по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил умышленные преступления в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в ночное время <ФИО6> совместно с ранее незнакомым ему <ФИО8> находились в кафе «Таверна» по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 «Б», где в ходе распития спиртного <ФИО6>, попросил у <ФИО8> принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy Note 9», чтобы позвонить. <ФИО8> передал <ФИО6> принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy S9+», тем самым вверил <ФИО6> принадлежащее ему имущество. После чего, между <ФИО8> и <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой <ФИО8> ушел, при этом смартфон марки «Samsung Galaxy S9+» оставил у <ФИО6> Тогда у <ФИО6>, находящегося в кафе «Таверна» по адресу: <АДРЕС> Республика г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 «Б», возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества - смартфона марки «Samsung Galaxy S9+», в чехле, с картой-визиткой «полезные люди», принадлежащего <ФИО8> Реализуя задуманное, <ФИО6> <ДАТА> в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 18 минут, находясь в помещении кафе «Таверна», расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 «Б» действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, похитил, путем присвоения ранее вверенное ему имущество, принадлежащее <ФИО8>: смартфон марки «Samsung Galaxy S9+» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», с находящейся под чехлом картой визиткой «полезные люди», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 10000 рублей 00 копеек. После чего <ФИО6>, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями <ФИО6> причинил <ФИО8> материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Кроме того, <ДАТА> в ночное время <ФИО6> совместно со своим знакомым <ФИО9> находились в кафе «Таверна», по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 «Б», где в ходе распития спиртного <ФИО6> попросил у своего знакомого <ФИО9> принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy M01», чтобы позвонить. <ФИО9> передал <ФИО6> принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy M01», тем самым вверил <ФИО6> принадлежащее ему имущество, <ФИО6> со смартфоном <ФИО9> вышел на улицу, для осуществления звонка. <ФИО6> находящемуся у кафе «Таверна» расположенного по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «Б» понравился данный смартфон, тогда у него, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества - смартфона марки «Samsung Galaxy M01», в чехле, принадлежащего <ФИО9> Реализуя задуманное, <ФИО6> <ДАТА> в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности у входа в кафе «Таверна» по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, похитил, путем присвоения вверенное ему ранее имущество, принадлежащее <ФИО9>: смартфон марки «Samsung Galaxy M01», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности. После чего <ФИО6> обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями <ФИО6> причинил <ФИО9> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимому были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании от <ДАТА> суду показал, что <ДАТА> примерно в 7 утра он с братом жены пошли в «Таверну», сели за отдельный столик, распивали водку, в кафе зашел <ФИО8>, спрашивал карту, чтобы купить водку, ему никто ее не давал, а он решил дать, тот купил водку, отдал обратно карту, они сидели за отдельным столиком, потом сели к ним распивать эту бутылку, потом ему позвонила жена, сказала, зачем он просит деньги у сестры, а потом их пропивает. У него нет своей карты, и он пользуется картой сожительницы <ФИО12> Он сказал ей, что ей человек перевел деньги и купил водку. Сожительница ему ответила, что никаких переводов не было, потом <ФИО8> дал телефон Валентину, чтобы тот посмотрел и оказалось, что интернета не было. Потом они все вчетвером зашли в автовокзал, взяли выписку, никаких переводов на карту не было. Они вышли из автовокзала, Валентин дал телефон, и он <ФИО8> сказал, что когда он деньги вернет, он отдаст ему телефон, но не отдал и они разошлись. Он поссорился с женой из-за этого, что <ФИО8> не переводил деньги. На другой день он пришел, думал, что возможно его увидит, но ему предложили пропить этот телефон. Он предложил этот телефон в магазине ТЦ «Север» в отделе «Очки» и продал его за 1000 рублей. То, что говорит <ФИО8> - это 50% правды. Банковская карта принадлежала сожительнице <ФИО12>. По переводу договаривались, что <ФИО8> переведет на банковскую карту, сожительнице сразу пришла смс, что списали деньги, а поступлений не было. У <ФИО8> телефон забрал целенаправленно за возврат денег за спиртное. Кроме того, <ДАТА> около 5 утра встретился с <ФИО14> Андреем, у него была водка, они сели ее распивать, к ним подошел дядя Вова и пригласил их угостить, они согласились, потом к ним подошла Ирина, выпили немного, потом Ирина начала засыпать, они вышли на улицу покурить, а потом она начала падать, мужики сказали завести ее в автовокзал, а он у дяди Вовы попросил телефон, чтобы ей вызвать такси, это уже около 10 часов было. Завел ее в автовокзал, хотел вызвать такси, а телефон заблокирован, он ушел в магазин, купил две бутылки водки, обратно зашел в «Мираж» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, там уже никого не было. Потом он поехал на ул. <АДРЕС> 62, чтобы дать показания по первому эпизоду по потерпевшему <ФИО8>. Дознаватель <ФИО15> видела у него два телефона, его черный и красный, который принадлежал потерпевшему <ФИО9>. Затем <ФИО6> вернулся обратно в кафе «Мираж», в кафе «Изюм», был везде, часа в три ночи был только дома. На следующий день приехали оперативники. Думал, что вернет телефон сам, телефон не разбирал, сим-карту не доставал. В полиции телефон оставлять не стал, просто они разминулись. Умысла забрать телефон у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя <ФИО5>, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого <ФИО6> с предварительного дознания - т.1, л.д. 107-108 протокол допроса подозреваемого от <ДАТА> - т.1, л.д. 129-131 протокол допроса подозреваемого от <ДАТА> - т.1, л.д. 119-120 протокол допроса подозреваемого от <ДАТА>, из которых следует - <ДАТА> он находился на работе, после работы вернулся домой. Когда вернулся домой, то в гостях находился брат жены «Шурин» <ФИО17>. После чего он сходил в магазин и купил спиртного, и они вместе с Валентином стали распивать спиртное у него дома. В период времени с 22 часов по 23 часов <ДАТА> легли спать. Проснулся он около 05 часов утра <ДАТА>, разбудил Валентина, и сказал ему, что нужно ехать на работу. После чего они направились на автовокзал г. <АДРЕС>, чтоб оттуда уехать на рейсовом автобусе до с. <АДРЕС> района. По приходу на автовокзал, он хотел купить билеты на автобус но билеты покупать на автобус не стал. После чего они с Валентином пошли в кафе «Таверна», по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где сели распивать спиртное. Спустя 30 минут, в бар пришли два ранее незнакомых мужчины, один мужчина был высокого роста, на вид около 35 лет, второй мужчина был пониже ростом 160 см в синей спец одежде, на вид около 30 лет. Они с Валентином сидели за вторым столиком справа, данные мужчины сели за вторым столиком слева. Спустя несколько минут мужчины решили купить спиртное, но у них не было банковской карты, после чего мужчины стали подходить ко всем посетителям кафе и спрашивать банковскую карту, так как хотели перевести на нее денежные средства. После чего мужчины подошли к ним и попросили банковскую карту, он на их предложение согласился, после чего мужчина, который был высокого роста, сделал перевод на его банковскую карту в размере 500 рублей, затем они совместно с мужчиной прошли на кассу и приобрели бутылку водки объемом 0.5 литра. После чего они стали распивать спиртное, за своим столиком, а он вернулся к себе за столик. В ходе распития спиртного он периодически с ними общался и узнал, что высокого мужчину зовут Андрей, как зовут его друга, не знает. Далее он попросил у Андрея его смартфон позвонить, на его просьбу согласился и передал ему свой смартфон. После чего он вышел на улицу, покурил и вернулся обратно распивать спиртное, ранее Андрей, в то время, когда у него просил банковскую карту пообещал ему, что угостит спиртным, но так его и не угостил. Спустя некоторое время Андрей подошел к нему и попросил вернуть его смартфон, но он ему ответил, что пока он его не угостит спиртным, то смартфон он ему не вернет. После чего Андрей куда-то ушел. Но куда именно он не знает, оставив свой телефон у него. Тогда он решил данный телефон оставить себе для личного пользования, через некоторое время он тоже ушел домой, времени было около 08 часов 00 минут. На следующий день <ДАТА> около 11 часов я решил продать смартфон Андрея, пошел в ближайшие сервисные центры, чтоб продать смартфон, но все сервисные центры были закрыты. Далее пошел в ТЦ «Север» где предложил продавцу отдела продажи «Очков» купить данный сотовый телефон, девушка по имени Наталья согласилась купить сотовый телефон за 3000 рублей. Он согласился на 3000 рублей, но она отдала ему только 1000 рублей, т.к. с собой у неё больше не было, договорились, что оставшиеся 2000 рублей отдаст ему после 18 часов. Он вытащил две сим карты, и убрал их к себе в карман, сотовый телефон передал Наталье. Когда он пришел в 18 часов к ней в отдел, то отдел уже был закрыт. Сим-карты выдал добровольно. Одет был в черную шапку, костюм «Горка» защитного цвета, на ногах были берцы черного цвета. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся». Кроме того, суду в своих показаниях от <ДАТА> пояснил, что <ДАТА> около 04 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в это время он проснулся, ему было плохо, так как он был с похмелья, он решил позвонить своему другу <ФИО18>, и позвать его выпить спиртное. Позвонив Андрею, он позвал его встретиться, он согласился, тогда он собрался и пошел к нему на встречу. Встретились они на перекрестке ул. 1 Мая и ул. <АДРЕС>, у Андрея с собой была бутылка водки, они ее допили, и из бара «Таверна» по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 23 «Б» вышел его знакомый дядя Вова, более его данных не знает, они с ним знакомы с нового года, познакомились они с ним в баре «Таверна». Далее дядя Вова подошел к ним, поздоровались, в ходе общения он предложил выпить с ним спиртного, они согласились, после чего зашли в бар «Таверна», где дядя Вова купил бутылку водки 0,25 мл, две шанежки и два стакана сока. Затем они сели за столик и употребили данное спиртное. Когда кончилось спиртное дядя Вова снова купил бутылку водки 0,25 мл., и они снова сели за столик, и продолжили употреблять спиртное. За соседним столиком сидела ранее незнакомая женщина, которая через некоторое время подошла к ним, как он понял, что она знакома с дядей Вовой, так как они с ним обнимались и общались, затем девушка присоединилась к ним, представилась Ириной. Андрей в это время ушел домой, а он остался там. Через некоторое время Ирина и дядя Вова вышли на улицу покурить, где он попросил у дяди Вовы его телефон позвонить, и хотел позвонить своей сожительнице, либо вызвать такси, точно не помнит, дядя Вова согласился, передал ему свой телефон в корпусе красного цвета. Он позвонил, и в этот момент девушка стала падать, тогда он подхватил ее одной рукой, другой рукой держал телефон. Далее он повел девушку на автовокзал, при этом телефон он держал у себя в руке, а дядя Вова стоял на улице. Когда они с девушкой зашли на автовокзал, она дала ему свою банковскую карту и попросила купить спиртное, тогда он взял банковскую карту и пошел в магазин «Магнит», а девушка осталась на вокзале, после того как он купил спиртное, вернулся к бару «Таверна», и хотел найти дядю Вову, но в баре уже никого не нашел. После чего направился на автовокзал, где на сиденьях спала девушка, он взял девушку, попросил ранее незнакомого человека вызвать такси. После чего приехал автомобиль такси, посадив Ирину в машину, он так же сел на переднее пассажирское сидение, после чего он спросил Ирину, куда ее везти, она ответила, что домой, но адреса не назвала, тогда он таксисту сказал, чтобы он вез их адресу: УР г. <АДРЕС> ул. 1 Мая 15. Когда они приехали по данному адресу, он поднял Ирину к себе домой и положил ее на диван, а сам поехал в отдел полиции «<АДРЕС> к дознавателю. Все это время телефон был у него. После того как он съездил в отдел полиции, поехал к своему другу <ФИО14> Андрею, приехав к Андрею, двери никто не открыл, тогда он поехал домой. Приехав домой, достал телефон, который я взял у дяди Вовы, и положил его на полку в шкаф, телефоном не пользовался, так как в телефоне был установлен пароль. Через некоторое время на его телефон поступил звонок с неизвестного номера, он ответил, это были сотрудники полиции, и спрашивали про телефон, он сразу понял, что они имеют ввиду телефон дяди Вовы, но им ответил, что телефона не видел. Так сказал, потому что не понял, что это были сотрудники полиции, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему снова позвонили сотрудники полиции, тогда им ответил, что находится дома. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего забрали его в отдел полиции «<АДРЕС> для дальнейшего разбирательства, где он выдал телефон и сим-карту сотрудникам полиции добровольно. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Умысла на хищение телефона у него не было, он хотел вернуть данный телефон дяде Вове, но не знал, как его найти.

В судебном заседании <ФИО6> пояснил, что на предварительном следствии давал показания и участвовал в следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения, пил в течение месяца, поэтому не помнит, что написано в тех показаниях. Пояснил, что нужно доверять показаниям, которые дал в судебном заседании от <ДАТА>. Вину признал частично по обоим фактам преступлений. По факту с потерпевшим <ФИО8> пояснил, что целенаправленно взял у него телефон в счет возврата долга. По факту с потерпевшим <ФИО9> пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, он хотел вернуть данный телефон дяде Вове, но не знал, как его найти.

Потерпевший <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что в тот день Зимой этого года, число не помнит, ходил на хоккейный матч и после хоккея, зашли отметить со знакомым Денисом в кафе, обсудить матч, сидели там долго, выпивали, подошел подсудимый, попросил у него телефон позвонить, в это время со знакомым разговаривал, после этого он на минут 15 из виду потерял свой телефон, подсудимый вышел с ним куда-то, потом он свой телефон не видел. Раньше подсудимого может быть видел раньше. Добровольно телефон в первый раз <ФИО6> не вернул, он ему звонил, просил вернуть. Телефон марки «Самсунг» покупал с рук за 6500 рублей. После этого обратился в полицию. По мере наказания полагался на усмотрение суда, телефон ему возвращен, претензий не имеет.

Гособвинитель <ФИО5> заявил ходатайство об оглашении протокола допроса потерпевшего <ФИО19>от <ДАТА> в связи с противоречиями (т.1, л.д. 81-82) в порядке ст.281 УПК РФ, стороны не возражали. Из которых следует, что <ДАТА> он ходил на хоккейный матч, проходящий на стадионе «Знамя» г. <АДРЕС>, после окончания матча в вечернее время около 21 часов 00 минут я встретился со своим знакомым <ФИО20>, с которым решили пойти в кафе «Таверна» по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 «Б» чтобы пообщаться, обсудить матч, выпить спиртного. Придя в кафе, времени было около 22 часов 00 минут, сели за первый столик с левой стороны в зале. Так же взяли себе водку 250 грамм и закуску. После чего стали общаться на различные темы. Кроме нас в кафе находились и другие посетители. Через некоторое время Денис ушел домой, а он остался там один. После чего в утреннее время он вышел на улицу и увидел двух молодых людей, они к нему подошли и начали общаться, как их зовут, он не помнит, немного пообщавшись, зашли в кафе и продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошла ранее мне незнакомая девушка, которая присоединилась к ним. Далее один из мужчин ушел, как он выглядел, не помнит, они остались втроем. Через некоторое время мужчина обратился к нему и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить в службу такси, он дал свой телефон данному мужчине, достав его из кармана куртки. Мужчина изначально стоял рядом с ним и пытался позвонить или набирал номер, но в последствии он, куда то ушел, как он ушел он не заметил, так как был увлечен разговором. Затем на улицу вышла девушка, а он примерно через 5 минут, обернулся, чтобы увидеть, где стоит мужчина, которому отдал телефон, но не увидел его, тогда он встал и прошелся по залу кафе, вышел на улицу, но мужчины с его телефоном уже нигде не нашел. Он спросил у бармена не оставлял ли мужчина телефон, но они пояснили, что никто ничего не оставлял. Тогда стал звонить со своего второго телефона на телефон, который дал мужчине с номера <НОМЕР>, вызов шел, но на звонок никто не отвечал. Звонил неоднократно, но на телефон никто так и не отвечал. Тогда пошел домой, где лег спать. На следующий день <ДАТА> в дневное время до 13 часов я со своего телефона <НОМЕР>, вновь позвонил на свой телефон, который забрал мужчина, при этом на звонок уже ответил незнакомый мужчина, который спросил меня кто это, я пояснил, что я владелец телефона, мужчина прекратил разговор. После этого неоднократно звонил на свой телефон, но он уже был выключен. Смартфон марки «Samsung Galaxy M01» покупал в конце 2020 года за 7000 рублей c рук по объявлению в сети интернет «Авито» у незнакомого мужчины, со смартфоном мужчина передал чек от покупки данного смартфона и коробку с документами от него. Смартфон был в корпусе красного цвета. На смартфон был одет чехол - книжка черного цвета без рисунка, чехол покупал после покупки смартфона за какую сумму не помнит, чехол для него материальной ценности не представляет. В смартфон так же была вставлена сим-карта, оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР> оформленный на его имя, сим-карта материальной ценности не представляет. Сам смартфон никаких повреждений не имел, ремонту не подвергался, находился в исправном хорошем состоянии. Смартфон никакой блокировки экрана не имел. Данный смартфон в настоящий момент с учетом его состояния оцениваю в 4000 рублей. Таким образом, незнакомый мне мужчина, путем обмана похитил принадлежащий мне смартфон, тем самым причинил мне материальный ущерб на сумму 4000 рублей данный ущерб для меня является не значительным. От сотрудников полиции стало известно, что его смартфон похитил <ФИО6> Сергей Анатольевич. В судебном заседании подтвердил свои показания, давал показания добровольно. Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что покойный ФИО11 пригласил его в кафе «Таверна» выпить. Пришли в «Таверну», у него не было карты, чтобы купить выпить. Обратился к сидящим там мужикам, чтобы водку купить, для совместного распития. Перевел деньги за водку вроде 600 рублей, не помнит, как был перевод, был пьян. Никаких долгов перед подсудимым он не имел. В результате совместно распития <ФИО6> попросил его телефон с возвратом и в дальнейшем его не вернул, телефон Samsung Galaxy S9. Он ходил его искал по кафе, потом услышал, как позвонили на его телефон, заиграла его мелодия, пошел за телефоном к мужчине, но догнать не успел. Конфликта не было, было все на уровне шуток, в итоге он утратил телефон. Телефон мужчина попросил, чтобы позвонить и сам отвлекался, доверился человеку. Музыка на телефоне оригинальная, рингтон «полезные люди», поэтому сразу узнал звук. Его опознает по общим чертам, в полиции его привели и показали ему, там ему сказали, что телефон был у <ФИО6>. Телефон ему вернула полиция. Сразу в полицию не пошел, потому что спал и через сутки пошел. Телефон приобретал давно, он до сих пор у него и работает исправно. Сам <ФИО6> извинения в его адрес не приносил, но дал понять, что ошибся. Кроме того, был оглашен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> (с фототаблицей т.1, л.д. 24-26) с участием <ФИО8>, в котором потерпевший указал а баре «Таверна», где находятся столы и где он сидел за столом <НОМЕР> у левой стены. Кроме того, был оглашен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> (с фототаблицей т.1, л.д. 27-28), в кабинете отдела полиции была осмотрена куртка, в которой он находился в день хищения телефона, показал карман, в котором носил телефон. В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО22>, суду показала, что работает в ООО «Мираж-Н», кафе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23Б. В их заведении постоянно теряют вещи (телефоны, карточки, другие вещи), сотрудники полиции часто ее опрашивают. <ФИО8> не знает, может только на лицо. Бывает такое, что обращаются, разыскивают телефон, а его у них нет. Просят позвонить на потерянный телефон. Бывает, что и возвращают телефоны, которые найдены. Ее спрашивали про подсудимого сотрудники полиции, пояснила, что нет. Гособвинитель <ФИО5> заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля <ФИО23> от <ДАТА> (т.1 л.д.60-61), в связи с противоречиями (т.1, л.д. 81-82) в порядке ст.281 УПК РФ, стороны не возражали, из которых следует: -<ДАТА> она работала в первую смену, то есть с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. На работу пришла к 07 часам 00 минут, и когда пришла на работу, то посетителей в баре «Таверна» было немного, запомнились 3-е мужчин, которые сидели за столиком и употребляли спиртные напитки. Один из мужчин был высокого роста, он искал свой телефон, по представленной сотрудниками полиции фотографии она опознала его как <ФИО8>, <ДАТА> рождения, второй мужчина был его друг, а третий мужчина был невысокого роста, плотного телосложения, темные волосы, на вид около 40 лет. Данный мужчина является постоянным посетителем данного заведения, зовут его Сергей, более его данных не знает. Ранее он у них не бывал, стал приходить около 2 месяцев назад. <ФИО8> Андрей в ходе поиска своего телефона обратился к ней с просьбой, чтобы она позвонила на его номер телефона, позвонила по номеру <НОМЕР>, гудки шли, но на телефон никто не отвечал. Таким образом, позвонила раз 8 на указанный номер телефона, и в один из звонков услышала, что телефон заиграл у Сергея в кармане, тогда об этом сказала Андрею. После чего Андрей и Сергей вышли на улицу, что происходило далее мне неизвестно, но через некоторое время Сергей возвращался в бар один, а Андрея и его друга уже не видела. В настоящее время со слов сотрудников бара мне известно, что Сергей попросил у Андрея телефон для того, чтобы позвонить и в последующем данный телефон Андрею не вернул. После оглашения свои показания подтвердила, давала их добровольно. Ввиду не явки свидетеля <ФИО18>, были оглашены его показания с предварительного следствия на л.д.99-100 т.1 в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что:

<ДАТА> он с <ФИО6> Сергеем согласился выпить, они встретились на перекрёсте ул.1 Мая и ул. <АДРЕС> и выпили бутылку водки, потом из кафе Таверна вышел мужчина, его знал Сергей. Они общались и в ходе общения предложил выпить спиртного, они зашли в бар, там употребляли спиртное, через некоторое время он опьянел и ушел. Что дальше происходило, не знает, про кражу телефона узнал в полиции, Сергея больше не видел. Ввиду не явки свидетеля <ФИО24> были оглашены его показания с предварительного следствия на л.д.59 т.1 в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует:

что <ДАТА> она находилась у себя на работе в магазине «Очки», по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. 1 Мая, 81. Около 10 часов 30 минут в магазин пришел ее знакомый <ФИО25>, ему около 50 лет, более его данных не знает, совместно с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился по имени Сергей, более данных он своих не говорил, на вид ему около 40-45 лет, невысокого роста, плотного телосложения. Данный мужчина предложил ей приобрести у него смартфон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, осмотрев данный смартфон визуально она предложила ему за данный смартфон 1000 рублей, Сергей согласился, тогда она передала ему одну купюру номиналом 1000 рублей, он достал из смартфона сим-карты, убрав их себе в карман, и передал смартфон ей. При этом, <ФИО25> Сергей подтвердил, что данный смартфон действительно принадлежит Сергею, о том, что данный смартфон был похищен, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Данный смартфон она выдала добровольно сотрудникам полиции. Более данного мужчину я не видела». Ввиду не явки свидетеля <ФИО27> были оглашены его показания с предварительного следствия на л.д.95-96 т.1 в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует:

что <ДАТА> около 05 часов она пришла в бар «Таверна», для того чтобы выпить спиртного. В данном баре она встретила двух ранее не знакомых мужчин, одного из мужчин звали Сергей ему примерно около 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом около 165 см, был одет в красную курточку. Второго мужчину звали Владимиром полных данных не знает, ему примерно около 60 лет, худощавого телосложения, ростом около 170- 175 см., был одет в серую курточку, что еще на нем было одето, не обратила внимание. Когда она зашла в данный бар, то они сидели за столиком и употребляли спиртное. Она также подсела к ним и стала вместе с ними употреблять спиртное, в ходе употребления спорного они общались на разные темы и каких либо скандалов между ними не было. Также за спиртное расплачивался Владимир. Также в ходе употребления спиртного каких либо сотовых телефонов ни у Владимира ни у Сергея не видела, если даже они вытаскивали свои телефоны, то на них не обращала внимание, так как было не интересно. Далее в ходе дальнейшего распития спиртного сильно опьянела и Сергей позвал к себе домой, для того чтобы она выспалась, сколько на тот момент было времени, не обратила внимание. На предложение идти к Сергею домой согласилась, так как в алкогольном состоянии домой появляться нельзя. После чего она и Сергей вышли из данного бара, Владимир остался в данном баре. Пошли на автовокзал, где посидели немного на скамейке и через некоторое время пошли домой к Сергею, при этом в бар «Таверна» не заходили. Пока шли пешком к Сергею домой, то по пути общались на разные темы, при этом он также какие либо телефоны не показывал. Когда пришли к Сергею домой по адресу г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая 15 - 32, то она сразу легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда проснулась, то Сергея дома не было, но была его жена как ее зовут не знает, с которой в последующем произошел словесный конфликт. А именно она стала меня ругать по поводу того как я оказалась у нее дома после чего выгнала из дома, при этом каких либо драк с ней не происходило. После того как она ушла, то Сергея больше не видела. Какие либо кражи сотовых телефонов находясь в баре «Таверна» не совершала и какие либо сотовые телефоны Сергею не передавала. Ввиду не явки свидетеля <ФИО28> были оглашены его показания с предварительного следствия на л.д.97-98 т.1 в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует:

что проживает с <ФИО6>, он работает на поселке Шарканском районе в должности разнорабочего. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, она находилась дома, в утреннее время около 05 часов <ДАТА> Сергей ушел из дома, куда именно, не знает. около 09 часов она собралась на работу и ушла, дома Сергея еще не было. Около 12 часов ей написала дочь и сообщила, что домой пришел отец с неизвестной женщиной, и после отец ушел и оставил женщину спать на диване, но дочь прогнала ее из дома. Через некоторое время домой пришел Сергей и лег спать. Она домой вернулась около 21 часа и увидела у Сергея телефон красного цвета без чехла, какой марки он был, ей не известно. Откуда он взял данный телефон, не спрашивала и он ничего не пояснял, но она сразу подумала, что он его где-то украл. Через некоторое время Сергей попросил у нее иголку для шитья, так как ему нужно было достать сим карту из телефона. <ДАТА> в обеденное время приехали сотрудник полиции, Сергей попытался спрятать красный телефон, но у него не вышло, и он выдал его сотрудникам полиции. Сотрудник пояснили, что данный телефон ему не принадлежит.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены дознаватели <ФИО29>, <ФИО30> в качестве свидетелей, которые суду пояснили, что по служебной необходимости проводили следственные действия по возбужденному уголовному делу в отношении <ФИО6>, производили допросы, проверку показаний на месте, очную ставку с участием <ФИО6> в присутствии защитника-адвоката. При проведении следственных действий <ФИО6> был трезвым, показания давал добровольно, без какого-либо давления. Однажды приходил в полицию пьяным, но ничего не проводилось. Несмотря на позицию подсудимого о частичном признании вины по обоим фактам преступлений, мировой судья вину <ФИО6> считает доказанной, прежде всего его показаниями, показаниями потерпевших <ФИО8>, <ФИО9>, показаниями свидетеля <ФИО23>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО24>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО18>, а также показаниями дознавателей <ФИО29>, <ФИО30>, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, вина <ФИО6> подтверждается письменными материалами уголовного дела: - т.1, л.д. 20 заявлением <ФИО8> о привлечении к ответственности не известное лицо, которое похитило телефон; - т.1, л.д. 21 -23 рапортами о проведении ОРМ, установлении причастного лица; - т.1, л.д. 31-34 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием <ФИО6> в помещении магазина «Очки», где <ФИО6> продал телефон <ФИО24> за 1000 рублей с фототаблицей; - т.1, л.д. 35-36 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> предмет осмотра - смартфон марки Самсунг Гелекси С9 с фототаблицей; - т.1, л.д. 37 постановление о признании и приобщении у УД вещественных доказательств; - т.1, л.д. 38 постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно смартфона потерпевшему <ФИО8>; - т.1, л.д. 66-68 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием потерпевшего <ФИО9> в помещении бара «Таверна», где потерпевший указал, что сидел за первым столом от барной стойки и отдал свой смартфон позвонить, с фототаблицей; - т.1, л.д. 69-71 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием <ФИО6>, предмет осмотра смартфон, принадлежащий потерпевшему <ФИО9> с фототаблицей; - т.1, л.д. 72-73 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> предмет осмотра смартфон Самсунг Гелекси М101 с фототаблицей; - т.1, л.д. 75 постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно смартфона потерпевшему <ФИО9>; - т.1 л.д. 134-138 протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> с участием подозреваемого <ФИО6> в баре «Таверна» с фототаблицей; - т.1 л.д. 139-140 протоколом очной ставки от <ДАТА> между <ФИО6> и потерпевшим <ФИО9>; Приведенные доказательства позволяют мировому судье сделать вывод о доказанности вины <ФИО6> в предъявленном обвинении, показания данные потерпевшими <ФИО8>, <ФИО9>, а также показаниями свидетелей, подтверждают умышленный характер действий подсудимого, не имеют противоречий.

В суде было установлено, что умышленные действия <ФИО6> были направлены на присвоение смартфона потерпевшего <ФИО8> для использования в личных целях. Как пояснил сам <ФИО8>, никаких долговых обязательств у него перед <ФИО6> не имелось, телефон он передал с возвратом, спиртное, которое было куплено на средства, переведенные на карту, распили вместе. При этом <ФИО6> когда попросил телефон у <ФИО8> для цели позвонить, не мотивировал тем, что не вернет его в зачет долга. Данный телефон ему никто не вверял, в качестве долга не обещал, условие было о возврате телефона. Кроме того, действия <ФИО6> были направлены на присвоение смартфона потерпевшего <ФИО9>, с которым он встретился в кафе Таверна, вместе распивали спиртное, <ФИО6> также попросил у <ФИО9> телефон позвонить, вышел с ним на улицу, а затем не вернул его, кроме того потерпевший звонил ему на телефон и подсудимый брал трубку, и ничего не отвечал. При этом он имел возможность телефон возвратить, или передать в органы полиции, передать на барную стойку бармену в кафе, но не сделал этого, что подтверждает умысел на совершение присвоения указанных смартфонов для личных целей.

Таким образом, суд относится критически к показаниям <ФИО6> о частичном признании вины в судебном заседании и отсутствия умысла на присвоение смартфонов и полагает, что эти показания вызваны желанием избежать ответственности за содеянное. Поэтому суд берет за основу показания с предварительного следствия, где <ФИО6> признавал вину в полном объеме, подробно, добровольно, без какого-либо давления давал показания по обоим фактам присвоения смартфонов потерпевших <ФИО9>, <ФИО8> именно на момент произошедших событий, а не по прошествии длительного промежутка времени.

Суду была представлена распечатка движения средств по банковской карте <ФИО12>, где за <ДАТА>, где отражено зачисление 280 рублей и списание 290 руб. Данная выписка не отражает между какими счетами были движения денежных средств, но исходя из сведений о двух операциях, видно, что было зачисление и списание, что подтверждает показания потерпевшего <ФИО8>, который пояснил, что перевел денежные средства и была совершена покупка спиртного с карты, то есть произошло списание средств. Сумму перевода <ФИО8> не утверждал, указывал, что был пьян, вместе выпивали.

При этом у мирового судьи нет каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей, самого <ФИО6> его показаний в материалах уголовного дела, относительно умышленного характера действий подсудимого в отношении потерпевших.

Доводы защитника-адвоката <ФИО7> о том, что действия <ФИО6> по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО8> были направлены на то, что он забирает смартфон в качестве залога за перевод денежных средств в счет оплаты спиртного суд признает не состоятельным, по основаниям, указанным выше. По потерпевшему <ФИО9> доводы защитника об отсутствии умысла на совершение присвоения смартфона опровергаются тем, что <ФИО6> не использовал возможности вернуть этот телефон разными способами, если даже не мог найти потерпевшего для возврата телефона, но не воспользовался этим, причем сам сообщил о том, что был в полиции в тот день, когда присвоил телефон <ФИО9>, но не передал его сотрудникам полиции. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному по факту от <ДАТА>. По ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному по факту от <ДАТА>.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не содержат. При назначении наказания <ФИО6>. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости. <ФИО6> осужден <АДРЕС> районным судом УР от 11 .08.2023 года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания. Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим фактам в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины по обоим фактам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (участие в проверке показаний на месте, протоколе осмотра места происшествия), состояние здоровья его и близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих вину обстоятельств в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено. С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность <ФИО6>, учитывая совокупность обстоятельств, которые суд учитывает в качестве смягчающих, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, совершение <ФИО6> преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО6> наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений с применением положений ст.73 УК РФ условно. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности отбывания <ФИО6> наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, мировой судья не усматривает. Оснований для применения в отношении <ФИО6> ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, мировой судья не усматривает, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Также суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА> исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката <ФИО7> суд полагает возможным взыскать с осужденного <ФИО6>, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, о чем вынести соответствующее постановление и выпустить исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание <ФИО6> в виде лишения свободы сроком 11 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО6> обязанности: -в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; -один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные для этого инспекцией дни; -не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО7> взыскать с осуждённого <ФИО6>, о чем вынести постановление и выпустить исполнительный лист. Приговор <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью постановившего приговор, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья <ФИО1>