ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Заречный Пензенской области 29 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области Коннова О.В.,
при секретаре Ереминой Г.Е., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области Дворянинова Я.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 1123 и ордер № 2252 от 19 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении ФИО1, <Личность установлена1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 и ч. 2 ст. 315 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дважды воспрепятствовал исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта и дважды воспрепятствовал исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года, занимая с 15 января 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 29 декабря 2020 и приказом № 1 от 15 января 2021 года должность генерального директора ООО «Калипсо», ИНН <***>, адрес регистрации: <.....>, с возложением на себя обязанности главного бухгалтера, являясь служащим коммерческой организации - руководителем экономического субъекта - ООО «Калипсо», то есть лицом, которому в соответствии пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» переданы функции единоличного исполнительного органа, осуществляющего общее и функциональное руководство с принятием управленческих решений, в полномочия которого в соответствии с разделом 10 Устава ООО «Калипсо» (далее по тексту ООО «Калипсо», Общество, организация), входит в том числе осуществление руководства текущей деятельностью Общества, соблюдение требований действующего законодательства, достоверно зная о вступившем в законную силу 21 декабря 2024 года судебном приказе, выданным 25 ноября 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12032/2024 о взыскании с ООО «Калипсо» <АДРЕС>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2021) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области 1000 рублей финансовых санкций, будучи надлежащим образом, посредством ЕПГУ, уведомленный 23 марта 2025 года о возбужденном судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП Управления ФССП России по Пензенской области С.1., в соответствии с требованиями ст. 30, ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») по заявлению взыскателя и на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительном производстве № 7676/25/58024-ИП от 20 января 2025 года имущественного характера о взыскании денежных средств, объединенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2025 года в сводное исполнительное производство № 76686/23/58024-СД от 05 июля 2023 года, являясь при этом лицом, в служебные функции которого входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов, осознавая, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, тем не менее, пренебрегая данным обстоятельством, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1 Закона), устанавливающих обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона), а в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве применение мер административного или уголовного воздействия (статья 113 Закона), вопреки предусмотренных статьей 7 Закона положений указывающих, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе и должностными лицами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, игнорируя обязательность предоставления сведений о принадлежащих должнику правах на имущество (статья 69 Закона), объективно зная о возможности привлечения должностного лица, в самом широком толковании этого понятия, к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ, содержащейся в пункте 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом осведомленным, вследствие содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления предупреждениях о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, осведомленный об очередности списаний денежных средств со счетов должника-организации при поступлении на них денежных средств и желая избежать этого, необоснованно руководствуясь приоритетом погашения задолженности перед третьими лицами по другим обязательствам, не являющихся стороной исполнительного производства, в сравнении с обязательностью погашения первоочередных платежей, в том числе задолженности по исполнительным документам, очередность удовлетворения которых предусмотрена ст. 855 ГК РФ, препятствуя реализации задач правосудия и подрывая авторитет судебных органов, исключая при этом, возмещение присужденных судебным решением денежных сумм и восстановление нарушенных прав взыскателя, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование исполнению судебного акта и осознавая это, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в банке, через который осуществлял в дальнейшем все безналичные расчеты Общества в размере, значительно превосходящем задолженность по судебному приказу. Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1, препятствуя исполнению судебного приказа, после вынесения и направления 03 февраля 2025 года постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ПАО Сбербанк и ООО «Банк Точка» прекратил осуществление расчетов с использованием данных счетов, закрыв 20 февраля 2025 года счет в ООО «Банк Точка» и 27 мая 2025 года открыл новый расчетный счет организации № <.....> не сообщив об этом должностному лицу службы судебных приставов, через который в период с 27 мая 2025 года (дата открытия счета) по 31 июля 2025 года (дата закрытия счета) осуществлялись проводки всех безналичных расчетов Общества. После выявления данного факта и вынесения судебным приставом-исполнителем 29 июля 2025 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и списания, датой вынесения постановления, оставшихся на счете денежных средств в размере 03 рубля 90 копеек расчетный счет организации № <.....> 31 июля 2025 года был закрыт генеральным директором ООО «Калипсо» ФИО1 по его заявлению. При этом, непогашенная задолженность Общества перед ОСФР по состоянию на 31 июля 2025 года составила 996 рублей 10 копеек. Согласно заключению эксперта № 1973/2-5-25 от 13 октября 2025 года за счет денежных средств, значащихся поступившими на расчетный счет ООО «Калипсо» (ИНН <***>) № <.....> в период с 27 мая 2025 года (дата открытия) по 31 июля 2025 года (дата закрытия), с учетом очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ, у ООО «Калипсо» (ИНН <***>) имелась возможность направить 996 рублей 10 копеек на исполнение судебного приказа, выданного 25 ноября 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12032/2024. Таким образом, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1 имел реальную финансовую возможность исполнения требований судебного приказа, за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Калипсо» № <.....> в период с 27 мая 2025 года (дата открытия счета) по 31 июля 2025 года (дата закрытия счета) в полном объеме.
Он же, в период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года, занимая с 15 января 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 29 декабря 2020 года и приказом № 1 от 15 января 2021 года должность генерального директора ООО «Калипсо», ИНН <***>, адрес регистрации: <.....>, с возложением на себя обязанности главного бухгалтера, являясь служащим коммерческой организации - руководителем экономического субъекта - ООО «Калипсо», то есть лицом, которому в соответствии пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» переданы функции единоличного исполнительного органа, осуществляющего общее и функциональное руководство с принятием управленческих решений, в полномочия которого в соответствии с разделом 10 Устава ООО «Калипсо» (далее по тексту ООО «Калипсо», Общество, организация), входит в том числе осуществление руководства текущей деятельностью Общества, соблюдение требований действующего законодательства, достоверно зная о вступившем в законную силу 26 мая 2023 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42569/2022 от 25 апреля 2023 года о взыскании с ООО «Калипсо», ИНН <***> в пользу ООО «Спайс», авансового платежа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 88 копеек, пени в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, всего — 420432 (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 88 копеек, а также 11409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов с 26 апреля 2023 года на 400000 (четыреста тысяч) рублей по действующей после принятия решения ключевой ставке за каждый день до полного возврата денежных средств, а всего на момент возбуждения на сумму 431841 рубль 88 копеек, будучи надлежащим образом, под роспись, уведомленный 05 июля 2023 года о возбужденном судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП Управления ФССП России по Пензенской области С.1., в соответствии с требованиями ст. 30, ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа серии ФС № 038980065, выданного 05 июня 2023 года по вышеуказанному судебному решению исполнительном производстве № 76686/23/58024-ИП от 05 июля 2023 года имущественного характера о взыскании денежных средств, объединенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2025 года в сводное исполнительное производство № 76686/23/58024-СД от 05 июля 2023 года, являясь при этом лицом, в служебные функции которого входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов, осознавая, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, тем не менее, пренебрегая данным обстоятельством, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1 Закона), устанавливающих обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона), а в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве применение мер административного или уголовного воздействия (статья 113 Закона), вопреки предусмотренных статьей 7 Закона положений указывающих, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе и должностными лицами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, игнорируя обязательность предоставления сведений о принадлежащих должнику правах на имущество (статья 69 Закона), объективно зная о возможности привлечения должностного лица, в самом широком толковании этого понятия, к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ, содержащейся в пункте 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отдельно вынесенных 05 июля 2023 года и 06 марта 2024 года и врученных ему под роспись, письменных предупреждениях о том, что в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению его действия могут быть квалифицированы по ст. 315 УК РФ, надлежащим образом осведомленным, вследствие содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления предупреждениях о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, игнорируя врученные под роспись, 06 марта 2024 года и 07 октября 2024 года, исполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, касающихся деятельности должника-организации и его имущества, осведомленный об очередности списаний денежных средств со счетов должника-организации при поступлении на них денежных средств и желая избежать этого, необоснованно руководствуясь приоритетом погашения задолженности перед третьими лицами по другим обязательствам, не являющихся стороной исполнительного производства, в сравнении с обязательностью погашения первоочередных платежей, в том числе задолженности по исполнительным документам, очередность удовлетворения которых предусмотрена ст. 855 ГК РФ, препятствуя реализации задач правосудия и подрывая авторитет судебных органов, исключая при этом, возмещение присужденных судебным решением денежных сумм и восстановление нарушенных прав взыскателя, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование исполнению решения суда и осознавая это, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в банке, через который осуществлял в дальнейшем все безналичные расчеты Общества в размере, превосходящем задолженность по решению суда. Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1, препятствуя исполнению решения суда, после вынесения и направления 24 июля 2023, 21 октября 2023 года постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ПАО Сбербанк и ООО «Банк Точка» и принудительного списания со счета в ПАО Сбербанк 23 октября 2023 года, в соответствии со ст.ст. 68, 69 Закона, денежных средств в размере 62070 рублей 81 копейки прекратил осуществление расчетов с использованием данных счетов, закрыв 20.02.2025 счет в ООО «Банк Точка» и 27 мая 2025 года открыл новый расчетный счет организации № <.....> не сообщив об этом должностному лицу службы судебных приставов, через который в период с 27 мая 2025 года (дата открытия счета) по 31 июля 2025 года (дата закрытия счета) осуществлялись проводки всех безналичных расчетов Общества. После выявления данного факта и вынесения судебным приставом-исполнителем 29 июля 2025 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящихся в АО «Альфа-Банк» и списания, датой вынесения постановления, оставшихся на счете денежных средств в размере 3,90 руб. расчетный счет организации № <.....> 31 июля 2025 года был закрыт генеральным директором ООО «Калипсо» ФИО1 по его заявлению. При этом, непогашенная задолженность Общества перед ООО «Спайс» по состоянию на 31 июля 2025 года, с учетом условий исполнения судебного решения (начисления процентов) и принудительно взысканных сумм. составила 518237 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № 1973/2-5-25 от 13 октября 2025 за счет денежных средств, значащихся поступившими на расчетный счет ООО «Калипсо» (ИНН <***>) № <.....> в период с 27 мая 2025 года (дата открытия) по 31 июля 2025 года (дата закрытия), с учетом очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ, у ООО «Калипсо» (ИНН <***>) имелась возможность направить 518237 рублей 00 копеек на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42569/2022 от 25 апреля 2023 года, с учетом исполнения судебного приказа, выданного 25 ноября 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12032/2024, на сумму 996 рублей 10 копеек.
Таким образом, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1 имел реальную финансовую возможность исполнения требований решения суда, за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Калипсо» № <.....> в период с 27 мая 2025 года (дата открытия счета) по 31 июля 2025 года (дата закрытия счета) в полном объеме. Он же, в период с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года, занимая с 15 января 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 29 декабря 2020 года и приказом № 1 от 15 января 2021 года должность генерального директора ООО «Калипсо», ИНН <***>, адрес регистрации: <.....>, с возложением на себя обязанности главного бухгалтера, являясь служащим коммерческой организации - руководителем экономического субъекта - ООО «Калипсо», то есть лицом, которому в соответствии пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» переданы функции единоличного исполнительного органа, осуществляющего общее и функциональное руководство с принятием управленческих решений, в полномочия которого в соответствии с разделом 10 Устава ООО «Калипсо» (далее по тексту ООО «Калипсо», Общество, организация), входит в том числе осуществление руководства текущей деятельностью Общества, соблюдение требований действующего законодательства, достоверно зная о вступившем в законную силу 21 декабря 2024 года судебном приказе, выданным 25 ноября 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12032/2024 о взыскании с ООО «Калипсо» <АДРЕС>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2021) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области 1000 рублей финансовых санкций, будучи надлежащим образом, посредством ЕПГУ, уведомленный 23.03.2025 о возбужденном судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП Управления ФССП России по Пензенской области С.1., в соответствии с требованиями ст. 30, ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») по заявлению взыскателя и на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительном производстве № 7676/25/58024-ИП от 20 января 2025 года имущественногохарактера о взыскании денежных средств, объединенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2025 года в сводное исполнительное производство №76686/23/58024-СД от 05 июля 2023 года , являясь при этом лицом, в служебные функции которого входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов, осознавая, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, тем не менее, пренебрегая данным обстоятельством, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1 Закона), устанавливающих обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона), а в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве применение мер административного или уголовного воздействия (статья 113 Закона), вопреки предусмотренных статьей 7 Закона положений указывающих, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе и должностными лицами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, игнорируя обязательность предоставления сведений о принадлежащих должнику правах на имущество (статья 69 Закона), объективно зная о возможности привлечения должностного лица, в самом широком толковании этого понятия, к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ, содержащейся в пункте 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом осведомленным, вследствие содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления предупреждениях о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, осведомленный об очередности списаний денежных средств со счетов должника-организации при поступлении на них денежных средств и желая избежать этого, необоснованно руководствуясь приоритетом погашения задолженности перед третьими лицами по другим обязательствам, не являющихся стороной исполнительного производства, в сравнении с обязательностью погашения первоочередных платежей, в том числе задолженности по исполнительным документам, очередность удовлетворения которых предусмотрена ст. 855 ГК РФ, препятствуя реализации задач правосудия и подрывая авторитет судебных органов, исключая при этом, возмещение присужденных судебным решением денежных сумм и восстановление нарушенных прав взыскателя, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование исполнению судебного акта и осознавая это, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в банке, через который осуществлял в дальнейшем все безналичные расчеты Общества в размере, значительно превосходящем задолженность по судебному приказу.
Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1, препятствуя исполнению судебного приказа, после вынесения и направления 03 февраля 2025 года постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ПАО Сбербанк и ООО «Банк Точка» прекратил осуществление расчетов с использованием данных счетов, закрыв 20 февраля 2025 года счет в ООО «Банк Точка» и зная о возможном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства на ранее сокрытом от службы судебных приставов расчетном счете организации № <.....> осуществив до 17 июля 2025 года вывод основной суммы поступивших на данный счет денежных средств, 17 июля 2025 года открыл новый расчетный счет организации № 40702810400000022725 в ООО «Озон Банк», не сообщив об этом должностному лицу службы судебных приставов, через который в период с 17 июля 2025 года (дата открытия счета) по 15 сентября 2025 года (дата ответа) осуществлялись проводки безналичных расчетов Общества. После выявления данного факта и вынесения судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2025 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ООО «Озон Банк», датой вынесения постановления, были списаны оставшиеся на счете денежные средства в размере 0,59 рублей. При этом непогашенная задолженность Общества перед ОСФР по состоянию на 15 сентября 2025 года составила 995 рублей 51 копейки. Согласно заключению эксперта № 2092/2-5-25 от 27 октября 2025 года за счет денежных средств, значащихся поступившими на расчетный счет ООО «Калипсо» (ИНН <***>) № 40702810400000022725 в ООО «Озон Банк» в период с 17 июля 2025 года (дата открытия) по 15 сентября 2025 года (без учета возврата собственных денежных средств, перечисленных с указанного счета в исследуемый период), с учетом очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ, у ООО «Калипсо» (ИНН <***>) имелась возможность направить 995 рублей 51 копейки на исполнение судебного приказа, выданного 25 ноября 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12032/2024 (третья очередь списания).
Таким образом, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1 имел реальную финансовую возможность исполнения требований судебного приказа, за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Калипсо» № 40702810400000022725 в ООО «Озон Банк» в период с 17 июля 2025 года (дата открытия) по 15 сентября 2025 года в полном объеме.
Он же, в период с 17 июля 2025 по 15 сентября 2025 года, занимая с 15 января 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 29 декабря 2020 года и приказом № 1 от 15 января 2021 года должность генерального директора ООО «Калипсо», ИНН <***>, адрес регистрации: <.....>, с возложением на себя обязанности главного бухгалтера, являясь служащим коммерческой организации - руководителем экономического субъекта - ООО «Калипсо», то есть лицом, которому в соответствии пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» переданы функции единоличного исполнительного органа, осуществляющего общее и функциональное руководство с принятием управленческих решений, в полномочия которого в соответствии с разделом 10 Устава ООО «Калипсо» (далее по тексту ООО «Калипсо», Общество, организация), входит в том числе осуществление руководства текущей деятельностью Общества, соблюдение требований действующего законодательства, достоверно зная о вступившем в законную силу 26 мая 2023 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42569/2022 от 25 апреля 2023 года о взыскании с ООО «Калипсо», ИНН <***> в пользу ООО «Спайс», авансового платежа в размере 400000,00 (Четыреста тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 88 копеек, пени в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, всего — 420432 (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 88 копеек, а также 11409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов с 26 апреля 2023 года на 400000 (четыреста тысяч) рублей по действующей после принятия решения ключевой ставке за каждый день до полного возврата денежных средств, а всего на момент возбуждения на сумму 431841 рубль 88 копеек, будучи надлежащим образом, под роспись, уведомленный 05 июля 2023 года о возбужденном судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП Управления ФССП России по Пензенской области С.1., в соответствии с требованиями ст. 30, ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа серии ФС № 038980065, выданного 05 июня 2023 года по вышеуказанному судебному решению исполнительном производстве № 76686/23/58024-ИП от 05 июля 2023 года имущественного характера о взыскании денежных средств, объединенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2025 года в сводное исполнительное производство № 76686/23/58024-СД от 05 июля 2023 года, являясь при этом лицом, в служебные функции которого входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов, осознавая, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, тем не менее, пренебрегая данным обстоятельством, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1 Закона), устанавливающих обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона), а в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве применение мер административного или уголовного воздействия (статья 113 Закона), вопреки предусмотренных статьей 7 Закона положений указывающих, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе и должностными лицами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, игнорируя обязательность предоставления сведений о принадлежащих должнику правах на имущество (статья 69 Закона), объективно зная о возможности привлечения должностного лица, в самом широком толковании этого понятия, к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ, содержащейся в пункте 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отдельно вынесенных 05 июля 2023 года и 06 марта 2024 года и врученных ему под роспись, письменных предупреждениях о том, что в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению его действия могут быть квалифицированы по ст. 315 УК РФ, надлежащим образом осведомленным, вследствие содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления предупреждениях о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, игнорируя врученные под роспись, 06 марта 2024 года и 07 октября 2024 года, исполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, касающихся деятельности должника-организации и его имущества, осведомленный об очередности списаний денежных средств со счетов должника-организации при поступлении на них денежных средств и желая избежать этого, необоснованно руководствуясь приоритетом погашения задолженности перед третьими лицами по другим обязательствам, не являющихся стороной исполнительного производства, в сравнении с обязательностью погашения первоочередных платежей, в том числе задолженности по исполнительным документам, очередность удовлетворения которых предусмотрена ст. 855 ГК РФ, препятствуя реализации задач правосудия и подрывая авторитет судебных органов, исключая при этом, возмещение присужденных судебным решением денежных сумм и восстановление нарушенных прав взыскателя, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование исполнению решения суда и осознавая это, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в банке, через который осуществлял в дальнейшем все безналичные расчеты Общества в размере, соотносимом задолженности по решению суда. Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1, препятствуя исполнению решения суда, после вынесения и направления 24 июля 2023 года, 21 октября 2023 года постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ПАО Сбербанк и ООО «Банк Точка» и принудительного списания со счета в ПАО Сбербанк 23 октября 2023 года, в соответствии со ст.ст. 68, 69 Закона денежных средств в размере 62070 рублей 81 копейки прекратил осуществление расчетов с использованием данных счетов, закрыв 20.02.2025 счет в ООО «Банк Точка» и зная о возможном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства на ранее сокрытом от службы судебных приставов расчетном счете организации № <.....> осуществив до 17 июля 2025 года вывод основной суммы поступивших на данный счет денежных средств, 17 июля 2025 открыл новый расчетный счет организации № <.....> не сообщив об этом должностному лицу службы судебных приставов, через который в период с 17 июля 2025 года (дата открытия счета) по 15 сентября 2025 года (дата ответа) осуществлялись проводки безналичных расчетов Общества. После выявления данного факта и вынесения судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2025 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в ООО «Озон Банк», датой вынесения постановления, были списаны оставшиеся на счете денежные средства в размере 0,59 рублей При этом, непогашенная задолженность Общества перед ООО «Спайс» по состоянию на 15 сентября 2025 года, с учетом условий исполнения судебного решения (начисления процентов) и принудительно взысканных сумм составила 527300 рублей 02 копейки. Согласно заключению эксперта № 2092/2-5-25 от 27 октября 2025 года за счет денежных средств, значащихся поступившими на расчетный счет ООО «Калипсо» (ИНН <***>) № <.....> в период с 17 июля 2025 года (дата открытия) по 15 сентября 2025 года (без учета возврата собственных денежных средств, перечисленных с указанного счета в исследуемый период), с учетом исполнения судебного приказа, выданного 25 ноября 2024 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12032/2024, на сумму 995 рублей 51 копейки (третья очередь списания) и очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ, у ООО «Калипсо» (ИНН <***>) имелась возможность направить на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42569/2022 от 25 апреля 2023 года (четвертая очередь списания) 512055 рублей 43 копейки (частичное исполнение). Таким образом, генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО1 имел реальную финансовую возможность частичного исполнения требований решения суда, за счет денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Калипсо» № <.....> в период с 17 июля 2025 года (дата открытия) по 15 сентября 2025 года в размере 512055 рублей 43 копейки при имеющейся задолженности по исполнительному документу по состоянию на 15 сентября 2025 года в размере 527300 рублей 02 копейки
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1: - по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта (по судебному приказу от 25 ноября 2024 года за период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года); - по ч. 2 ст. 315 УК РФ как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (по решению суда от 25 апреля 2023 года за период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года); - по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта (по судебному приказу от 25 ноября 2024 года за период с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года); - по ч. 2 ст. 315 УК РФ как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (по решению суда от 25 апреля 2023 года за период с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года). При назначении подсудимомунаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 47), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 51).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: последовательные и правдивые показания подсудимого об имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах совершения преступлений в период предварительного расследования; признание вины и раскаяние содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников (по всем преступлениям).
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом ценностям, интересам общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ. Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов. Так как подсудимым совершены четыре преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вещественное доказательство подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ (по судебному приказу от 25 ноября 2024 года за период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года), ч. 2 ст. 315 УК РФ по решению суда от 25 апреля 2023 года за период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года), ч. 2 ст. 315 УК РФ (по судебному приказу от 25 ноября 2024 года за период с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года) и ч. 2 ст. 315 УК РФ (по решению суда от 25 апреля 2023 года за период с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года), и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по судебному приказу от 25 ноября 2024 года за период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года) в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; - по ч.2 ст. 315 УК РФ (по решению суда от 25 апреля 2023 года за период с 27 мая 2025 года по 31 июля 2025 года) в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; - по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по судебному приказу от 25 ноября 2024 года за период с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года) в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; - по ч.2 ст. 315 УК РФ (по решению суда от 25 апреля 2023 года за период с 17 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года) в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, л/с <***>, р/с <***>, ОКТМО 56701000, Банк получателя: Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 32211621010016000140.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Вещественное доказательство - оптический диск CD-R, содержащий электронную копию выписки по операциям на расчетном счете ООО «Калипсо» в АО «Альфа-Банк» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Мировой судья Коннова О.В.