Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года п. Яшкуль

Мировой судья судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия ФИО3, при секретаре судебного заседания Худульчиевой Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшей

прокурора Яшкульского района

Республики Калмыкия Бугдаева А.И.,

<ФИО1>,

подсудимого

<ФИО2>,

его защитника

адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, животноводческая стоянка; ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ФИО2> угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2025 года примерно в 17 часов 45 минут, <ФИО2>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи в алкогольном опьянении, по малозначительному поводу учинил скандал <ФИО1>, в ходе которого, умышленно, осознавая преступный характер своих действии, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, схватив обеими руками фрагмент стеклопластиковой арматуры и используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес ею не менее 28 ударов по голове и телу потерпевшей, причинив тем самым телесные повреждения <ФИО1>, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №576 от 14 июля 2025 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Далее, продолжая свои преступные действия, <ФИО2>, в этот же день, то есть 28 июня 2025 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, расположенном на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать <ФИО1>, схватил своей рукой за шею потерпевшей и стал душить, при этом сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством со словами: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, поскольку <ФИО2> своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством, сопровождавшейся с нанесением ударов фрагментом стеклопластиковой арматурой по различным частям тела <ФИО1> <ФИО1>, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение <ФИО2>, реально осознавала угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> не только словесно угрожал убийством, но и душил <ФИО1>, нанося при этом удары фрагментом пластмассовой арматуры по различным частям тела последней.

Подсудимый <ФИО2> по окончанию расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат Манжикова Л.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с нею. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы его обжалования <ФИО2> разъяснены и понятны. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против удовлетворения ходатайства <ФИО2> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель Бугдаев А.И., с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <ФИО2> действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО2> Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Характер действий подсудимого свидетельствует о его прямом умысле на совершение угрозы убийством потерпевшей, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения спокойствия потерпевшей путем запугивания, внушения чувства тревоги и страха о реальной возможности осуществления угрозы убийством, беспокойства за свою безопасность и желал наступления этого результата. При этом подсудимый выразил угрозу убийством в словесной форме, подкрепляя свои действия путем удушения и нанесения ударов с использованием пластмассовой арматуры по различным частям тела <ФИО1>, с намерением вызвать у потерпевшей чувство страха за свою жизнь.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние <ФИО2>, его физическое превосходство, отсутствие препятствий для осуществления угроз, у потерпевшей имелись веские основания воспринимать выраженные угрозы убийством как реальные.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым <ФИО2> инкриминируемого деяния, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии. Таким образом, действия <ФИО2> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное <ФИО2>, направлено против жизни и здоровья и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого <ФИО2> установлено, что ему 32 года; получил среднее специальное образование; женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей в возрасте 10 лет, 09 лет, 05 лет и 02 года соответственно; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. Наличие на иждивении четверых малолетних детей суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим <ФИО2> наказание. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими <ФИО2> наказание. Между тем, оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, не имеется. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО2>, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые и его поведение после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ не распространяются.

До вступления приговора в законную силу, избранная <ФИО2> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 16 осколков разбитого стекла; каркасная автомобильная сетка и фрагмент арматуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Манжиковой Л.Н. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО2> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Предупредить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 16 осколков разбитого стекла; каркасную автомобильную сетку и фрагмент арматуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: (подпись) ФИО3

Копия верна. Мировой судья Д.А. Боваев

Приговор вступил в законную силу «9» октября 2025 года.

Мировой судья Д.А. Боваев