Решение по делу № 1-9/2025 от 05.03.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -9/ 2025 УИД № 32 MS 0020-01-2025-000285-27 ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО5, при секретаре судебного заседания Герасиной Я.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Федосюк Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2>, судимого: <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

11 августа 2024 года около 9 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве ревности со своей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив <ФИО1> телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева по задне-подмышечной линии с локализацией гематомы данной области, которое с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль. В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Помимо личного признания виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания, показала, что по адресу <АДРЕС> проживает совместно со своим <ОБЕЗЛИЧИНО> ФИО6, который ревнует ее. 11 августа 2024 года около 8 часов она пришла домой из кафе, где отдыхала ночью со своими знакомыми и была в состоянии легкого опьянения. Ее супруг ФИО6 находился на кухне и распивал спиртные напитки. Между ней и ее <ОБЕЗЛИЧИНО> произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО6 нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в боковую левую часть тела. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, заплакала и стала просить <ОБЕЗЛИЧИНО> не бить ее. ФИО6 ушел на улицу, а вернувшись через два часа, словесный конфликт между ними продолжился, в ходе которого ФИО6 снова нанес ей один удар кулаком правой руки в область уха и ушел в другую комнату. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений. Поскольку она испытывала сильную физическую боль, то вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ей был выставлен диагноз перелом 10 ребра слева. Лечение она проходила дома, две недели находилась на больничном. В настоящее время ФИО6 принес ей свои извинения, она их приняла, они примирились, также он приобретал ей лекарства (л.д.42-43). Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером в <ОБЕЗЛИЧИНО>. 11 августа 2024 года, когда она находилась на работе, около 13 часов 48 минут на подстанцию <НОМЕР> поступило сообщение об избиении <ФИО1> ее <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>. По прибытию на данный адрес <ФИО1> жаловалась на сильную боль в области груди, затруднение дыхания и пояснила, что в ходе ссоры незадолго до вызова, ее избил <ОБЕЗЛИЧИНО> ФИО6, нанося удары кулаками в область лица и тела. Предварительно ею был выставлен диагноз в виде ушиба грудной клетки, гематомы ушной раковины и <ФИО1> была доставлена в <ОБЕЗЛИЧИНО> больницу (л.д.61-62). Согласно показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании, он работает в должности участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по <ОБЕЗЛИЧИНО>. У него на исполнении находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от 11 августа 2024 года по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> По данному факту им опрашивались <ФИО1> и М.А., производился осмотр места происшествия, квартиры <АДРЕС> (л.д.59-60). Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя ОП <НОМЕР> УМВД России по <ОБЕЗЛИЧИНО> и осуществляла расследование уголовного дела по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> В ходе производства по уголовному делу она допрашивала потерпевшую <ФИО1>, которую доставил в отдел полиции участковый уполномоченный. При допросе <ФИО1> участковый уполномоченный не присутствовал, потерпевшая <ФИО1> давала показания добровольно, принуждения в ее адрес не оказывалось, Показания были записаны с ее слов, ею прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 августа 2024 года осмотрена квартира <АДРЕС>, где потерпевшая <ФИО1> указала на кровать, расположенную в комнате, где ей ФИО6 нанес несколько ударов кулаком в область лица и в левый бок, то есть установлено место происшествия (л.д.19-23). В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 17 декабря 2024 года при обращении 11 августа 2024 года за медицинской помощью и последующем обследовании у <ФИО1> установлено следующее повреждение: закрытый перелом 10 ребра слева по задне-подмышечной линии с локализацией гематомы в данной области, вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанная травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д.36-38). Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность.

К показаниям потерпевшей <ФИО1> о том, что ФИО6 ее лишь толкнул в область спины и она упала, при этом сломать ребра она могла ранее, до этого конфликта, суд относится критически, поскольку подсудимый ФИО6 является <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, в настоящее время они примирились, в связи с чем суд приходит к выводу, что <ФИО1> опасается дальнейших неблагоприятных последствий для своего <ОБЕЗЛИЧИНО>, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что свои показания в ходе дознания <ФИО1> давала добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, права <ФИО1> разъяснялись, свои показания она прочитала и подписала без каких-либо замечаний.

Несмотря на то, что оглашенные показания, данные в ходе дознания потерпевшая <ФИО1> не подтвердила, указав, что она их не давала, а подписала не читая, суд находит ее показания на стадии судебного следствия надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, из которых следует, что непосредственно после конфликта <ФИО1> обратилась в дежурную часть ОП <НОМЕР> и в скорую помощь по факту причинения ей телесных повреждений ФИО6, данные обстоятельства <ФИО1> подтвердила на месте происшествия в ходе его осмотра. Оснований для оговора указанными свидетелями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей <ФИО1>, положенные в основу приговора, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Оснований для оправдания ФИО6 суд не усматривает. Показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО6 умышленно, осознавая неизбежность причинения вреда здоровью <ФИО1>, нанес последней один удар кулаком руки в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, которые повлекли вред ее здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья. Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого адвокат Федосюк Ж.А. также не возражала против прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб подсудимый возместил, потерпевшая к нему не имеет претензий, они примирились. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО6 имеет судимости. Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, направленно против жизни и здоровья человека, потерпевшая <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО6 извинился перед ней, чем загладил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет, они примирились. Вместе с тем, подсудимый ФИО6 судим, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем суд не усматривает оснований предусмотренных ст.76 УК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений потерпевшей. Вопреки мнению стороны защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6, аморальное поведение потерпевшей в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку нахождение потерпевшей в кафе в ночное время, не могло явиться поводом для совершения указанного преступления, каких-либо иных сведений о совершении потерпевшей противозаконных или противоправных действий в отношении подсудимого ФИО6 судом не установлено и материалами уголовного дела не подтверждено. Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 в момент совершения преступления, усилило его агрессивное поведение и способствовало совершению противоправного деяния, суд признает его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧИНО>, в настоящее время проживает с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, аккуратный, инициативный и компетентный сотрудник, по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, главой поселковой администрации характеризуется с положительной стороны, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим за аналогичные преступления, направленные против жизни и здоровья человека, совершенные в отношении потерпевшей <ФИО1> С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО6 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Данное наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения иного наказания, как и применения положений ст.64 УК РФ суд исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Поскольку указанное выше преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Брянска от 9 октября 2024 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 9 октября 2024 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО6 в ходе дознания в размере 3 460 рублей и в суде в размере 3 460 рублей, учитывая, что подсудимый об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности и оснований для его освобождения от них не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Брянска от 9 октября 2024 года назначить ФИО6 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения:

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Зачесть ФИО6 в срок ограничения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Брянска от 9 октября 2024 года в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 22 дня. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Федосюк Ж.А. в ходе дознания (3 460 рублей) и в суде (3 460 рублей) за оказание ею юридической помощи ФИО6 в общем размере 6 920 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий подпись ФИО5