Решение по уголовному делу

Дело № 1-11(48)/2025 УИД 55MS0048-01-2025-002211-47 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Омск

Мировой судья судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске Байдашина Ю.В., с участием

государственного обвинителя Симоновой Т.В., Гоцкало Е.Ю. защитника - адвоката Некрасовой О.В.

при секретаре судебного заседания Беказиновой А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., не трудоустроенного, военнообязанного (РВК по КАО г. Омска), зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 14.04.2025 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - 20.05.2025 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2025 года) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, - 20.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (приговор не вступил в законную силу) по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 30.05.2025 года в период времени с 10-13 часов по 10-15 часов, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины и поместил в находящуюся при нем сумку имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: 1 бутылку коньяка трехлетнего ФИО2 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью 3159 рублей 00 копеек с учетом НДС. После чего, ФИО1 прошел через кассовую зону без производства оплаты, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3159 рублей 00 копеек с учетом НДС. Кроме того, 15.06.2025 года в период времени с 19-21 часов по 19-37 часов, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины и поместил в находящуюся при нем сумку имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: 1 бутылку коньяка трехлетнего ФИО2 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью 3159 рублей 00 копеек с учетом НДС. После чего, ФИО1 прошел через кассовую зону без производства оплаты, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3159 рублей 00 копеек с учетом НДС. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается. Суду показал, что в настоящее время не трудоустроен. Страдает хроническими заболеваниями. Из близких родственников: мать, страдает хроническими заболеваниями в силу возраста. Расходы на оплату труда защитника просил отнести на счет федерального бюджета. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Против оглашения своих показаний, данных в ходе производства дознания, - не возражал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний ФИО1 (л.д. 43-46, 134-137) следует, что 30.05.2025 года в дневное время он направился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежных средств у него при себе не было. Около 10-13 часов он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прошел по торговому залу, затем он подошел к стеллажу открытого типа, на котором представлена алкогольная продукция. Увидев бутылку трехлетнего коньяка «Мартель» ВС 40%, объемом 0,7 литров, и у него возник умысел на хищение. Он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки бутылку коньяка «Мартель» ВС 40%, объемом 0,7 литров, после чего убрал ее в сумку черного цвета, которая находилась при нем. Затем он вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», минуя зону касс. Он направился домой, где один употребил похищенный товар. С суммой, причиненного им материального ущерба в размере 3159 рублей 00 копеек он полностью согласен. 15.06.2025 года в вечернее время он направился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежных средств у него при себе не было. Около 19-21 часов он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел к стеллажу открытого типа, на котором представлена алкогольная продукция. После чего он увидел бутылку трехлетнего коньяка «Мартель» ВС 40%, объемом 0,7 литров, у него возник умысел на хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки бутылку коньяка «Мартель» ВС 40%, объемом 0,7 литров, после чего убрал ее в рюкзак темного цвета, который находился при нем. Затем он вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», минуя зону касс. Он направился домой, где один употребил похищенный им товар, Вину в совершении хищений имущества в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой, причиненного материального ущерба в размере 3159 рублей 00 копеек он полностью согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 60-62), из которых следует, что в соответствии с доверенностью от 18.01.2023 г. он уполномочен представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебных органах Российской Федерации для защиты интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлен сетью магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенных в разных районах города Омска и Омской области. 18.06.2025 он находился на рабочем месте и проводил локальную ревизию в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проведения ревизии им была установлена недостача по группе товаров «Элитный алкоголь», а именно была обнаружена недостача 2 бутылок коньяка трехлетнего ФИО2 40 %, объемом 0.7 литра, стоимостью 3159 рублей 00 копеек, с учетом НДС согласно счет-фактуры за единицу товара. В связи с обнаружением недостачи товара, он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра фрагментов видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина было установлено, что 30.05.2025 в 10-13 часов ранее ему неизвестный мужчина, вошел в помещение торгового зала, прошел к стеллажу, взял с поверхности стеллажа 1 бутылку со светлой этикеткой, и спрятал в темную сумку, находящуюся при нем. Затем мужчина в 10:15 покинул магазин с похищенной бутылкой алкоголя, не рассчитавшись за нее. Исходя из внешнего вида бутылки, а также места, где она располагалась на витрине он понял, что неизвестным похищена 1 бутылка коньяка трехлетнего ФИО2 40 %, объемом 0.7 литра, стоимостью 3159 рублей 00 копеек, с учетом НДС согласно счет-фактуры. Позже 18.06.2025 обратился с заявлением о преступлении в полицию и сообщил о выявленном факте хищения. Им вместе с заявлением были приобщены к материалу проверки справка об ущербе, копия устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> копия доверенности на его имя, копия счет-фактуры, акт ревизии, а также диск с фрагментами видеозаписи от 30.05.2025 с изображением преступных действий мужчины. Кроме того, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что вторая бутылка коньяка трехлетнего ФИО2 40 %, объемом 0.7 литра, стоимостью 3159 рублей 00 копеек, с учетом НДС, недостача которой была обнаружена в ходе ревизии, была также похищена неизвестным мужчиной 15.06.2025 года, о чем он также написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении указанного хищения подозревается ранее ему неизвестный ФИО1, который признал свою вину в совершении хищений. Таким образом, преступными действиями ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6318 рублей 00 копеек, с учетом НДС. На привлечении ФИО1 к ответственности настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 126-128), из которых следует, что работает в должности ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску. В отделе УР находился материал предварительной проверки по заявлению представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту хищений 30.05.2025 и 15.06.2025 года имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: 2-х бутылок коньяка ФИО2, 40 %, объемом 0.7 литра. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что факт хищения запечатлен на видеозапись. При присмотре фрагментов видеозаписи усматривается, как мужчина похищает вышеуказанную бутылку алкоголя. Он узнал мужчину по внешности - это был ранее судимый - ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее он выехал по месту жительства ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил ему, что он подозревается в совершении 30.05.2025 и 15.06.2025 года хищений из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и предложил ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что ФИО1 согласился. В отделе полиции в ходе дачи объяснения ФИО1 признал вину в совершении хищения 30.05.2025 и 15.06.2025 года по 1 бутылке коньяка Мартель из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также пояснил, что распорядился ими по собственному усмотрению. Далее вышеуказанный материал предварительной проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме изложенного вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> КУСП № 18379 от 18.06.2025 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.05.2025 совершило хищение товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4); Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> КУСП № 18394 от 18.06.2025 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.06.2025 совершило хищение товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 74);

Справками об ущербе, согласно которым было похищено: 2 бутылки коньяка трехлетнего ФИО2 40 % объемом 0,7 литра стоимостью 3159 рублей 00 копеек с учетом НДС каждая (л.д. 12, 82);

Актами контрольно-ревизионной проверки от 18.06.2025, согласно которому в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлена недостача: 2 бутылок коньяка трехлетнего ФИО2 40 % объемом 0,7 литра (л.д. 13, 83);

Товарно-транспортными накладными и счет-фактурами согласно которым стоимость: 1 бутылки коньяка трехлетнего ФИО2 40 % объемом 0,7 литра составляет 3159 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д. 14-15, 84-85); Протоколами осмотра места происшествия от 18.06.2025, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 5-9, 75-79);

Протоколами осмотра предметов от 25.06.2025, 20.07.2025 года, согласно которым в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитников Синиченковой Е.В., Некрасовой О.В. осмотрены компакт-диски, с фрагментами видеозаписи от 30.05.2025, 15.06.2025 года с изображением преступных действий ФИО1 (л.д. 47-52, 138-142); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53, 143), хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 54, 144). Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1, доказанной. В основу своих выводов о виновности подсудимого суд кладет оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, согласующиеся с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетеля по делу судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора. В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов уголовного дела. Имеющиеся по уголовному делу доказательства как согласующиеся между собой принимаются судом за основу при постановлении приговора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана, а представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 30.05.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 15.06.2025 года по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания, суд руководствуется статьей 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, мировой судья учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: под наблюдением врача психиатра не состоящего, состоящего под наблюдением врача-нарколога с 29.10.1999, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, условия жизни подсудимого, а также состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по эпизодам от 30.05.2025, 15.06.2025 года суд признает фактически явки с повинной, поскольку хищения имущества совершены в условиях неочевидности, у органов следствия отсутствовала достоверная информация о причастности подсудимого к преступлениям, последний сознался в преступлениях самостоятельно, о чем им даны объяснения в письменном виде. Отсутствие оформленных заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не исключает признание таковой в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом приведенного выше, судом также признается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, поскольку ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений добровольно давал последовательные признательные объяснения и показания, в которых указывал, в том числе, как распорядился похищенным имуществом. Кроме того, преступления изначально носили неочевидный характер, были раскрыты и расследованы с учетом признательных показаний ФИО1, который также в ходе дознания при просмотре видеозаписей опознал на них себя и дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищений. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, так как ФИО1 имеет не погашенную судимость по ч. 1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении своей дочери.

По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения цели исправления назначить ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.

При назначении наказания ФИО1 подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, который социально обустроен, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и находит возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами. По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.05.2025 года в законную силу не вступил, вопрос о сложении и зачете сроков может быть разрешен в порядке ст. 396-397 УПК РФ. На момент постановления настоящего приговора причиненный преступными действиями ФИО1 материальный вред не возмещен, заявленные представителем потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, в общей сумме 6318 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Из материалов дела следует, что интересы подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства на основании ордера представлял защитник - адвокат Некрасова О.В., общие расходы на оплату труда адвоката составили 8687,10 рублей. Она же осуществлял защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвоката составили 3979 рублей. Общая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи составила 12666,10 рублей. Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, возражавшего против взыскания с него судебных издержек, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2025 года) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2025 года) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр. Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы. Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6318 рублей 00 копеек.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить. Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписью фактов хищения от 30.05.2025, 15.06.2025 года - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Ю.В. Байдашина