1-10/2023

УИД 28МS0038-01-2023-000730-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 год п.г.т. Экимчан

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> Дмитриева Т.Н., при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - <ФИО2>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф уплачен в полном объеме <ДАТА4>), - <ДАТА5> мировым судьёй <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов, <ДАТА6> снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <АДРЕС> межмуниципального филиала в связи с отбытием наказания; - в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 угрожал убийством <ФИО4> и <ФИО5>, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им было совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 17 часов 20 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО4> и <ФИО5>, вызванной на почве ревности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания у потерпевших реального опасения за свою жизнь, и желая этого, достал из левого кармана надетой на нем куртки кухонный нож и на расстоянии 50 сантиметров стал им размахивать, высказав при этом в их адрес угрозу убийством словами: «Я вас сейчас всех убью!».

В сложившейся ситуации угрозу убийством <ФИО4> и <ФИО5> восприняли как реальную и осуществимую, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, держал в руках острый кухонный нож. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО6 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признаёт. Ходатайство, заявленное им в период проведения предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие <ФИО4> и <ФИО5>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений о рассмотрение уголовного дела в особом порядке от них не поступало.

Государственный обвинитель <ФИО2> с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО6, суд установил, что ФИО6 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), не женат, по месту проживания и.о. главы администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется и УУП ОП по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, за время проживания с сожительницей <ФИО4> к её детям относился с любовью и заботой, нигде не работает, участия в общественной жизни с. <АДРЕС> и помощи односельчанам не принимает, был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.143, 145), <ДАТА8> был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ДАТА9> по ст. 6.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях за уклонение от прохождения лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО6 Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни. В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он давал изобличающие себя показания (л.д. 27-29, 113-116), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, выводов не сделал, имея две непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в короткий промежуток времени вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в отношении бывшей сожительницы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, отсутствие работы, постоянного место жительства, влияния назначенного наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ранее назначенное ему наказание по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от <ДАТА3> и мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА5> не способствовало его исправлению, а также исходя из интересов общества, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах установленных санкцией статей, с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО6 полностью признал себя виновным, его поведение в судебном заседании свидетельствует о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в минимальном размере в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает.

Нет оснований и для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом на период судебного разбирательства. С учётом личности ФИО6, его образа жизни и назначаемого вида наказания, суд считает необходимым отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: - кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как орудие преступления, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде денежного вознаграждения защитника в размере 5616 рублей, выплаченного адвокату <ФИО9> на стадии предварительного расследования за счет средств Федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат. Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката <ФИО3> по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО6, о чем вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, которое, в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлению приговора в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Возложить на ФИО6 обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1,2 ст. 60.3 УИК РФ исчислять ФИО6 со дня его прибытия в исправительный центр. Разъяснить осуждённому ФИО6, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство: - кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», уничтожить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде денежного вознаграждения защитника в размере 5616 рублей, выплаченного адвокату <ФИО9> на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ. Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через <АДРЕС> районный судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья Т.Н. Дмитриева