УИД 23MS0084-01-2023-002894-59 К делу № 2-2305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А., с участием: представителя истца ФИО1 О.1,

представившего доверенность 23АВ2889432 от 02 августа 2023 года, представителя ответчика ФИО2 Ю.2, по доверенности от 25 октября 2023 года, при секретаре судебного заседания Чупрухиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, заключенного 13.05.2023 года между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 41 601 рублей 60 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2023 года между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита с целью приобретения легкового автомобиля Шевроле Авео. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, о чем выдан сертификат № <НОМЕР> (Платежная Гарантия). Соглашение заключено на 2 года и действует с 13.05.2023 года по 12.05.2025 года включительно. 22.05.2023 года истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены истцу до сегодняшнего дня.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд. В судебное заседание истец не явилась, представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истом требований применить положения ст. 333 ГК ФР и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, при этом направил заключение в целях защиты прав потребителя и полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ). По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ). Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что 13.05.2023 года между истцом и ИП <ФИО4> заключен договор купли-продажи автомобиля № 8472 предметом которого являлся автомобиль Шевроле Авео 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (<НОМЕР>): <НОМЕР>, номер двигателя <НОМЕР>.

В этот же день, между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 683601 рублей 60 копеек под 18.776 процентов годовых, на приобретение автомобиля марки Шевроле Авео 2013 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>): <НОМЕР>. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору ТС. При совершении вышеуказанных действий между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии <НОМЕР>. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий и сертификата.

Согласно п. 3.1 общих условий общество по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого ответчик обязуется выдать АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию, на основании которой по требованию банка, при наступлении определенных гарантий обстоятельств обязуется выплатить банку сумму гарантий. В соответствии с п.4.1 общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Согласно независимой гарантии «Платежная гарантия», выданной истцу, ООО "АВТО-ЗАЩАИТА", гарантии с 13.05.2023 года - 08.09.2023 года включительно составляет сумму, не превышающую 683 601 рублей 60 копеек; с 09.09.2023 года - 12.05.2025 года включительно сумму, не превышающую 45 761 рублей 76 копеек; гарант обязуется выплатить бенефициару (АО КБ "ЛОКО-БАНК" сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 13 мая 2023 года по 12 мая 2025 года.

В заявлении на перечисление денежных средств от 13.05.2023 года, истец поручает банку перечислить 41 601 рубль 60 копеек в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты независимой гарантии. Третьим лицом представлено платежное поручение № 441 от 13.05.2023 года о перечислении 41 601 рублей 60 копеек на счет ответчика уплаченные истцом за выдачу независимой гарантии.

22 мая 2023 истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, ввиду того что в услугах компании она не нуждается. Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «АВТО-Защита» услуг по заключенному 13.05.2023 года договору, при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В письменном ответе от 19 июня 2023 года, адресованном истцу, ответчик сообщил, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют, однако данный ответ истцом не получен. В то же время, ответчиком не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, удержание ответчиком всей суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о неосновательном обогащении. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, при выдаче сертификата, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, как не может и произойти в дальнейшем, в связи с досрочным расторжением договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 41 601 рублей 60 копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы мировой судья не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора. Истцом заявлены требование о расторжении договора. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 03.11.2022 года. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Ответчиком получено уведомление о расторжении договора 29.05.2023, соответственно договор расторгнут. Ввиду вышеуказанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 23 300 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: (41 601 руб.+ 5000 руб.):2). Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа. Ответчик ни одного исключительного обстоятельства не привел. Размер штрафа 23 300 руб. 50 коп. является значительным, но весьма значительным является и нарушение права истца, который на протяжении длительного времени не может восстановить свое нарушенное право на возврат большой денежной суммы, которому ответчик отказывал в удовлетворении его заявления, одновременно с этим, не разъясняя ему его реальный объем прав. ООО «АВТО-Защита», получив заявление истца, не понеся никаких реальных затрат, действуя добросовестно, могло добровольно удовлетворить разумные и обоснованные требования потребителя. За период удержания данной суммы в условиях высокого роста цен в 2023 году она обесценивается с более высокой скоростью, нежели в обычных условиях гражданского оборота, ввиду чего уменьшение размера ответственности исполнителя не приведет к восстановлению прав потребителя.

Ввиду изложенного, штраф подлежит взысканию в полном объеме. Также мировой судья считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «АВТО-Защита» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 448 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.3 удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 А.3: 41 601 (сорок одна тысяча шестьсот один) рубль, уплаченных по договору независимой гарантии; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей 50 копеек. В остальной части иска ФИО3 А.3 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход государства в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Славянский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированный текст решения составлен 14.11.2023 года.

Мировой судья А.А. Тонунц