Дело № 1-14/2025

79MS0009-01-2025-005354-39 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Биробиджан 27 ноября 2025 года

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Титов А.А., с участием государственного обвинителя - Маланьина О.В., помощник прокурора г. Биробиджан,

подсудимого - ФИО2,

защитника - Волошин А.С., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

при секретаре судебного заседания - Козлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 01.07.2025 в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял с дивана смартфон марки Realme Note 60X, принадлежащий <ФИО1>, который поместил в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно похитил и, продолжая удерживать его при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <ФИО1>, согласно заключению эксперта, ущерб на сумму 4 784 руб. 13 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела - 01.10.2025, ФИО2 заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, пояснил, что в настоящее время официальной работы не имеет, обременен алиментными обязательствами, по которым имеется долг, ущерб потерпевшей не возместил, т.к. были проблемы с работой, готов это сделать после вынесения приговора. С предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без её участия (л.д. 141), против рассмотрения делав в особом порядке не возражала (л.д. 141, телефонограмма от 18.11.2025). Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в качестве иных обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого преступления, судом не установлено и подсудимым данный факт не подтвержден.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности; конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что в настоящее время похищенное имущество не возвращено, ущерб не возмещен;

- наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств; - личность подсудимого, который имеет место жительство, официально не работает, не состоит на учете как в противотуберкулезном диспансере, так и у нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Психиатрическая больница»; характеризуется органом полиции посредственно; - сведения о его возрасте и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные данные в совокупности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его имущественного и финансового состояния, приводят суд к убеждению, что его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, нет.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. Иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. ст. 317, 3894 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по привалам ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья А.А. Титов