Постановление по делу № 5-278/2025 от 10.11.2025 | Судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары

УИД:63MS0003-01-2025-000785-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР> Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2025. Мотивированное постановление составлено 13.11.2025 и считается днем его вынесения.

13 ноября 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Куканкова Е.Н. (по адресу: 443030, <...>), рассмотрев административный материал в отношении ООО «Альфамобиль», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2025 прокурором Промышленного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфамобиль», согласно которому на основании решения прокурора Промышленного района г. Самары от 03.03.2025 № 73 и поступивших материалов процессуальной проверки из Отдела полиции по Промышленному району У МВД России по г. Самаре (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>) проверено соблюдение ООО «Альфамобиль» законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что 17.02.2025 старшим оперуполномоченным ОВ и РП по Промышленному району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении представителя ООО «Альфамобиль» по доверенности <ФИО1> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> признаков состава вышеуказанного преступления.

Из материалов проверки установлено, что 03.10.2024 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. в здании СОСП по Самарской области ГМУ ФССП, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> в ходе личного приеме <ФИО1>, являющимся представителем ООО «Альфамобиль» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, высказано предложение о передаче денежного вознаграждения в размере 12 000 руб., в интересах и от имени юридического лица ООО «Альфамобиль», судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя СОС по Самарской области ГМУ ФССП России, для обеспечения в будущем ускоренного снятия ФИО6, а также судебными приставами-исполнителями других подразделений по ее просьбе, наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств, где лизингодателем, в том числе собственником, является ООО «Альфамобиль». Данный факт предложения должностному лицу от имени юридического лица ООО «Альфамобиль» вознаграждения подтверждается собранными материалами проверки, в том числе опросами и объяснениями ФИО6, <ФИО1>, протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, а также иными собранными материалами проверки. В данных действиях ООО «Альфамобиль» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Промышленного района г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении, полагала вину ООО «Альфамобиль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, доказанной на основании материалов дела. Проверка в отношении <ФИО1> проводилась на основании заявления <ФИО3> от <ДАТА11> в рамках двух КУСП <НОМЕР>, затем материал передавался по подследственности, окончена проверка уже в рамках КУСП <НОМЕР>, это фактически один материал проверки. Так как производство по ст. 19.28 КоАП РФ относится исключительно к компетенции прокуратуры, поэтому проверку в отношении <ФИО1>, действующего в интересах юридического лица, проводила прокуратура <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В рамках проведения проверки прокурор вправе истребовать любые материалы, проводить свои мероприятия по проверке и собирать материалы. От результатов действий <ФИО1> усматривается экономическая заинтересованность ООО «Альфамобиль» в виде ускоренной продажи транспортных средств. Представители ООО «Альфамобиль» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили исключить недопустимые доказательства, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав пояснения представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам: Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной статьи применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу. Как указано в «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. Действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, оказании услуг имущественного характера, передаче имущественных прав за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание. Под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем. Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги. Таким образом, юридическое значение имеет, в данном случае, факт обещания денежного вознаграждения за совершение должностным лицом действий, вытекающих из его должностных полномочий, которые не содержат признака незаконности. Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что она временно исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России с 10.07.2024 по 09.11.2024, возбуждала исполнительные производства, осуществляла взыскание налоговых задолженностей, исполнение решений суда. В ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «ТТК Паритет», где основная часть транспортных средств принадлежала на основании договора лизинга ООО «Альфамобиль». 05.09.2024 на прием явился <ФИО1> и просил снять арест с нескольких автомобилей, находящихся в пользовании ООО «ТТК Паритет», но принадлежащих ООО «Альфамобиль». При проверке документов было установлено, что у него в пакетах документов не было соответствующих заявлений. Она ему предоставила несколько листов бумаги и ручку. <ФИО1> в коридоре написал заявления и передал ей все пакеты документов, вложив свернутый лист бумаги формата А4 со словами «Прочитайте позже». Позже она прочла записку, где было указано «У меня к вам предложение есть. Если интересно позвоните мне на личный. Антон» и указан номер телефона. Она отдала эту записку сотруднику службы безопасности СОСП, а на следующий день в отделе полиции написала заявление, в котором указала, что в действиях <ФИО1> усматривает склонение к взятке. Там ей разъяснили ее действия в случае предложении взятки, а именно, что она не должна на это поддаваться, вести себя в соответствии с законом. Позже, при изучении пакетов документов она обнаружила отсутствие уведомлений лизингодателя о том, что он расторгает договор лизинга. Она позвонила с личного телефона на номер телефона <ФИО1>, указанному в записке, указала на отсутствие соглашений, на что тот ответил, что узнает у коллег про данный документ и сможет предоставить их позже. Потом он принес соглашения и поинтересовался прочла ли она его записку, на что ответила, что прочла. Заявление о снятии обременений регистрируется в трехдневный срок, затем в течении тридцати дней обременения должным быть сняты. Потом в мессенджере Ватсап они вели с ним переписку, он интересовался: сняты ли ограничения с транспортных средств, она отвечала, что ограничения сняты, так как все документы были в наличии и оснований для отказа в снятии ограничений не было. Все обременения ею были сняты в установленный тридцатидневный срок. Далее, <ДАТА17> он сообщил, что принесет документы еще по десяти транспортным средствам «ТТК Паритет», ею была назначена дата <ДАТА18> В это день, когда <ФИО1> явился, она решила для себя осуществить запись разговора на свой личный телефон. <ФИО1> о том, что ведется аудиозапись она не говорила. <ФИО1> принес двенадцать пакетов документов, которые также были без заявлений. Она ему предоставила бумагу и ручку для составления заявлений о снятии обременений. Во время написания заявлений <ФИО1> завел разговор о действующей по России схеме, согласно которой лизингодатель вправе изъять транспортные средства у лизингополучателей и продать эти машины. Со слов <ФИО1>, действует какое-то доверенное лицо, которое предлагает ему за снятие обременений денежные средства, которые <ФИО1> впоследствии распределяет эти денежные средства между собой и судебным приставом. Он, <ФИО1>, хотел включить ее в эту цепочку, чтобы в последующем за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. она снимала ограничения с транспортных средств, так как лизингодатель из-за ограничений не может продать эти машины. Из разговора она поняла, что в этом заинтересован работодатель, так как он сказал, что об этом знают все сотрудники. Однако, денежное вознаграждение за снятие ограничений с транспортных средств, по которым он принес документы <ДАТА8>, <ФИО1> не предлагал. Снятием ограничений с двенадцати транспортных средств, на которые <ФИО1> принес документы <ДАТА8>, она не занималась, так как находилась в отпуске, и в какой период ограничения были сняты - ей не известно, возможно с каких-то транспортных средств снимала ограничения она. Точно не помнит, так как о снятии обременений с транспортных средств ООО «ТТК Паритет» обращались и другие лизингодатели, например «ВТБ-лизинг». При прослушивании аудиозаписи, приобщенной к материалам данного дела, узнала свой голос и пояснила, что именно эту запись передавала оперуполномоченному. Старший ОУ ОВ И РП по Промышленному району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ему в производство был передан материал проверки заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 Данный материал несколько раз менял номер КУСП, так как до него находился сначала в ГУ МВД России по <АДРЕС> области, затем в У МВД России по г. Самаре, ОП № 9 по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре. При проведении ОРМ им была изучена аудиозапись разговора между ФИО6 и <ФИО1>, он произвел стенографирование разговора, однако не включил в нее участки разговора не имеющие отношения к коррупционной составляющей. Также им была опрошена ФИО6, из пояснений которой он понял, что <ФИО1> предлагал ей в будущем денежное вознаграждение за ускоренное снятие обременений с транспортных средств, принадлежащих ООО «Альфамобиль». К материалам дела им были приобщены опрос ФИО6, копия доверенности <ФИО1>, расписка. Каких-либо иных документов ему не предоставлялось. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1>, так как в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния. Больше он этим материалом не занимался. Аудиозапись был ему предоставлена ФИО6 на диске, с ее слов он узнал, что на аудиозаписи ее голос и голос <ФИО1> При прослушивании аудиозаписи, приобщенной к материалам данного дела, подтвердил, что именно эту запись он изучал и стенографировал. <ФИО1>, в присутствии защитника адвоката Радаева А.В., в судебном заседании пояснил, что он с 31.05.2024 работает в ООО «Альфамобиль» в должности специалиста по реализации изъятого имущества. В силу своих должностных обязанностей он осуществляет продажу изъятых транспортных средств, подготавливает документы, контролирует размещение транспортных средств на стоянке, следит за отгрузкой. Поиск покупателей осуществляется через сайт ООО «Альфамобиль», куда подается обращение, которое передается в колцентр, а уже потом информация передается ему. Бывает, что он даже не видит покупателей. Также покупатели могут обратиться непосредственного в офис через менеджеров других компаний. Кроме того, у него есть клиенты, которые ранее приобретали транспортные средства, которые могут обратиться лично к нему. Обращения поступают в отношении транспортных средств, выставленных на продажу. При поступлении обращения он смотрю за кем данное транспортное средство закреплено по ИНН, например ООО «ТКК Паритет», потом направляет к менеджеру этой организации-лизингополучателю покупателя для оформления. За ним никакая компания не закреплена. Если на транспортное средство наложены обременения, то их снятием занимаются юристы удаленно, он исполняет обязанности курьера, в его обязанности контакт с судебными приставами не входит. В этом случае документы ему присылают на электронную почту, он их распечатывает и отвозит к судебным приставам. В сентябре 2024 года он с такими пакетами документов, примерно в отношении 10 машин, попал на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6, так как она была ответственной за наложение ограничений. При подаче документов она попросила написать ходатайства о снятии запретов, что он и сделал. <ФИО3> сказала, что о снятии ограничений можно отслеживать на сайте. Мы обычно смотрим на сайте ГИБДД. Так как до приставов очень сложно дозвониться он попросил ее личный номер телефона. В мессенджере с ней общался исключительно по рабочим моментам. Один раз позвонил, чтобы уточнить время приема, так как надо было еще завезти документы на снятие ограничений. Для обращений к судебным приставам у него имеется доверенность, в соответствии с которой он может предоставлять документы в ОСП, писать заявления, ходатайства. В октябре он отвозил документы на 10-12 транспортных средств, находящихся в лизинге ООО «ТКК Паритет». При подготовке пакетов документов юристы заявления на снятие ограничений не составляли, поэтому он сам писал в отделе судебных приставов. О том, какие действия производить там его не инструктировали, он был просто курьером, так как снятие ограничений не входит в его должностные обязанности. Он не наделен распорядительно-финансовыми функциями в организации. Когда он находился в кабинете ФИО6 и писал заявления, то она его не предупреждала, что ведет аудиозапись их разговора. В отдел полиции его не вызывали, о том, что в отношении него ведется проверка он не знал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получал. О проведенной в отношении него проверке он узнал в прокуратуре от Сапсай. Его вызвали в прокуратуру, где ему показали переписку в Ватсапе, записку с его именем и номером телефона, включили небольшой отрывок аудиозаписи. При этом диск ему не показывали, запись слушали с флешки на стареньком ноутбуке. Свой голос на аудиозаписи он не узнал, какую-либо записку ФИО6 не передавал, возможно, она просто случайно попала между документами. Заявления на снятие ограничений он писал на столе судебного пристава, в это время они о чем-то разговаривали. ФИО6 в это время перебирала документы. Все длилось минут 10-15, может чуть больше, он точно не помнит. Когда ему поручили передать документы на снятие ограничений, то никаких указаний об ускорении данного процесса не давали. При прослушивании аудиозаписи, приобщенной к материалам данного дела, не узнал своего голоса. Из материалов проверки КУСП <НОМЕР> от 11.12.2024, следует, что 09.09.2024 ГУ МВД России по Самарской области зарегистрировано заявление ФИО6 (КУСП <НОМЕР>), из которого следует, что 05.09.2024 в рамках личного приема к ней обратился представитель ООО «Альфа Дизинг» <ФИО1> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> по вопросу отмены запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <НОМЕР>-ИП от <ДАТА20> о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО «ТТК Паритет», который предоставил пакет документов о расторжении договора лизинга и приложил записку следующего содержания «У меня в вам сеть предложение, если вам интересно позвоните мне на личный (номер телефона). Антон. Подъеду обсудим», в связи с чем в действия <ФИО1> она усматривает возможное склонение к совершению коррупционного правонарушения и просит принять меры реагирования. 19.09.2024 материал проверки (КУСП <НОМЕР>) на основании постановления от 18.09.2024 направлен начальнику У МВД России по г. Самаре для проведения проверки и принятия решения, где он зарегистрирован 27.09.2024 КУСП <НОМЕР>.

02.10.2024 материал проверки зарегистрирован в ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре за номером <НОМЕР>. На основании постановления от 11.10.2024 материал проверки № <НОМЕР> передан по подследственности в СО по Промышленному СУ СК РФ по Самарской области в связи с тем, что в действиях <ФИО1> могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, совершенного по месту нахождения ООО «Альфа Лизинг» по адресу: <АДРЕС> 11.12.2024 данный материал проверки зарегистрирован в ОВ и РП по Промышленному району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре за номером <НОМЕР>, в рамках которого 20.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 28.12.2024 указанное постановление отменено заместителем прокурора Промышленного района г. Самары, так как в ходе проверки не были выполнены все возможные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. Начальнику органа дознания дано указание: опросить ФИО11, истребовать расписку; опросить представителя по доверенности ООО «Альфа Лизинг» ФИО10; опросить судебного пристава-исполнителя ФИО6; выполнить иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. 07.02.2025 в рамках данного материала проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 10.02.2025 указанное постановление вновь отменено заместителем прокурора Промышленного района г. Самары по тем же основаниям, что были указаны в постановлении от 28.12.2025, дано указание совершить те же самые оперативно-розыскные мероприятия. 10.02.2025 в рамках КУСП <НОМЕР> были отобраны объяснения ФИО6, в которых она указала, что в рамках личной встречи, во время написания заявлений в отношении лизинговых автомобилей, <ФИО4> А.Ю. упомянул, что у него есть соответствующие покупатели на данные транспортные средства, которые обратились за услугой покупки в лизинг, соответственно необходимо ускорить процесс снятия запретов на транспортные средства, за что будет выделена сумма в размере 12 000 рублей, при этом 7 000 - 8 000 рублей остаются приставу, а остальную часть он оставляет себе. Указанное предложение я восприняла как обещание вознаграждения от имени юридического лица - ООО «Альфамобиль»». К своему объяснению ФИО6 приложила копию доверенности, записку и аудиозапись разговора. 17.02.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано, так как в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако в действиях ООО «Альфамобиль» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме того, в материалах проверки КУСП <НОМЕР> имеется памятка по мерам предупреждения мошенничества, совершаемых с использование интернета и средств мобильной связи.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены: распечатка переписки в Ватсап, оригинал протокола осмотра предметов (документов) от 10.02.2025, фотографии DVD-R диска, скриншоты экрана монитора. Установить время и место получения данных доказательств, процессуальные действия, в ходе которых они были получены, невозможно, что не позволяет сделать однозначный вывод об их законном получении и допустимости.

В ходе проведения проверки в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> и ФИО6 при опросах были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего по ст.ст. 306-307 УК РФ, а также об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучив все доказательства, приобщенные к материалам данного дела мировой судья приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках оперативно-розыскных мероприятий и прокурорской проверки. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и <ФИО5> не имеется.

Таким образом, для исключения доказательств, как недопустимых, не имеется.

К показаниям ФИО10 мировой судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать негативных последствий на работе.

Между тем, из общего объема доказательств подлежат исключению скриншоты переписки, так как в установленном законом порядке не изымались, более того, из их содержания невозможно установить между кем велась данная переписка. Доказательства, полученные должностными лицами при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что источником доказательств могут являться иные документы, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). В соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО1> принят на работу в ООО «Альфамобиль» на должность специалиста по реализации изъятого имущества.

Согласно трудовому договору о дистанционной (удаленной) работе <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенный между ООО «Альфамобиль» и <ФИО1>, работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя с использованием для выполнения этой трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, информационного-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего порядка. Работник выполняет определенную функцию дистанционно. Местом работы работника является ООО «Альфамобиль», местность выполнения работником трудовой функции - город <АДРЕС> и <АДРЕС> область. Основные функции и обязанности специалиста по реализации изъятого имущества изложены в разделе 2 должностной инструкции. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Однако, <ФИО1> был ознакомлен с регламентом по комплаенс (комплексом инициатив, направленных на предупреждение противоречащих закону действий сотрудников компании и внедрение корпоративной бизнес-этики, основанной на соблюдении буквы закона), содержит общеобязательные нормы и правила, распространяющиеся на Компанию и всех Работников Компании, вне зависимости от занимаемой должности, выполняемых функций и срока их работы, в том числе противодействие коррупции и взяточничеству, лишь в ходе проведения прокурорской проверки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Альфамобиль» не было предпринято всех мер по недопущению совершения работниками организации коррупционных правонарушений. Принимая во внимание, что именно ООО «Альфамобиль» имеет экономическую выгоду в ускорении процесса отмены ограничений с принадлежащих ему транспортных средств, мировой судья приходит к мнению, что действия ФИО10 были совершены в интересах юридического лица. К доводам представителей ООО «Альфамобиль» мировой судья относится критически, так как они отражают выбранный способ защиты, направленный на избежание наказания. Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. При определении вида административного взыскания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, которое посягает на установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность юридического лица, в рамках данного дела не установлены. В качестве исключительного обстоятельства мировой судья признает то, что ООО «Альфамобиль» впервые привлекается к административной ответственности, им проведена работа по допущению совершения сотрудниками организации коррупционных нарушений, им издан регламент по комплаенс (комплексом инициатив, направленных на предупреждение противоречащих закону действий сотрудников компании и внедрение корпоративной бизнес-этики, основанной на соблюдении буквы закона), с которым ознакомлены все сотрудники. Согласно санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ за данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании ч. 3.2 указанной статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Данная норма является императивной и не подлежит изменению по решению сторон. Руководствуясь ч. 1 ст. 19.28, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст.29.9.-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей без конфискации.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с <***>) Банк получателя: ОКЦ № 2 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Самарской области г. Самара БИК 043601001 ИНН <***> КПП 631101001 ОКТМО 36701305 ОГРН <***> Номер казначейского счета 03100643000000014200 Номер единого казначейского счета 40102810545370000036 КБК 71511601193010028140

УИН 0319929300000000002064728. Разъяснить, что согласно ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с представлением судье документа, свидетельствующего об его уплате. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного данной статьей, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья (подпись) Е.Н.Куканкова Копия верна.

Мировой судья Е.Н.Куканкова