Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Агаповка, Челябинская область 10 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С.,

при секретаре Рыжовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Пелагеина Е.Н.,. защитника - адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданного Управлением МЮ РФ 29 сентября 2015 года и ордер №190070 от 14 февраля 2025 года,

подсудимого <ФИО1 Е.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1 Е.1>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, осужденного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ДАТА5> по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 Е.1> незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ФИО1 Е.1> <ДАТА6> около 18 часов 00 минут прибыл к дому <КДА2>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> кв. 1, в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где обнаружил, что входная дверь заперта. В указанное время в указанном месте у <ФИО1 Е.1>, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <КДА2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1 Е.1>, <ДАТА6> около 18 часов 00 минут, действуя из иной личной заинтересованности, с целью проникновения в жилище <КДА2>, осознавая, что последняя против его присутствия, вооружился монтировкой, обнаруженной на месте происшествия, используя которую, путем отжима замка входной двери, отпер входную дверь, после чего незаконно, против воли <КДА2>, умышленно проник через дверной проем в жилище <КДА2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где находился несколько часов. Кроме того, <ФИО1 Е.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА7>, около 01 часа 00 минут прибыл к дому <КДА2>, расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 25 кв. 1, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где обнаружил, что входная дверь заперта. В указанное время в указанном месте у <ФИО1 Е.1>, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <КДА2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1 Е.1>, <ДАТА7>, около 01 часа 00 минут действуя из иной личной заинтересованности, с целью проникновения в жилище <КДА2>, осознавая, что последняя против его присутствия, используя имеющийся у него ключ от входного замка, отпер входную дверь, после чего незаконно, против воли <КДА2>, умышленно проник через дверной проем в жилище <КДА2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где находился несколько часов. <ФИО1 Е.1> в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду сообщил, что приносил извенения потерпевшей стороне, однако <КДА2> извинения не приняла, просил строго не наказывать. Также суду сообщил, что преступление от <ДАТА7> было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он был бы трезв тот день, то не совершил бы такого деяния. От дачи других показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены показания <ФИО1 Е.1> в ходе следствия, которые он давал в присутствии защитника. Так, из показаний <ФИО1 Е.1> допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, , что <КДА2> ему знакома. На данный момент у них нейтральные отношения, находятся в ссоре, поругались примерно пол года назад. Ссора носила бытовой характер. Когда они поругались, то <КДА2> выгнала его из квартиры, где они проживали. Она неоднократно запрещала ему приходить к ней в квартиру. В ее квартире никаких его вещей не осталось. После расставания он приходил к ней в квартиру, однако она этому была недовольна, высказывала запрет. Он продолжал к ней ходить, так как хотел помириться. <ДАТА6> приблизительно в 18 часов 00 минут он решил поехать к ее дому, чтобы помириться с <КДА2>, заранее о встрече они не договаривались. Двери забора были закрыты, он подошел и дернул за калитку забора. Он огляделся и увидел рядом монтировку, которая лежала в сенях, взяв в руку монтировку, он вставил ее между косяком двери и дверным полотном, после чего отодвинул дверь, прошел внутрь, осознавая, осознавая, что ранее ему был высказан на это запрет от самой <КДА2> Пройдя в квартиру, он обнаружил, что <КДА2> в квартире нет, поскольку он был в квартире, то обстановка ему была знакома, он лег спать в зале на диване. Проспал примерно до 21 часа 00 минут того же дня. <КДА2> так и неявилась дома, после чего он ушел из ее квартиры и решил поехать по своим делам. Когда он вышел из квартиры <КДА2>, то в этот момент она как раз подходила к дому, увидев его она спросила, что он делал в ее квартире и как он туда попал. Данный вопрос он проигнорировал и уехал. Также пояснил, что <ДАТА7> примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к <КДА2>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Отыскав у себя ключ от ее дома, который остался с того времени, когда они проживали вместе. <КДА2> не знала, что у него имеется ключ от ее квартиры. Таким образом, не договариваясь с <КДА2>, осознавая, что он не имеет права проникать в ее жилище, против воли <КДА2> проник в ее квартиру через входную дверь, имеющимся у него ключом. Дома на тот момент оказалась сама <КДА2>, которая начала выгонять его из своей квартиры, где она проживает. Он ее просьбы проигнорировал, После чего он нанес ей несколько ударов в область плеча и руки, сказал ей, что ему нужно переночевать и лег спать на диван в зале. После этого, утром с ее квартиры его забрали сотрудники полиции. Вину в содеянном признал в полном объеме. Извинения <КДА2> принес, раскаивается в содеянном. Потерпевшая <КДА2>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на ранее данных пояснениях в предварительном следствии настаивала, просила суд огласить их.

Согласно письменных показаний потерпевшей <КДА2> от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, оглашенных в судебном заседании, она проживает по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира принадлежит ее матери. Проживает она в этой квартире примерно 6 лет. Ранее она проживала по вышеуказанному адресу с <ФИО1 Е.1>, однако более года они расстались и <ФИО1 Е.1> съехал с указанной квартиры. Ранее у него были ключи от ее квартиры, он ей сообщил, что ключи им были утеряны, но видимо он их нашел. Более они не встречались и не общались. <ДАТА6> в дневное время она находилась дома по вышеуказанному адресу. Ближе к вечеру она закрыла входную дверь своей квартиры на ключ, после чего направилась в гости к своей подруге <ФИО1 Е.3>, где находилась примерно до 21 часа 00 минут, после чего она направилась к себе домой. Подходя к дому, она увидела, что из калитки ее двора выходит <ФИО1 Е.1> Она не разрешала ему проходить на территорию двора, а также проходить в ее квартиру. На ее вопрос «что он делал на территории двора» <ФИО1 Е.1> ничего не ответил и ушел в неизвестном направлении. После чего она подошла к входной двери в квартиру и обнаружила, что входная дверь не заперта, однако она помнила, что перед своим уходом закрывала входную дверь на ключ. Входная дверь была повреждена, а именно имелись повреждения в области прилегания замочного затвора к дверному косяку, замок без повреждений. Как ей стало известно от сотрудников полиции, <ФИО1 Е.1> вскрыл ее дверь металлической монтировкой, отодвинув замочный засов, и пробрался в квартиру. Пояснила, что <ФИО1 Е.1> она лично неоднократно запрещала проникать в ее квартиру, на ее запреты он не реагирует. Его личных вещей в квартире, где она проживет, нет. <ДАТА7> в ночное время, приблизительно в 01 час 00 минут она находилась дома одна. Квартира была закрыта на ключ изнутри. Она спала, проснулась от того, что услышала, как входную дверь начинают открывать. На тот момент она не знала кто это может быть, но догадывалась, что скорее всего это <ФИО1 Е.1> В дверь он не стучал, ранее о встрече они не договаривались. Также он на момент знал, что она ему запрещает проходить в ее квартиру, она ему это неоднократно говорила. Когда дверь открылась, то <ФИО1 Е.1> сразу прошел внутрь квартиры, она встала с кровати и начала его выгонять, говорить ему, что против того, чтобы он не проходил в квартиру и просила его покинуть ее квартиру, на что он не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что ему нужно переночевать, но они с ним уже разорвали отношения и она ему не разрешила проходить к ней домой. После чего, <ФИО1 Е.1> успокоился и лег спать, проспал до утра. Утром она вызвала сотрудника полиции, которые приехали и забрали <ФИО1 Е.1> с ее жилища. С квартиры после визита <ФИО1 Е.1> ничего не пропало. Свидетель обвинения <ФИО1 Е.3>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на ранее данных пояснениях в предварительном следствии настаивала, просила суд огласить их. Согласно письменных показаний свидетеля <ФИО1 Е.3> от <ДАТА11>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <КДА2> ей знакома, дружат давно. <КДА2> может охарактеризовать положительно, она не конфликтная, общительная. <ДАТА6> приблизительно в 15 часов 30 минут к ней в гости в ее магазин по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49а, который находится рядом с ее домом, пришла <КДА2>, они общались. В ходе разговора <КДА2> упоминала, что <ФИО1 Е.1> находится в запое и мешает ей спокойно жить. Ей было известно, что <КДА2> и <ФИО1 Е.1> уже не состоят в отношениях, но ранее они проживали вместе. Приблизительно в 21 час 00 мину <КДА2> ушла от нее. После чего, ночью, <КДА2> позвонила ей и сообщила, что <ФИО1 Е.1> к ней приходил, пока ее не было дома, сообщила, что у нее пропали денежные средства. Она предложила ей вызвать сотрудников полиции. На этом разговор был окончен. <ФИО1 Е.1> ей приходится племянником, она с ним на данный момент не общается, он часто пьет спиртное и пропадает. Когда <ФИО1 Е.1> выпивает спиртные напитки, то становится агрессивным. Когда он трезвый, то он спокойный. Свидетель <БЕЕ4>, которая является собственником квартиры 1 в доме 25 по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по состоянию здоровья, указав, что потерпевшая <КДА2> является ее дочерью и проживает в ее квартире с июля 2018 года на безвозмездной основе, <ФИО1 Е.1> <ДАТА12> и <ДАТА13> проникал в ее квартиру против ее воли и против проживающей в квартире воли дочери, что значительно влияет на спокойствие ее жизни. Виновность <ФИО1 Е.1>, признавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА14>, согласно которому, <ДАТА14> из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал доследственной проверки по факту нарушения <ФИО1 Е.1> неприкосновенности жилища <КДА2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.14); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА15>, согласно которого <ДАТА15> из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал доследственной проверки по факту нарушения <ФИО1 Е.1> неприкосновенности жилища <КДА2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 37); - постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА16>, согласно которого в СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА17> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела стало известно о совершении <ФИО1 Е.1> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (л.д. 18); - заявлением <КДА2> от <ДАТА18>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1 Е.1> по ч.1 ст. 139 УК РФ за нарушение неприкосновенности ее жилища по адресу: <АДРЕС> (л.д. 34); - заявлением <КДА2> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1 Е.1> по ч. 1 ст. 139 УК РФ за нарушение неприкосновенности ее жилища по адресу: <АДРЕС> (л.д. 43); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого осмотру подлежала квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что входная дверь, ведущая в квартиру, оборудована врезным замком. Замок находится в запертом положении, посредством механического воздействия был выдвинут ниппель замка (л.д.26-27); - письменными показаниями потерпевшей <КДА2> от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, оглашенных в судебном заседании, - письменными показаниями свидетеля <ФИО1 Е.3> от <ДАТА11>, оглашенных в судебном заседании,

- письменными показаниями самого подсудимого <ФИО1 Е.1>, которые не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании. В письменных показаниях также имеется согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины в полном объеме.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО1 Е.1> в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшей <КДА2>, которые являются последовательными, не противоречат показаниям свидетеля <ФИО1 Е.3>, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина <ФИО1 Е.1> подтверждается и показаниями самого подсудимого.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре <ФИО1 Е.1>, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого <ФИО1 Е.1> в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной.

Действия подсудимого <ФИО1 Е.1> <ДАТА6> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Также, действия подсудимого <ФИО1 Е.1> <ДАТА7> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Указанных условий законности нахождения в чужом жилище подсудимый не выполнил. В судебном заседании установлено, что <ФИО1 Е.1> проник в квартиру, где проживала <КДА2> умышленно, без разрешения и ведома последней, то есть незаконно, при этом полностью осознавал противоправность своих действий и желал их наступления. Такая квалификация действий подсудимого участниками процесса не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные <ФИО1 Е.1> относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО1 Е.1> мировой судья руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельство наказание по преступлению от <ДАТА7>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

<ФИО1 Е.1> ранее не судим, осужден приговором Агаповского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ <ДАТА5> (приговор не вступил в законную силу) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с родителями, относится к ним безразлично, дома не ночует. Со слов бывшей сожительницы <КДА2> <ФИО1 Е.1> также характеризуется отрицательно. Ранее <ФИО1 Е.1> в ОМВД России по Агаповскому району привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, также привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении <ФИО1 Е.1> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ. Также возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения побоев <КДА2> (л.д.115). На учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 112), официально не трудоустроен. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1 Е.1> по обоим преступлениям суд относит в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, сообщением органу предварительного расследования сведений, имеющих значение для дела, что следует из протоколов допроса <ФИО1 Е.1>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по преступлению от <ДАТА7> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения <ФИО1 Е.1> в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, что, по мнению мирового судьи, повлияло на поведение <ФИО1 Е.1> и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля <ФИО1 Е.1> за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, факт того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по преступлению от <ДАТА7>, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО1 Е.1> в виде исправительных работ за каждое преступление.

Применение наказания в виде штрафа, обязательных работ мировой судья находит невозможным, поскольку данный вид наказания не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Обстоятельств предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ мировой судья не установил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление <ФИО1 Е.1> возможно без реального отбывания наказания, не усматривается, в связи с чем мировой судья, приходит к выводу о невозможности назначения <ФИО1 Е.1> наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения иного вида наказания мировой судья не усматривает.

Наказание <ФИО1 Е.1>, следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить <ФИО1 Е.1>, наказание с применением положений статей 15, 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены <ФИО1 Е.1> до вынесения приговора Агаповского районного суда Челябинской области от <ДАТА5> окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1 Е.1> оставить прежнюю, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1 Е.1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: по преступлению от <ДАТА6> по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по преступлению от <ДАТА7> по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО1 Е.1> наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от <ДАТА5> окончательно назначить <ФИО1 Е.1> наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1 Е.1> оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Агаповский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.С. Пшеничная