Решение по уголовному делу

2025-05-01 02:56:52 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-01 02:56:52 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-1/2025 79MS0012-01-2024-000800-43 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 27 февраля 2025 года

Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Брейчер Н.Н. при секретаре Шевченко Я.А. с участием: частного обвинителя - потерпевшей - <ФИО1>

подсудимого ФИО12 защитника Смаглюк А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер коллегии адвокатов <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению, в отношении ФИО12, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, под стражей по уголовному делу не содержащегося. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО12 25.10.2023 около 09 часов 10 минут, находясь в коридоре 3 этажа хирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница» по ул. Шолом-Алейхема, д. 19 в г. Биробиджан ЕАО на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в ходе ссоры с ней, кулаком толкнул ее в область груди 2 раза, причинив ушиб правой половины грудной клетки, влекущий легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что 25 октября 2023 года он просто сделал замечание медсестре <ФИО2> на обходе, спросил, почему она не сделала на пятые сутки клизму человеку, у которого ампутированы обе конечности. Это замечание ей не понравилось, после чего у них случилась словесная перепалка. <ФИО3> пошла пожаловалась <ФИО1>, которая потом пришла к нему в <НОМЕР> палату, начала при больных оскорблять. Он промолчал, а когда начал выходить из палаты, на эмоциях также нелицеприятно высказался в адрес <ФИО1>, потому что она его опозорила при больных. <ФИО1> постоянно жаловалась не только на него, но и еще на других врачей, на нее нет управы. Она старшая медсестра и склоняла всех медсестер и санитарок, чтобы они все были против него. Он ее не избивал, пальцем не трогал, она сейчас утверждает, что он якобы до того, как видео началось, пришел и начал бить ее, но это абсурд. Этот конфликт начали снимать и зафиксировали все, как раз тогда, когда он и начал предъявлять свои претензии ей, почему она так с ним разговаривает при больных. До этого конфликта никаких ударов, никаких толканий не было. Она в своих показаниях путается. В своем заявлении она указывает, что сначала он начал размахивать руками, только потом ударил, а сейчас она говорит, что он сначала ее ударил, только потом начал размахивать руками. С выводами проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы не согласен, считает эксперта некомпетентным. Утверждает, что если бы <ФИО1> были нанесены те телесные повреждения, которые у нее имеются, на ее молочной железе был бы синяк, а его нет. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО12 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что 25 октября 2023 года около девяти часов утра она, находясь на рабочем месте, на третьем этаже в хирургическом отделении Областной больницы города, стояла на «медицинском посту». Поняла, что в палате <НОМЕР>, которая находится напротив поста, между медсестрой <ФИО3> и врачом ФИО12 происходит словестный, на повышенных тонах конфликт, который заключался в том, что доктор при больных некорректно, где то даже в оскорбительной форме, высказывался в сторону медсестры <ФИО3> Она видела, как <ФИО3> заплакала и ушла в процедурный кабинет. Она подошла к ФИО12 и спросила, почему он так разговаривает с медсестрой, на что он ей ответил, что он нормально разговаривает с персоналом. После чего она развернулась и подошла к перевязочному кабинету, стояла около стены, собралась звонить главной медсестре, чтобы рассказать об этом конфликте. Однако, пока она пыталась дозвониться до главной медсестры, в какой-то момент ощутила удары в грудную клетку, и в плечо, а также высказывания оскорбительного характера со стороны ФИО12, почему она так в оскорбительном тоне позволяет себе с ним разговаривать. Дальше, он нанес ей несколько ударов, часть этого конфликта, есть на видео. Потом спустя какое-то время, после этого конфликта, он ушел. Всего ФИО12 нанес ей кулаками рук два удара в грудь и более двух ударов в предплечье, от чего она испытала физическую боль. На крики в коридор из перевязочной комнаты вышла медсестра <ФИО3>, которая при первом нанесении ФИО12 удара в грудь, не присутствовала, а в дальнейшем пыталась от нее его отодвинуть. Позже, услышав конфликт, в коридор вышла медсестра <ФИО4>, которая и начала снимать происходящее на свой мобильный телефон. 25 октября 2023 года ближе к вечеру она стала ощущать боль в груди, 26 октября еще потерпела, а 27 октября 2023 года обратилась в больницу с жалобами на боль в области груди. Она исключает возникновение, имеющихся на ее теле телесных повреждений при иных обстоятельствах, более у нее конфликтов ни с кем не было. Никто, кроме ФИО12 ее не ударял, сама не ударялась. От действий ФИО12 она испытывала не только физическую боль, но и моральные страдание, которые ей с октября 2023 года пришлось претерпеть. Поддерживает также свои исковые требования о взыскании с <ФИО5> суммы в размере 50000 рублей в счет причиненного ей морального вреда, 20000 рублей в качестве компенсации утраченного заработка.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что утром 25 октября 2023 года она с ФИО12 была на обходе пациентов. При входе в палату <НОМЕР> больной спросил у доктора «Почему ему не сняли мочевой катетер?», на что ФИО12 развернулся, и сказал, ей «Почему ты не сняла?». Она ответила, что он ей не говорил. Больной ему сказал, что это говорили другой медицинской сестре. На этой почве между ними произошел словестный конфликт. После она развернулась и ушла с обхода в процедурный кабинет. Происходящий разговор слышала <ФИО1> Она пошла за ним в <НОМЕР> палату, какой там был разговор, она не слышала, потому что она сидела у себя в кабинете. Ее кабинет находится около перевязочной, она услышала, что <ФИО1> вышла, и начала звонить старшей медсестре, потому что на тот момент заведующей у них не было. После она услышала крики, что закричал ФИО12, закричала <ФИО1> Она выбежала в коридор, на тот момент ФИО12 толкал кулаками <ФИО6> в грудь, размахивал руками, и кричал как потерпевший. Когда он нанес ей удар кулаком в грудь, вторую его руку она пыталась держать. Был ли в это время кто-то радом, она не знает, внимание не обращала. Знает, что в какой-то момент в коридор вышла <ФИО4>, которая стала снимать происходящее на телефон.

Свидетель <ФИО4> пояснила суду, что 25 октября 2023 года сидела в сестринской, она находится на третьем этаже хирургического отделения Областной больницы города, услышала крики ФИО12, что-то оскорбительное. Она выбежала, и когда увидела, что возле двери кабинета он <ФИО6> стал руками толкать, пихать, она достала телефон, разблокировала его и стала снимать. На видео нет, когда ФИО12 толкал <ФИО6> в грудь, это она увидела, когда выбежала на крик, только потом стала снимать на телефон.

Также вина ФИО12, несмотря на показания потерпевшей и свидетелей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением <ФИО1> от 25.06.2024, поступившем в суд, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12, который 25.10.2023 в 09 часов 10 минут, находясь в коридоре на 3 этаже хирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан, нанес ей телесные повреждения (л.д. 2 т. 1); - копией электронного больничного <ФИО1>, согласно которому зафиксирован период ее нетрудоспособности с 28.10.2023 по 09.11.2023 (л.д. 5 т. 1); - копией выписки из амбулаторной карты травматологического пункта, согласно которой <ФИО1> находилась на лечении с 27.10.2023 по 09.11.2023 с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.6 т. 1);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский» <ФИО7> о результатах работы на месте происшествия от 27.10.2023, согласно которому по указанию дежурного по МО МВД России «Биробиджанский» осуществлен выезд по сообщению травмпункта о том, что поступила <ФИО1> с телесными повреждениями. Со слов <ФИО1> телесные повреждения нанес ей 25.10.2023 врач-хирург в Областной больнице. По данному факту она обратилась в полицию (л.д. 25 т. 1);

- сообщением о происшествии, поступившем 27.10.2023 в 15 час. 10 мин. в МО МВД России «Биробиджанский» из травмпункта ОГБУЗ, зарегистрированным в установленном порядке о том, что 27.10.2023 в ОГБУЗ «Травмпункт» обратилась с телесными повреждениями <ФИО1> (л.д. 26 т. 1);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1602 от 29.11.2023, согласно которому на основании личного осмотра и данных представленных меддокументов у <ФИО1> имелось: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 48-49 ч. 1);

- медицинской картой пациента <ФИО1>, получающей помощь в амбулаторных условиях травмпунтка ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО; - заключением эксперта <НОМЕР> от 10.01.2025, согласно которому на момент обращения <ФИО1> за медицинской помощью 27.10.2023 в травмпункт ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО у нее имелись повреждения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>» объективными морфологическими признаками (количества, точной анатомической локализации, формы, наличия локального отека, цвет кровоподтеков, характеристиками функции верхних конечностей) не подтверждается, что исключает возможность его (их) судебно-медицинской оценки. Закрытая травма грудной клетки причинена в результате не менее двух самостоятельных травматических воздействий ограниченной поверхностью тупого твердого предмета (предметами) в проекции средней ключичной и передней подмышечной линиям на уровне 9-10 ребер, установить форму, размеры и конструктивные особенности которого (которых) не представляется возможным.Учитывая анамнез (боли в грудной клетке появились отсрочено на 2 сутки после травмы), ее причинение не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах дела - травма 25.10.2023, т.к. болевой синдром в грудной клетке без переломов ребер, может появиться отсрочено через 1-2 суток после тупой травмы. По основаниям п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008, ушиб правой половины грудной клетки влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 включительно.

- видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт, произошедший 25.10.2023 в коридоре хирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджана ЕАО между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО12

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО12 совершено изложенное в описательной части приговора преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей <ФИО8>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> об обстоятельствах нанесения подсудимым ФИО12 ударов по телу потерпевшей, причинения ей тем самым физической боли, поскольку их показания согласуются между собой. Показания потерпевшей <ФИО8> о нанесении ФИО12 ей удара кулаком в грудь согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, как очевидца нанесения одного из двух ударов в грудь потерпевшей, а согласно показаниям свидетеля <ФИО4> она видела, как ФИО12 толкал потерпевшую в грудь, только после этого достала мобильный телефон и стала снимать.

Указанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам судом разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ свидетели и потерпевшая предупреждены. Суд признает показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

К показаниям, данным ФИО12 в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, доводы подсудимого о том, что потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО3>, <ФИО4> его оговорили объективно не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. В качестве причин для его оговора, подсудимый указывает на личную неприязнь со стороны указанных лиц именно к нему, в том числе, как к лицу иной национальности. Вместе с тем, не отрицая наличие имеющихся в связи рабочими взаимоотношениями, недопонимания и конфликтов, потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО4>, <ФИО3> пояснили суду, что личного неприязненного отношения у них к ФИО12 не имеется. Ранее среди их коллег были лица иной национальностей, однако с ними у них сложились хорошие отношения, конфликтов не возникало.

Тот факт, что свидетели <ФИО3> и <ФИО4> являлись по роду трудовой деятельности подчиненными потерпевшей <ФИО1>, по мнению суда, не свидетельствует об оговоре подсудимого <ФИО9> с их стороны. Таким образом, оснований для оговора подсудимого ФИО12 со стороны, как потерпевшей <ФИО1>, так и свидетелей судом не установлено.

Довод подсудимого о противоречивости показаний потерпевшей <ФИО1> в том, что в судебном заседании она указывает, что он нанес ей удар, потом стал махать руками, а в заявлении указала, что он сначала стал махать руками, а только потом нанес удар кулаком, по мнению суда, не являются существенными противоречием и на квалификацию действий подсудимого, а также на существо предъявленного обвинения не влияет.

Оценивая проведенную по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу <НОМЕР> от 10.01.2025, суд признает ее допустимым доказательством по уголовному делу. Заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проведено государственным судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 37 лет, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом на основании представленных судом материалов уголовного дела, оригинала медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях травмпунтка ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО, представленной по запросу суда и изученной в судебном заседании с участием сторон, с учетом показаний допрошенных по уголовному делу потерпевшей, подсудимого, свидетелей. Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 10.01.2025 допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу обвинительного приговора.

В этой связи суд не соглашается с доводами подсудимого о некомпетенции эксперта. Считает их необоснованными. Доводы подсудимого о том, что удары кулаком, которые со слов потерпевшей он ей нанес, не могли образовать те телесные повреждения, которые указаны в выводах эксперта, по причине телосложения потерпевшей, нахождение ее в одежде, кроме того, на ее теле, в частности молочной железе имелись бы синяки, а их нет, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые признаны судом допустимыми, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие и локализацию телесных повреждений, имеющиеся у потерпевшей, а также не исключавшей их образование при обстоятельствах, указанных последней.

Несостоятельными являются доводы подсудимого о невозможности нанесения им телесных повреждений потерпевшей <ФИО10>, поскольку с ней во время конфликта рядом находилась свидетель <ФИО3>, которые обе по физическим показателям (а он весит чуть больше 50 кг.) превышают его, обе в его сторону были настроены агрессивно, тем самым он физически не мог нанести телесные повреждения потерпевшей. Вместе с тем, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, признанным судом допустимыми доказательствами, при этом суд также учитывает гендерный фактор и обладание подсудимым навыками такого вида единоборства, как бокс, о чем он сообщил суду, давая показания.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что телесные повреждения, имеющиеся на ее теле, является следствием действий подсудимого, а именно, нанесение им ей ударов кулаками в грудь и предплечье. Кто-либо иной ей удары не наносил, сама она их себе не наносила.

Учитывая положения статьи 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО12 о том, что <ФИО8> изначально подавала в опорный пункт полиции заявление, которого в материалах дела нет, о том, что он зверски избил ее и <ФИО11>, а потом только ее, и то не избил, а толкал.

В судебном заседании с участием сторон, а также допрошенных свидетелей исследовалась, представленная стороной защиты видеозапись, произошедшего конфликта. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по уголовному делу. Потерпевшая <ФИО1>, подсудимый ФИО12, свидетель <ФИО3> пояснили, что на видеозаписи они, а событие, запечатленное на представленном видео, происходит с их участием. Свидетель <ФИО4> пояснила, что указанную видеосъемку конфликта производила она.

Оценивая представленную видеозапись, как доказательство, по мнению защиты, свидетельствующее о невиновности подсудимого, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО1>, конфликт между ней и ФИО12 начался раньше, представленное в судебное заседание видео не фиксирует происходящее с самого начала. На видео действительно не видно, чтоб подсудимый наносил ей удары, поскольку удары ей он нанес ранее. Из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании установлено, что, услышав крики, она вышла в коридор и увидела, как ФИО12 толкал <ФИО1> и нанес ей один удар кулаком в грудь. Согласно показаний свидетеля <ФИО4>, именно она на свой мобильный телефон сняла данное видео, а снимать стала, когда выйдя в коридор отделения на услышанные крики увидела, как ФИО12 толкает <ФИО1>, рядом с которой уже на тот момент находилась <ФИО3>. Из чего следует, что представленное суду видео, действительно фиксирует уже начавшийся ранее конфликт, и из анализа показаний потерпевшей и свидетелей следует, что к этому моменту ФИО12 уже нанес потерпевшей удары кулаком в грудь.

Таким образом, просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает показания потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре выше.

Согласно заявлению <ФИО1> о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, последний толкнул ее кулаком в область груди два раза и 2-4 раза кулаком в область предплечий, причинив ушиб мягких тканей грудной клетки и предплечий с двух сторон, подкожные гематомы предплечий, болевой синдром, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения и выводы о степени тяжести вреда здоровью, которые они образуют, указаны потерпевшей в заявлении, исходя из предоставленного акта судебно-медицинского освидетельствования Вместе с тем, согласно выводам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 10.01.2025, экспертом установлено, что легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья образует «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Отмеченный «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объективными морфологическими признаками не подтверждается, что исключает возможность его (их) судебно-медицинской оценки.

Учитывая, что данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, отличаются от объема предъявленного обвинения, суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 10.0.2025, полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ссылку на нанесение ударов в область предплечий. Об умысле ФИО12 на причинение телесных повреждений <ФИО1> свидетельствует целенаправленное нанесение кулаком руки ударов в область груди потерпевшей. Нанося удары, он понимал, что тем самым причиняет физическую боль потерпевшей и желал этого. Суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ФИО12 деяния, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует способ, характер причиненных <ФИО1> телесных повреждений, их механизм и локализация. В результате умышленных действий подсудимого ФИО12 <ФИО1> получила ушиб грудной клетки. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что именно от умышленных противоправных действий ФИО12 у потерпевшей <ФИО1> образовались указанные в заключении эксперта от 10.01.2025 <НОМЕР> повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд приходит к выводу и о достаточности исследованных доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО12 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которым характеризуется ФИО12 посредственно, по месту работу удовлетворительно, как лицо, на которого от коллег неоднократно поступали жалобы по роду трудовой деятельности, участковым уполномоченным полиции, как лицо, которое ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО12 в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ. При разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, реализации возможности взыскания штрафа. Оснований для рассрочки выплаты штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УПК РФ мировой судья не усматривает, поскольку подсудимым не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа, что не лишает подсудимого возможности обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на стадии исполнения приговора суда. Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, не установлено. Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Решая вопрос о рассмотрении исковых требований потерпевшей <ФИО1> о возмещении морального и материального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей и материального вреда, утраченный заработок в размере 20 000 рублей поддержала.

Суду пояснила, что действиями подсудимого ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаний от произошедшего, чувствовала себя оскорбленной, униженной, в том числе, из-за того, что все произошло на рабочем месте, в присутствии многих лиц, стало оглаской для окружающих. Кроме того, находясь на больничном, она потеряла тот заработок, который получила бы работая все это время. Подсудимый ФИО12 иск не признал. Выслушав показания сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что <ФИО1> в результате противоправных действий подсудимого безусловно испытывала физическую боль и переживания. С учетом характера и степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу потерпевшей <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения. Потерпевшая <ФИО1> в гражданском иске просила взыскать с ФИО12, в том числе, компенсацию утраченного заработка в размере 20000 рублей. Между тем утраченный заработок, о компенсации которого ставит вопрос потерпевшая, в свете положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевшая получила бы, если бы ее право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей. В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшей в указанной части (компенсация утраченного заработка) у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому суд их оставляет без рассмотрения. Мера пресечения подсудимому не избиралась. Вещественные доказательства в деле отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>);

Фактический адрес получателя средств: 129085, <...>, стр. 1;Почтовый адрес получателя средств: 125009, <...> ИНН получателя средств: 9703098444, КПП 770301001 Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, р/с <***>, казначейский счет 03100643000000017300, ОКТМО 45380000, КБК 32211603116019000140, назначение платежа - штраф по приговору № 1-1/2025 от 27.01.2025 Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с ФИО12 материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Овезова Бабамурада Довлетмуродовичав в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании утраченного заработка в размере 20 000 рублей оставить без рассмотрения, с правом обращения для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 389.4 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в письменном виде.

Мировой судья Н.Н. Брейчер