Дело № 1- 13 -3М-2023 г. УИД 46МS0061-01-2023-001443-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 июля 2023 года г. Курск Мировой судья судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска Валивахина А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.КурскаЛебедевой В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Бугорской А.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Горбачевой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела с применением особого порядка в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2023 года в период времени с 19:30 часов до 11:28 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, взяв из ящика стола на кухне деревянную скалку, направился в спальню вышеуказанной квартиры, где находилась <ФИО1> Встав на пороге спальни, ограничив при этом возможность выхода <ФИО1> из спальни, держа в правой руке деревянную скалку, высказал в адрес последней слова, содержащие угрозу убийством: «Сейчас я тебя убью!», после чего с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на <ФИО1> психологического воздействия, находясь от нее на расстоянии 50 см, замахнулся деревянной скалкой в сторону <ФИО1> Испугавшись за свою жизнь и здоровье и, восприняв угрозы убийством реально, высказанные <ФИО2> в адрес <ФИО1>, реально и, понимая, что ФИО3 может продолжить свои преступные действия по отношению к ней, <ФИО1> выставила руки перед собой, затем, перехватив деревянную скалку из рук ФИО3 и, воспользовавшись замешательством последнего, выбежала из квартиры. Угрозы убийством, высказанные в ее адрес <ФИО2>, <ФИО1> воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал твердым убедительным голосом, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, замахивался деревянной скалкой в ее сторону, при этом ограничив выход из комнаты.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Бугорская А.Ю. ходатайство подсудимого поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья не находит нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру, и приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части наличия в его действиях вины в форме умысла на совершение угрозы убийством, которую потерпевшая восприняла реально, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая, что оказывает на нее психическое воздействие, порождая чувства страха и неуверенности, реализуя умысел, направленный на запугивание потерпевшей, предвидя возможность реального восприятия потерпевшей угрозы убийством и, желая этого, находясь в агрессивном состоянии, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством твердым, убедительным голосом, подкрепляя свои слова реальными действиями, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, замахивался в ее сторону деревянной скалкой, при изложенных судом обстоятельствах. Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевшая <ФИО1> восприняла реально, имея основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал твёрдым убедительным голосом, подкрепляя свои слова реальными действиями с деревянной скалкой.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ФИО3 деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством. Действия ФИО3 носили целенаправленный характер.

По своему психическому состоянию ФИО3 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в момент проведения с ним следственных действий и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Таким образом, подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 14-15), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние ФИО3 в совершенном преступлении, положительные характеристики из Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, с места работы, с места жительства (л.д. 66, 67, 68).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.57, 58), на учетах в ОБУЗ «ОКНБ», ОБУЗ «ККПБ» не состоит (л.д. 60, 61), состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование <ФИО2> раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего срока дознания ФИО3 кроме дачи признательных показаний, какого-либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал, сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает его сроки, чего по настоящему делу не имелось.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, посягающего на жизнь и здоровье потерпевшей, личности подсудимого, в том числе и того обстоятельства, что в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый становиться агрессивным, не контролирует свое поведение, что не отрицал сам подсудимый, указанное обстоятельство способствовало совершению <ФИО2> преступления в отношении <ФИО1>, о чем он сам и потерпевшая указали в суде, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение <ФИО2> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, приходит к выводу, что для достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей, наказание ФИО3 следует назначить в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Поскольку назначаемое ФИО3 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми деревянная скалка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, подлежит уничтожению.

По вопросу распределения процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - деревянную скалку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) А.А. Валивахина

Копия верна:

Мировой судья А.А. Валивахина