Приговор по делу № 1-44/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-44/2023

УИД 50МS0085-01-2023-003386-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Коломна Московскойобласти

Мировой судья судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области Касьянова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Мартынова А.В., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> без <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

16.07.2023 года около 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находясь у д. 64 городок Коломна-1, городского округа Коломна, Московской области, на почве личной неприязни к П., возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> запрыгнул на капот и умышленно нанес удар правой ногой по лобовому стеклу, чем разбил его, приведя в полную негодность. В соответствии с требованиями перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к ОПДТС к Э ПДД РФ Постановление Правительства РФ № 1090), а также требованиями Технического Регламента Таможенного Союза 18/2011 (ТР ТС 18/2011) эксплуатация автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с повреждением лобового стекла, запрещена. Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА>года, выданного ООО «Лингвист», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа поврежденных деталей автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила: 55 929 рублей. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, направленными на повреждение автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 929 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник Мартынов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал в полном объеме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключения комиссии экспертов № <НОМЕР> от <ДАТА> года ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период совершения правонарушения и в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> У ФИО1 обнаруживаются <ОБЕЗЛИЧЕНО> Относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаков какого-либо временного <ОБЕЗЛИЧЕНО> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. С учетом наличия у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нуждается в прохождении <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказывающих <ОБЕЗЛИЧЕНО> помощь на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в личном участии в проверке показаний на месте (л.д.77-82), а также в осмотре и просмотре диска (л.д.83-87), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (л.д.147,148), привлекался к уголовной ответственности (л.д.149, 150-153, 154-157), <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрацию и постоянное место жительства на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.121), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.126), на учете в психоневрологическом диспансере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.134,136), состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д.130), по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.139, 141), по месту регистрации характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.140), со слов в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, санкции ч.1 ст.167 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. Кроме того, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает. Препятствий к назначению наказанию в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Поскольку согласно заключения эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА> года у ФИО1 обнаружен синдром <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нуждается в <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказывающих <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд в соответствии с положениями ч.1 ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих <ОБЕЗЛИЧЕНО> помощь на общих основаниях. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме гражданский иск П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 929 рублей, поскольку гражданский истец настаивал на удовлетворении исковых требований, данный ущерб обоснован и подтверждается материалами дела, подсудимый исковые требования признал полностью.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общих основаниях. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Исковые требования П о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 55 929 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <НОМЕР> хранящийся под распиской у потерпевшего П. - вернуть по принадлежности П.;

- диск с видеозаписью от 16.07.2023 года с моментом повреждения ФИО1 лобового стекла автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коломенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Касьянова