ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 августа 2023 года г. Тарко-Сале
Суд, в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Шешуевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Василенчук Л.В.,
а также с участием государственного обвинителя Чертилкина А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Алексеева ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-29/3/2023 по обвинению:
ФИО1, ХХХ ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дробот 17 мая 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ххх дома № ххх по ул. Таежная в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, похитила принадлежащие Т. две мужские куртки, после чего скрылась с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате чего Дробот причинила Т. имущественный ущерб на сумму 6288 рублей.
При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимая, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимую, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия Дробот суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переходя к вопросу о назначении Дробот наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району подсудимая характеризуется отрицательно, поскольку склонна к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений, а также ведет аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и вызывающее, способна оскорбить и причинить физический вред окружающим (л.д. 144).
Указанную характеристику, с которой подсудимая и ее защитник, были ознакомлены, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), суд признает достоверной. Более того, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании иных, характеризующих Дробот документов.
Из справки ГБУЗ «Т-С ЦРБ» следует, что Дробот на учете у врача психиатра не состоит. При этом с мая 2023 года находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Синдром отмены алкоголя с делирием у лица страдающим синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия» (л.д.149).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №310 от 04.07.2023, следует, что Дробот во время совершения инкриминируемого ей деяния психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдала им, при этом у последней обнаруживается наркологическая патология в виде: «Зависимости от употребления алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия». По своему психическому состоянию Дробот может и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать по ним показания. В момент совершения деяния Дробот находилась в простом алкогольном опьянении, что не лишело ее способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании сомнений у суда в ее психической полноценности также не вызвало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробот, суд в соответствии с п. и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает:
-активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих ее в совершении преступления, в том числе в объяснениях и в ходе проверки показаний на месте, а также участие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого Дробот добровольно выдала похищенное имущество (л.д. 21- 30, 32-33, 123-126, 135-142);
- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
-состояние здоровье (астма и психическое расстройство, вызванное употреблением ПАВ);
- признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, только если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Вместе с тем, каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали об активном способствовании раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат и о таких не было сообщено стороной защиты в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства подсудимая суду сообщила, что не помнит, как оказалась в отделе полиции, почему на ней были одеты куртки потерпевшего и как были изъяты, таким образом денные действия последний не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступлению, в т.ч. по выдаче похищенного имущества. В тоже время данные действия подсудимой вкупе с последующими действиями входе дознания направлены были лишь на активное способствование расследованию преступления, что уже судом учтено при назначении наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, обусловленного, в том числе, нахождением Дробот в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, привело к совершению преступления против собственности, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Более того, подсудимая в полном объеме признала свою вину в инкриминируемом преступлении, в том числе и с тем обстоятельством, что преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и как пояснила Дробот в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею указанного преступления. Определяя вид наказания Дробот, суд исходит из установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, материального и семейного положения последней, в связи с чем считает, что в данном конкретном случае для исправления подсудимой целесообразнее назначить наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также отвечать принципам индивидуализации и справедливости назначаемого наказания.
Более того, с назначением именного данного вида наказания, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Срок наказания суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, а также с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, подсудимая не имеет ограничения к трудоспособности и инвалидности, а также иных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, о чем ей было сообщено в судебном заседании.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усмотрел, поскольку подсудимая не работает и дохода легитимного не имеет, а потому данный вид наказания неизменно существенным образом скажется на имущественном положении подсудимой и приведет к невозможности исполнения наказания в виде штрафа, а также данный вид наказание, по убеждению суда, не окажет должного исправительного воздействия на Дробот.
Правовых оснований, в данном конкретном случае, для прекращения уголовного дела по основаниям ст.75, 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Более того, в судебном заседании установлено, что куртки потерпевшего, при изъятии их у подсудимой протоколом осмотра места происшествия, имели повреждения. Также изъятие у подсудимой похищенного имущества после ее задержания не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения Дробот, до вступления приговора в законную силу, суд не находит основания для избрания.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем надлежит вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно она подлежат возвращению потерпевшему, а при их не востребованности уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: две куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлению приговора в законную силу возвратить законную владельцу Т., а при их не востребованности - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья А.А. Шешуева