Приговор по делу № 1-1/2025 от 27.02.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2-1/2025

УИД 61MS0161-01-2025-000183-45

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М, при секретаре Казымовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С., защитника-адвоката Мирзояна Г.К. действующего по ордеру № <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <ФИО1> <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <ДАТА10> в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина «<ФИО3>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом с торговых стеллажей, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<ФИО3>», а именно: масло сливочное «Волгодонское», в количестве 8 шт., стоимостью за 1 шт. 166 рублей 09 копеек, на сумму 1328 рублей 72 копейки, масло сливочное «Вкуснотеево», в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 192 рубля 09 копеек, на сумму 768 рублей 36 копеек, масло сливочное «Коровка из Кореновки», в количестве 20 шт., стоимостью за 1 шт. 158 рублей 65 копеек, на сумму 3173 рубля 00 копеек, а всего похитил имущество на общую стоимость 5270 рублей 08 копеек, после чего, спрятав похищенное в карман надетой на нем куртки, а также в пакет, который он взял в торговом зале магазина «Воеторг-Пятерочка», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «<ФИО3>» материальный ущерб на общую сумму 5270 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 <ФИО> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что <ДАТА10> года, примерно 13 часов 00 минут, точное время сказать не может, он прогуливался по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение он решил совершить кражу из какого-либо магазина. Так, находясь по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, он увидел магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <АДРЕС>, и решил зайти в него с целью хищения товара из данного магазина. Так, примерно в 13 часов 20 минут он зашел в торговый зал данного магазина «и направился в отдел молочной продукцией. Подойдя к торговому стеллажу с молочной продукцией, он взял с торговых полок товар магазина «Пятерочка», а именно сливочное масло в брикете в количестве 4 штук, наименований которого он не помнит, так как не обращал внимания, затем отойдя от стеллажа, спрятал вышеуказанное масло, в надетую на нем кутку во внутренний карман. После этого он подошел к другому торговому стеллажу, откуда взял пакет, после чего опять вернулся к торговому стеллажу с молочной продукцией где взял масло сливочное в брикете различных наименований, в каком именно количестве, он не помнит, но примерно около 25 штук, но возможно и больше. Затем он направился в сторону входа в магазин, где возле входа оставил пакет с похищенным им товаром, после чего он направился к выходу, минуя кассовую зону, и вышел из торгового зала. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сразу же вернулся в торговый зал магазина «Пятерочка», откуда на входе забрал пакет с похищенным им товаром, который он ранее оставил, после чего вышел из магазина через раздвижные двери, похитив таким образом товар. Выйдя на улицу, он направился к себе домой. Весь похищенный им товар в течение двух недель он употребил в пищу, упаковки масла выбросил в мусор. В настоящее время он свою вину признает полностью, с инкриминируемым ему деянием согласен, в содеянном искренне и глубоко раскаивается (л. д. 63-66).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в краже имущества ООО «<ФИО3>», подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

- оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего <ФИО4>, действующего на основании доверенности, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что в настоящее время работает в должности директора в магазине «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>». <ДАТА12> от сотрудников магазина «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ему стало известно, что в ходе плановой инвентаризации была выявлена недостача товара. Далее, при просмотре сотрудниками магазина «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>» видеозаписей с камер видео наблюдения, установленных по периметру торгового зала магазина «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>» было установлено, что <ДАТА10> года в 13 часов 25 минут по 13 часов 29 минуты ранее не известный парень на вид 20 лет, одетый в кутку черного цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета, заходит в магазин и направляется в сторону торговых стеллажей с молочной продукцией, подходит к торговому стеллажу берет шесть брикетов сливочного масла, затем отходит в сторону, и помещает похищенное им масло во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего он следует по торговому залу, подходит к другому торговому стеллажу, где берет пакет, после чего снова возвращается к торговому стеллажу с молочной продукцией, откуда берет с торговых полок брикеты сливочного масла различных наименований, которые помещает в пакет, который ранее он взял в торговом зале их магазина «Пятерочка». После чего, он направился к входу в магазин, где возле входа, он оставил пакет с похищенной им товаром. Затем он направился к выходу где, минуя кассовой зоны покинул торговый зал их магазина «Пятерочка», при этом во внутреннем кармане у него находилось похищенное им сливочное масло в брикете, в количестве 4 штук. После того как он вышел с торгового зала, он сразу же вернулся в торговый зал магазина «Пятерочка», где на входе забирает пакет с товаром, который ранее он оставлял. После чего, с похищенным им товаром, а именно: масло сливочное «Вологодское», в количестве 8 шт, масло сливочное «Вкуснотеево», в количестве 4 шт., масло сливочное «Коровка из Кореновки», в количестве 20 шт., которое находилось у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки, а также в пакет, который он взял в торговом зале их магазина, он покинул торговый зал магазина «<ФИО3>» через раздвижные двери, предназначенные для входа, тем самым причинив ООО «<ФИО3>» материальный ущерб в размере 5270 рублей 08 копеек. Хочет отметить, что вышеуказанный пакет, не несет никакой материальной ценности для магазина «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>». От сотрудников полиции ему стало известно, что парень, похитивший <ДАТА10> года товар из магазина «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>» - <ФИО5> Амит Дмитриевич. При написании заявления в полицию была указана некорректная сумма ущерба, так как товарно-транспортные накладные отсутствовали. Также хочет добавить, что материальный ущерб, причинённый ООО «<ФИО3>», в размере 5270 рублей 08 копеек, был погашен ФИО2 <ФИО> (л. д. 143-145);

- оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования, о том, что она проживает по адресу <АДРЕС>, работает в должности администратора в магазине «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. 29.10.2024 при проведении инвентаризации товаров в отделах магазина была выявлена недостача товара. Далее, она просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, в ходе просмотра которых было установлено, что 25.10.2024 года в 13 часов 25 минут по 13 часов 29 минуты, ранее не известный парень на вид 20 лет, одетый в кутку черного цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета, заходит в магазин и направляется в сторону торговых стеллажей с молочной продукцией, подходит к торговому стеллажу и берет шесть брикетов сливочного масла, затем отходит в сторону, и помещает похищенное им масло во внутренний карман надетой на нем кутки, после чего он, следует, по торговому залу, подходит к другому торговому стеллажу, где берет пакет, затем снова возвращается к торговому стеллажу с молочной продукцией, откуда берет с торговых полок брикеты сливочного масла различных наименований, которые помещает в пакет. После этого, он направился к входу в магазин, где возле входа, он оставил пакет с похищенной им товаром. Затем он направился к выходу где, минуя кассовую зону, покидает торговый зал магазина. После того как он вышел с торгового зала, он сразу же возвращается в торговый зал магазина «<ФИО3>», где на входе забирает пакет с товаром, который ранее он оставил. После чего, с похищенным им товаром, а именно: масло сливочное «Вологодское», в количестве 8 шт., масло сливочное «Вкуснотеево», в количестве 4 шт., масло сливочное «Коровка из Кореновки», в количестве 20 шт., которое находилось у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки, а также в пакете, который он взял в торговом зале их магазина, он покинул торговый зал магазина «<ФИО3>» через раздвижные двери, предназначенные для входа, тем самым причинив ООО «<ФИО3>» материальный ущерб в размере 5270 рублей 08 копеек. Также пояснила, что при написании заявления в полицию ею была указана некорректная сумма ущерба, так как товарно-транспортные накладные отсутствовали ( л. д. 114-116);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13>, из которого следует, что <ДАТА13> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, с участием администратора магазина «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>» <ФИО6> был произведен осмотр помещения магазина <ФИО3>» расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО6> указала на торговый стеллаж, с которого 25.10.2024 был похищен товар. Также, в ходе осмотра был изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, подтверждающий факт хищения товара, принадлежащего магазину «<ФИО3>» ООО «<ФИО3>» (л. д. 10-12); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14>, из которого следует, что <ДАТА14> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, с участием ФИО2 <ФИО> был произведен осмотр помещения магазина «Вонторг-Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57, в ходе которого ФИО2 <ФИО> указал на торговый стеллаж, с которого он похитил товар, принадлежавший ООО «<ФИО3>» 25.10.2024 (л. д. 14-15); - товарно-транспортные накладные, согласно которых стоимость похищенного 25.10.2024 ФИО2 <ФИО> товара, принадлежащего ООО «<ФИО3>» из магазина «<ФИО3>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет 5270 рублей 08 копеек (л. д. 21-47); - протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, из которого следует, что <ДАТА15>, в период времени с 16 часов 42 минуты до 17 часов 05 минут, в кабинете <НОМЕР> ОД ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, совместно с подозреваемым ФИО2 <ФИО> и его защитником - адвокатом <ФИО7> был осмотрен компакт-диск с видеозаписью за 25.10.2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> в магазине «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС>, подтверждающий факт тайного хищения ФИО2 <ФИО> имущества, принадлежащего ООО «<ФИО3>» (л. д. 129-133); - вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью за 25.10.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> в магазине «<ФИО3>» по адресу: <АДРЕС>, подтверждающий факт тайного хищения ФИО2 <ФИО> имущества, принадлежащего ООО «<ФИО3> (л.д. 136). Также в судебном заседании были исследованы объяснения ФИО2 <ФИО> от <ДАТА14> (л.д. 13) и заявление представителя потерпевшего <ФИО4> о рассмотрении дела без его участия, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 121-123).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ мировой судья проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны. Признательные показания подсудимого ФИО2 <ФИО> оглашенные в судебном заседании, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО6> и иными материалами уголовного дела. Указанные лица в ходе предварительного расследования, перед началом их допроса, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотров предметов. Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось. Вещественное доказательство в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела, определено место его надлежащего хранения. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО2 <ФИО> содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО2 <ФИО> виновным, суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, по месту проживания в г. <АДРЕС> характеризуется с отрицательной стороны, места работы и источников доходов не имеет. На учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2017 года с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из представленного в материалы дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что ФИО2 <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО8>. не нуждается. Указанное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными и считает, что ФИО2 <ФИО> является вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <ФИО> суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается чеками по операциям от <ДАТА15> года (л.д. 128). Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 <ФИО> суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> и протокола осмотра и просмотра предметов от <ДАТА15>, следует, что ФИО2 <ФИО> добровольно показывал на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям от <ДАТА14>, ФИО2 <ФИО> заявил о совершенном им преступлении по факту кражи имущества ООО «<ФИО3>» до возбуждения уголовного дела, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестные данные об обстоятельствах как совершенного преступления, так и распоряжения похищенным имуществом. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о его личности и его семье, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 <ФИО> преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 <ФИО> наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ. Назначение менее и более строго вида наказания не обеспечат как восстановление социальной справедливости, так и исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 <ФИО> в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора в связи с чем, наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору с назначенным наказанием по настоящему приговору. При решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, суд, учитывает, что ФИО2 <ФИО> совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по данному делу до вынесения приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>. Процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях адвоката, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА19>, окончательно назначить <ФИО9> наказание в виде ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 <ФИО> следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 100, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - обязать не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС> области без согласия филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства, места работы и (или) учебы без согласия филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - обязать осужденного ФИО2 <ФИО1> являться периодически один раз в месяц в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Контроль за исполнением наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в отношении ФИО2 <ФИО1> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО8>. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения, отменить. Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью за 25.10.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> в магазине «<ФИО3>», хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3-х суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.М.Прикня