Решение по уголовному делу

2026-02-17 22:33:25 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\54\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 22:33:25 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\54\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело №1- 12 /2025 - 54

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 04 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 54 судебного района ”Комсомольский район Хабаровского края” В.С. Руменский, с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края <ФИО1>,

подсудимого - ФИО3 ,

потерпевшей <ФИО2>,

защитника - адвоката Кондурова А.Г. , действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от 10.06.2009 и по ордеру <НОМЕР> от 08.08.2025, при секретаре судебного заседания Гетмановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА4> рождения, место рождения<АДРЕС>, работает , в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2>.

Преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов до 21 часов 45 минут 23.06.2025, более точное время установить не удалось, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около <АДРЕС> шоссе в поселке <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных личных отношенй к потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против личности и здоровья, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий во исполнение задуманного, умышленно, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью запугать потерпевшую и желая вызвать у неё чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, взял в руки топор и удерживая его в руках замахнулся им, направив лезвием в сторону <ФИО2> после чего стремительно направился в её сторону и высказывая в её адрес слова угрозы убийством ”Убью”, и тем самым создал своими словами и действиями у потерпевшей впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы убийством в исполнение. При сложившейся ситуации, угрозы убийством <ФИО2> восприняла реально и опасалась ее осуществления, как опасные для её жизни, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями , физически сильнее , сопровождал свои намерения демонстрацией опасного предмета- топора.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, согласились на постановление приговора без судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО3 деяние относится к преступлению, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. При таких обстоятельствах согласно ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, мировым судьей было рассмотрено настоящее уголовное дело, без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ. Мировой судья, выслушав подсудимого ФИО3, мнения защитника Кондурова А.Г. , потерпевшей <ФИО2> государственного обвинителя <ФИО1>, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мировой судья признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мировой судья принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящее в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, материальный ущерб по уголовному делу отсутствует, в ходе дознания давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. В соответствии с п."и" "к" ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признает: явку с повинной (л.д.24), раскаяние в содеянном и признание виновности подсудимым; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему как возмещение морального вреда. Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В ходе дознания и в судебном заседании не установлено, каким образом, состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим у мирового судьи не имеется.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, учитывается наличие смягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; личность виновного, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ , в связи с чем мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку подсудимый признавший свою вину в полном объеме, не препятствовал проведению по делу предварительного и судебного следствия, показав тем самым глубокое раскаяние в содеянном.

Мировой судья приходит к выводу, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбытия наказания, не усматривается. Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу необходимо: признанный вещественным доказательством топор - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить ФИО3., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу, признанный вещественным доказательством топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд Хабаровского края через мирового судью на судебном участке №54 судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.С. Руменский