Решение по уголовному делу

УИД 66MS0136-01-2025-002306-61 Дело № 1-20/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карпинск Свердловской области 16.09.2025

Мировой судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилев А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимова Р.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 10.09.2025, при секретаре судебного заседания Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2025 в период с 18:47 по 18:55 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток», имея при себе рюкзак, взял покупательскую корзину и прошёл в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где с целью осуществления своего преступного умысла взял с полок стеллажей: окорок свиной весом 0,97 кг. стоимостью 349,19 руб., ребра свиные охлажденные весом 1,42 кг. стоимостью 779,28 руб., 2 бутылки вина стоимостью 799,99 руб. и 899,99 руб., упаковку туалетной бумаги стоимостью 179,99 руб., после чего сложил вышеуказанный товар в покупательскую корзину. В это время, находящаяся в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющаяся сожительницей ФИО1, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1 на хищение товара, сложила в покупательскую корзину, которую катил ФИО1, следующий товар: 1 пакет молока стоимостью 79,99 руб., 1 булку хлеба стоимостью 35,99 руб., 1 упаковку горчицы стоимостью 104,99 руб., 1 упаковку мюсли стоимостью 129,99 руб., 1 аэрозоль-дезодорант стоимостью 289,99 руб., после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> из магазина ушла, считая, что ФИО1 оплатит указанный товар. В продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО1 переложил весь вышеуказанный товар из покупательской корзины в имеющийся при себе рюкзак и вышел из помещения магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив похищенный им товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3 649,39 руб. Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, с заявленным представителем потерпевшего гражданским иском согласился, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Защитник подсудимого адвокат Репринцева Т.Ю. ходатайство ФИО1 поддержала.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимов Р.П. дал заключение об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности содеянного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности. В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым на учёте у психиатра-нарколога и иных специалистов не состоит (л.д. 116, 117), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133). В судебном заседании исследовано заявление ФИО1, зарегистрированное 13.08.2025 в КУСП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 101) о признании в совершении хищения. Мировой судья не усматривает оснований для учёта указанного заявления в качестве явки с повинной, о чём указывает защитник. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что прибыл в отдел полиции в г. Карпинске по вызову оперативного сотрудника полиции, пояснившего, что он подозревается в совершении хищения из магазина. После общения с сотрудником полиции ФИО1 написал заявление, которое поддерживает в полном объёме, сотрудник полиции оказывал ему только помощь в оформлении заявления, психическое или физическое воздействие на него не оказывалось. В написанном заявлении он указал о единоличном совершении данного преступления, а также о последующем использовании похищенного. Также у ФИО1 изъят выданный им рюкзак, в котором он вынес похищенное из магазина. В этой связи мировой судья расценивает заявление ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учитывает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причинённого в результате преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей учитываются полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, прохождение им военной службы в зоне специальной военной операции в составе добровольческого подразделения (л.д. 119, 132), а также состояние здоровья ФИО1, который в судебном заседании указал о получении контузии при участии в боевых действиях. Поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору от 22.11.2011 за совершение тяжких преступлений и приговору от 27.10.2014 за совершение особо тяжкого преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершённое преступление относится к преступлению небольшой тяжести, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей признаётся наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаётся в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 показал, что хищение совершил в связи с утратой самоконтроля из-за алкогольного опьянения. Каких-либо иных смягчающих или отягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено и о наличии таких обстоятельств государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не заявляли. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории исключено в силу того, что преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку отсутствуют основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом данных о личности ФИО1, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. В то же время, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о признании ФИО1 инвалидом первой или второй группы, мировой судья приходит к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не подлежат применению. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке судья считает необходимым ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 3 649,39 руб., с учётом наличия заявления представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.09.2025 о полном возмещении причинённого преступлением материального ущерба, в котором представителем потерпевшего не указано об отказе от исковых требований, подлежит оставлению без рассмотрения. К уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 07.07.2025 (л.д. 52), а также диск с записью камер видеонаблюдения домофона (л.д. 63), которые в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела. Также по данному делу признан вещественным доказательством и помещён в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 74) принадлежащий ФИО1 рюкзак, который после вступления приговора в законную силу подлежит передаче его владельцу ФИО1 Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 07.07.2025 (л.д. 52), а также диск с записью камер видеонаблюдения домофона (л.д. 63), после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела; принадлежащий ФИО1 рюкзак, приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», вернуть его владельцу ФИО1 Гражданский иск акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в размере 3 649,39 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу отнести на счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Карпинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через мирового судью. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья А.А. Кисилев