Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО4, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Самары: Барабаша А.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Милюкова Н.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Мясоедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: ФИО11, <ДАТА3>,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11 14.10.2024 в период времени с 05 часов 29 минут по 05 часов 46 минут, более точное время дознанием не установлено, совместно со знакомым <ФИО1>.М., находились около дома <НОМЕР>, где увидел припаркованную <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащую потерпевшему <ФИО2> Подойдя к автомашине у ФИО11, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, и намеренье в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению в своих личных, корыстных целях. ФИО11 реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и их общественно - опасные последствия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, умышленно, не ставя в известность своего знакомого <ФИО3> о своих преступных намерениях, не установленным дознанием предметом похожим на линейку вскрыл замок водительской двери указанной выше автомашины и открыл ее, не останавливаясь на достигнутом, с целью личного незаконного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, проник в салон автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащую потерпевшему <ФИО2> Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, извлек своими руками из салона указанного транспортного средства: GROSS Клещи для обжима телефонных и компьютерных клемм в количестве 2 ед., стоимостью за 1 единицу товара 1300 рублей 00 копеек, на общую сумму 2600 рублей 00 копеек; HEADROCK Бур по бетону sda+ (10x310) в количестве 1 ед., стоимостью за 1 единицу товара 80 рублей 00 копеек; KRANZ Бур по бетону 6x110x50 мм SDS Рlus KR-91-0006 в количестве 1 ед., стоимостью за 1 единицу товара 100 рублей 00 копеек; перфоратор Makita DHR202RF в количестве 1 ед., стоимостью за 1 единицу товара 12 500 рублей 00 копеек; дрель Makita акк DDF482RME в количестве 1 ед., стоимостью за 1 единицу товара 23 000 рублей 00 копеек; ящик с инструментов в количестве 1 ед., стоимостью за 1 единицу товара 1 300 рублей 00 копеек; ноутбук ASUS ; в количестве 1 ед., стоимостью за 1 единицу товара 11 000 рублей 00 копеек; куртка 50 размера темно-синего цвета в количестве 1 ед., стоимостью за 1 единицу товара 1 000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 51 680 рублей 00 копеек, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, удерживая при себе указанные предметы, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом в своих личных, корыстных интересах. Своими преступными действиями ФИО11 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 51 680 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в октябре 2024 года, под утро, точное время не помнит, он и его знакомый <ФИО1> Алексей шли по улице<АДРЕС> в сторону дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Проходя мимо дома <НОМЕР> он увидел, припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета, государственный регистрационный номер автомобиля он не помнит. Он посмотрел в автомобиль через стекло, увидел в нем два ящика с инструментами и предложил <ФИО1>. украсть эти инструменты, на что <ФИО1> ответил отказом. Когда <ФИО1> ушел от автомобиля, ФИО11 решил забрать инструменты сам. Дверь автомобиля он не взламывал, она была открыта. Он взял два ящика с инструментами и пошел домой. В ящиках оказались инструменты, указанные в обвинительном акте, с которым он согласен. Точное наименование инструментов не помнит, со стоимостью, указанной в обвинении, согласен. Часть инструментов он продал неизвестным ему лицам на улице, перфоратор Макита на следующий день после кражи сдал в ломбард «Кошелек», находящийся на пересечении улиц <АДРЕС>, за 4 000 рублей. В ломбард он ходил вместе с <ФИО1>., сдавал по его паспорту инструмент, так как свой не нашел. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Часть инструментов, оставшуюся у него, он вернул потерпевшему, однако расписки никакие не брал, оставил их в организации какому-то сотруднику. В содеянном раскаивается полностью, по возможности обязуется возместить причиненный им ущерб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО11 (т. 1 л.д. 90-92), в части даты и времени совершения преступления, а также способа проникновения в автомобиль, согласно которым, кража совершена 14.10.2024 примерно в 05 часов 25 минут, он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, вскрыл замок линейкой, после чего открыл автомобиль, где лежали клещи для обжима клемм, 4 бура по бетону различных марок, инструмент обжимной, смазка для буров, дрель аккумуляторная торговой марки «Макита», перфоратор торговой марки «Макита». Часть вышеуказанных предметов находилась в багажнике. Данные показания подсудимый поддержал, пояснив, что на момент его допроса в качестве подозреваемого он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого ФИО11, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО11, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом следующих доказательств: Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое занимается монтажом систем безопасности, систем видеонаблюдения, организация располагается по адресу: <АДРЕС>. в его собственности находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, которым он пользуется для перевозки инструмента организации на объекты. Данным автомобилем пользуется монтажник <ФИО6> В октябре 2024 года, точную дату не помнит, примерно в 5 часов утра, из данного автомобиля, находящегося возле организации, украли инструменты. <ФИО7>позвонил сотрудник и сообщил о том, что автомобиль вскрыт, украли перфоратор, набор инструментов, шуруповерт, клещи для обжимки, сверла, буры, и спец.одежду. Была проведена экспертиза стоимости похищенного имущества, сумма составила 51 000 руб., с экспертизой ознакомлен, со стоимостью согласен. Ущерб не возмещен. На момент совершения преступления ущерб был незначительным. Детали хищения известны из видеозаписей с места хищения. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания <ФИО2> в части даты совершения преступления, наименования похищенного товара, значительности причиненного ущерба (т. 1 л.д. 26-30, л.д. 212-213, согласно которым <ДАТА9> примерно в 12.00 часов ему на телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил, что из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2>, совершено хищение инструментов, ноутбука. После дательного разбирательства было установлено, что в машине находилось и совершено хищение: клещи для обжима телефонных и компьютерных клемм 17723 в количестве 2 ед.; сверло HEADROCK Бур по бетону sda+ (10x310); сверло KRANZ Бур по бетону 6x110x50 мм SDS Plus KR-91-0006; перфоратор Makita DHR202RF; дрель Makita-оценивает; ящик с инструментами: в него входит: плоскогубцы 2 шт., круглогубцы 2 шт., удлиненные плоскогубцы 2 шт., изолированные бокорезы 2 шт., нож 2 шт., молоток 1 шт.; набор электрических отверток; ноутбук ASUS, рабочая куртка размера 50 темно-синего цвета. Причиненный материальный ущерб для него является незначительным. Данные показания представитель потерпевшего <ФИО2> подтвердил в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО10>(т. 1 л.д. 31-33, 141-142, 95-97, 165-167). Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он трудоустроен в должности монтажника в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Осуществляет трудовую деятельность на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный <НОМЕР>. В конце рабочего дня инструменты, используемые в работе, заносит в офис расположенный по адресу: <АДРЕС>, также у офиса паркует автомобиль, ключи находятся у него. 12.10.2024 примерно в 14 часов 00 минут он припарковал автомобиль около офиса, инструменты хотел занести позже, так как хотел произвести уборку в салоне автомобиля, но это не сделал, а после забыл. 14.10.2024 он приехал в 09 часов 00 минут в офис, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Подошел к рабочему автомобилю и увидел, что замок водительской двери «болтается» и дверь приоткрыта. Далее он открыл дверь и обнаружил отсутствие инструментов, ноутбука и рабочей куртки в салоне. После он вызвал сотрудников полиции и сообщил директору <ФИО2> о краже. Хочет отметить, что на торце офиса расположена камера, при просмотре которой он может сказать следующее. 14.10.2024 примерно в 05 часов 30 минут, к припаркованному автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, подходит ранее неизвестный мужчина приметы, следующие: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мужчина периодически по одному подходят к автомобилю и вытаскивают имущество. 12.10.2024 он припарковал 12.10.2024, примерно в 14 час 00 минут возле офиса. 13.10.2024, примерно в 20 ч 00 минут, точное время не помнит, он приехал к офису, из указанной машины он решил забрать ключи от офиса, поскольку забыл их в салоне машины. Автомобиль открыл своими, «родными» ключами - автомобиль открылся без нареканий, каких-либо помех. Забрав его ключи от офиса, он вновь закрыл дверь автомобиля на ключ. В этот день, 13.10.2024, каких либо подозрительных людей возле машины не видел, никто к нему с какими-либо просьбами не обращался. Уже 14.10.2024, когда по приезду он обнаружил кражу инструментов из автомашины, он сообщил директору, <ФИО2> В период с 12.10.2024 по 14.10.2024 он был обут в свои «рабочие» старые ботинки. Буквально через пару дней после данного случая они порвались, он выбросил их. Ботинки были обычные - серого цвета, спортивные, «в сеточку». Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со знакомым ФИО11. Данный дом принадлежит ему, он в нем зарегистрирован. Николай проживает временно в его доме, т.к. он поругался со своими родственниками, с которыми проживает <АДРЕС>. По факту произошедшего далее может пояснить, что 14.10.2024, примерно в 04-30мин. он и Илюшин Николай возвращались с подработок домой по вышеуказанному адресу. Проходя мимо <АДРЕС>, Николай предложил ему украсть имущество с припаркованного <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.к. на подработке им не заплатили обещанную ранее сумму. Николаю он ответил категорическим отказом, т.к. он уже ранее судимый, в дальнейшем могут из-за данного деяния заключить под стражу, что он не хочет. После чего он направился домой, а Николай остался рядом с данным автомобилем. Придя домой, он лег спать, т.к. был уставший после ночной подработки. Далее может пояснить, что, проснувшись 15.10.2024, Николай попросил его сдать перфоратор марки «Макита» в ломбард, т.к. у него паспорта гражданина РФ не имеется, с его слов где-то утерял. Далее он спросил у Николая, что это точно его перфоратор, на что Николай пояснил, что его, т.к. связываться с краденным имуществом он не хотел, ввиду вышеуказанного фактора. Спустя некоторое время он и Николай направились в ломбард «Кошелек», расположенный по адресу: <АДРЕС> вместе с данным перфоратором марки «Макита», где он сдал на реализацию данный перфоратор за 4 000 рублей, денежные средства отдал Николаю, после чего они вышли из ломбарда и направились домой. Также может пояснить, что в течении этого же дня Николай несколько раз выходил из дома с разными строительными электроинструментами, возвращался минут через 20-30 уже без них. После увиденного он спросил у Николая, откуда у него столько строительных электроинструментов, на что Николай пояснил, что это инструменты, которые он похитил из <ОБЕЗЛИЧЕНО> припаркованного у <АДРЕС>. Какие-либо денежные средства Николай ему не отдавал, деньги тратил сам на свои нужды. Какого-либо отношения к совершенной Николаем краже он не имеет. По данному факту ничего более пояснить не может. Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работает продавцом-оценщиком в ломбарде «Кошелкъ» по адресу: <АДРЕС> с октября 2024 г. 15.10.2024 к ним пришли в ломбард двое мужчин. Мужчина <НОМЕР> приметы<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мужчина <НОМЕР> приметы<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мужчина <НОМЕР> хотел сдать перфоратор «Makita». Данный перфоратор осмотрел (внешний вид, технические характеристики), оценил в 4000 рублей. Мужчину <НОМЕР> цена устроила, и он начал оформлять документацию. Мужчина <НОМЕР> предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт на имя <ФИО3>, <ДАТА13> г.р. На момент предоставления паспорта гражданина РФ внешность мужчины соответствовала с паспортом гражданина на РФ. Он оформил документацию на товар и передал <ФИО1>.М. вознаграждение за сотовый телефон в размере 4000 рублей. Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА9>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА9> в 05 час. 30 мин. совершило хищение имущества из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> строительных инструментов, ноутбука, чем причинило ущерб на общую сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>, изъяты: видеозапись от <ДАТА9> на CD-R диске, копия счет-фактуры <НОМЕР> от 08.10.2024; копия товарного чека от 08.08.2020; копия товарного чека <НОМЕР> от 03.09.2021; копия счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 4-11); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА15>, с участием подозреваемого ФИО11 и его защитника, в ходе которого осмотрены видеозаписи от <ДАТА9>, содержащиеся на CD-R диске, изъятом при осмотре места происшествия <ДАТА9>. На видеозаписи ФИО11 опознал себя (т. 1 л.д. 160-164); - протоколом обыска (выемки) от <ДАТА17>, в ходе которого у <ФИО10> изъяты: залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА12>; видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <АДРЕС>, из ломбарда «Кошелекъ», расположенного поадресу<АДРЕС> (т. 1 л.д. 169-171); - залоговым билетом <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что <ФИО1>М. заложил в ООО «Ломбард «Кошелекъ» перфоратор Makita DHR202RF за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 172); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрены: видеозапись на CD-R диске от <ДАТА9>, изъятом в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от 08.10.2024; копия товарного чека от 08.08.2020; копия товарного чека <НОМЕР> от 03.09.2021; копия счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА14>; залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА12>; видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 173-181),

- справкой <НОМЕР> о стоимости имущества от <ДАТА18> ООО «Алгоритм оценка экспертиза», согласно которой среднерыночная стоимость 1 единицы товара с учетом износа по состоянию на <ДАТА9> составляет: GROSS Клещи для обжима телефонных и компьютерных клемм - 1300 рублей, HEADROCK Бур по бетону sda+ (10x310) - 80 рублей; KRANZ Бур по бетону 6x110x50 мм SDS Рlus KR-91-0006 - 100 рублей; перфоратор Makita DHR202RF - 12 500 рублей; дрель Makita акк DDF482RME - 23 000 рублей; ящик с инструментами - 1 300 рублей; ноутбук ASS - 11 000 рублей 00 копеек; куртка 50 размера темно-синего цвета - 1 000 рублей. Общая стоимость составила 51 680 рублей (т. 1 л.д. 199-209). Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО11 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а его действия правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО11 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований для изменения судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не усматривается, поскольку ФИО11 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО11 дал признательные показания относительно совершенной кражи, опознал себя при просмотре видеозаписи, указал на место нахождения ломбарда, в который сдал перфоратор. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании защитник подсудимого просил признать в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему. Вместе с тем, документов, подтверждающих такое возмещение, суду не представлено, в связи с чем, оснований для такого признания суд не находит. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает наличие в действиях ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе наличие у подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой суд обязан назначить подсудимому не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, однако, учитывая у подсудимого ФИО11 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совокупность которых суд признает исключительными в силу ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости определить ФИО11 наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и о возможности исправления осужденного посредством применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА19> <НОМЕР>, ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО11 по приговору <АДРЕС> от <ДАТА8>. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 82 УПК РФ, а именно: видеозапись на CD-R диске от <ДАТА9>, изъятую в ходе ОМП с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС>, копию счет-фактуры <НОМЕР> AM от 08.10.2024; копию товарного чека от 08.08.2020; копию товарного чека <НОМЕР> от 03.09.2021; копию счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА14>; залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА12>; видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <АДРЕС>, из ломбарда «Кошелекъ» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев связанных с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО11 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор <АДРЕС> от <ДАТА8> исполнять самостоятельно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске от <ДАТА9>, изъятую в ходе ОМП с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС>, копию счет-фактуры <НОМЕР> AM от 08.10.2024; копию товарного чека от 08.08.2020; копию товарного чека <НОМЕР> от 03.09.2021; копию счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА14>; залоговый билет <НОМЕР> от <ДАТА12>; видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <АДРЕС>, из ломбарда «Кошелекъ», - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>