Приговор по делу № 1-18/2025 от 30.07.2025.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Тюмень 30 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени Бушин Д.С.,

при секретаре: Мамедханове В.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2025/16м в отношении: ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от <ДАТА3>) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА5> по отбытию наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 1. <ДАТА6> в 16 часов 36 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в торгово-развлекательном центре «Кристалл» по адресу: <...> «а», ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил со стеллажа магазина куртку пуховую мужскую South Canyon II Long Down Parka темно-зеленого цвета торговой марки Colambia, стоимостью 17 499 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер». После чего, ФИО3 вышеуказанное похищенное имущество спрятал в пакет, находящийся при нем, и, удерживая его при себе, <ДАТА6> в 16 часов 38 минут с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 17 499 рублей. 2. <ДАТА7> в 17 часов 38 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил со стеллажа магазина куртку мужскую темно-коричневого цвета торговой марки Outventure, стоимостью 6 999 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер». После чего, ФИО3, удерживая в руках вышеуказанное похищенное имущество, <ДАТА7> в 17 часов 39 минут с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

3. <ДАТА8> в 13 часов 27 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «<АДРЕС> Джинс», расположенного в ТРЦ «Солнечный» по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 50 «б», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил со стеллажа магазина куртку размера XS/176, стоимостью 3999 рублей; куртку размера S/182, стоимостью 3999 рублей, на общую сумму 7998 рублей, принадлежащие «<АДРЕС> Джинс». После чего, ФИО3 вышеуказанное похищенное имущество спрятал в рюкзак, находящийся при нем, и <ДАТА8> в 13 часов 27 минут с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<АДРЕС> Джинс» материальный ущерб на общую сумму 7998 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал вину полностью по всем преступлениям, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, уточнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании исследованы материалы дела. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

1. По эпизоду о хищении имущества ООО «Спортмастер» <ДАТА6>

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА6> в дневное время он пришел в ТРЦ «Кристалл», а именно в магазин «Спортмастер» с целью совершить хищение вещей, так как он знал, что данные вещи можно легко продать и заработать денежные средства. Он зашел в магазин один и сразу же начал выбирать товар. Выбрал куртку-парку темно-зеленого цвета, нашел на ней антикражный сенсор, достал из кармана фольгу, чтобы накрыть ею антикражный сенсор и спокойно пересечь антикражные ворота. После чего, он положил данную куртку в пакет, который был при нем и спокойно вышел из торгового зала магазина. На парковке он продал данную куртку прохожему (т. 1 л.д. 183-187). Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», в должности специалиста внутреннего контроля. <ДАТА9> при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: куртки пуховой South Canyon II Long Down Parka темно-зеленого цвета торговой марки Colambia, стоимостью 17 499 рублей. После чего, были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как <ДАТА6> в 16.35 часов в магазин заходит мужчина. Он прошел в торговый зал и в 16.36 часов взял куртку и антикражное устройство на куртке завернул в фольгу. Затем, он свернул куртку и положил ее в пакет находящийся при нем. Затем, в 16 часов 38 минут он вышел из магазина, за куртку не рассчитывался на кассе (т. 1 л.д. 25-28). Представитель потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «Спортмастер» в должности руководителя группы по предотвращению потерь. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения сотрудниками магазина «Спортмастер» расположенного в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», были установлены факты краж в магазине <ДАТА6> и <ДАТА7>. При просмотре видеозаписи от <ДАТА6> установлено, как в 16.35 часов в магазин заходит мужчина. Мужчина прошел в торговый зал и в 16.36 часов взял куртку и антикражное устройство на куртке завернул в фольгу. Затем, он свернул куртку и положил ее в пакет, находящийся при нем. Затем, в 16 часов 38 минут он вышел из магазина, за куртку не рассчитывался на кассе. <ДАТА6> похищена куртка пуховая мужская South Canyon II Long Down Parka ТМ Colambia темно-зеленого цвета, стоимостью 17 499 рублей (т. 1 л.д. 174-176). Из заявления от <ДАТА9> следует, что ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА6>, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на сумму 17 499 рублей (т. 1 л.д. 3). В соответствии со справкой о стоимости товара ООО «Спортмастер» от <ДАТА9>, стоимость куртки пуховой мужской South Canyon II Long Down Parka ТМ Colambia темно-зеленого цвета составляет 17 499 рублей (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписью от <ДАТА6> (т. 1 л.д. 4-8). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА11>, осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА6>, зафиксированы действия мужчины в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 38 минут, который совершил кражу куртки (т. 1 л.д. 94-96). Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА12> следует, что подозреваемый ФИО3 указал магазин «Спортмастер», расположенный в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», где он совершил кражу <ДАТА6> (т. л.д. 70-74). Представленный в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО3 от <ДАТА12> суд отвергает, поскольку подсудимому при ее получении права с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись, возможность пользоваться услугами адвоката не обеспечена (т. 1 л.д. 34).

Проверив, в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО3 в краже, совершенной <ДАТА6> из магазина «Спортмастер», суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. В основу приговора положены показания представителей потерпевших, показания самого подсудимого, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Последовательность, обстоятельность и стабильность показаний представителей потерпевших, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА6> в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 38 минут ФИО3 в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО «Спортмастер», стоимостью 17 499 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному <ДАТА6> в отношении ООО «Спортмастер», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду о хищении имущества ООО «Спортмастер» <ДАТА7>

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА7> в вечернее время он снова пришел в магазин «Спортмастер», где подошел к стеллажам, на которых висели куртки, в данном месте никого не было, он сразу же подошел к куртке, которая стоила 7000 рублей, куртка была темно-коричневого цвет, мужская. Нашел антикражный сенсор, накрыл его фольгой, после чего снял куртку с вешалки, свернул ее и спокойно вынес ее из магазина, держа в руках. На парковке он продал данную куртку (т. 1 л.д. 183-187). Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», в должности специалиста внутреннего контроля. <ДАТА13> в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения был установлен факт кражи в магазине за <ДАТА7>. На видеозаписи видно, как <ДАТА7> в 17 часов 38 минут в магазин «Спортмастер» заходит мужчина, который берет с вешалки куртку, при этом завернул антикражное устройство, которое находилось на курке, в фольгу, после чего свернул куртку и проследовал к выходу, при этом куртку держал в руках. В 17 часов 39 минут <ДАТА7> он вышел из магазина с курткой, при этом к кассе он не подходил, не расплачивался за нее. Была похищена куртка мужская темно-коричневого цвета с артикулом товара 133945-Т4 48 стоимостью 6999 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Представитель потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «Спортмастер» в должности руководителя группы по предотвращению потерь. При просмотре видеозаписи от <ДАТА7> видно, как <ДАТА7> в 17 часов 38 минут в магазин «Спортмастер» заходит мужчина, который берет с вешалки куртку, при этом завернул антикражное устройство, которое находилось на курке, в фольгу, после чего свернул куртку и проследовал к выходу, при этом куртку держал в руках. В 17 часов 39 минут <ДАТА7> мужчина вышел из магазина с курткой, при этом к кассе тот не подходил, не расплачивался за нее. Была похищена куртка мужская темно-коричневого цвета Outventure стоимостью 6999 рублей (т. 1 л.д. 174-176). Из заявления от <ДАТА14> следует, что ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА7>, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на сумму 6999 рублей (т. 1 л.д. 43). В соответствии со справкой о стоимости товара ООО «Спортмастер» от <ДАТА9>, стоимость куртки мужской темно-коричневого цвета Outventure составляет 6999 рублей (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА14>, осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписью от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 48-50). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА11>, осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА7>, зафиксированы действия мужчины в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 39 минут, который совершил кражу куртки (т. 1 л.д. 94-96). Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА12> следует, что подозреваемый ФИО3 указал магазин «Спортмастер», расположенный в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <...> «а», где он совершил кражу <ДАТА7> (т. л.д. 70-74). Представленный в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО3 от <ДАТА12> суд отвергает, поскольку подсудимому при ее получении права с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись, возможность пользоваться услугами адвоката не обеспечена (т. 1 л.д. 53).

Проверив, в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО3 в краже, совершенной <ДАТА7> из магазина «Спортмастер», суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. В основу приговора положены показания представителей потерпевших, показания самого подсудимого, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Последовательность, обстоятельность и стабильность показаний представителей потерпевших, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА7> в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 39 минут ФИО3 в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО «Спортмастер», стоимостью 6999 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному <ДАТА7> в отношении ООО «Спортмастер», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. По эпизоду о хищении имущества АО «<АДРЕС> Джинс» <ДАТА8>

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА8> он проследовал в магазин «<АДРЕС> Джинс», расположенный в ТРЦ «Солнечный», где у него возник умысел на кражу. С торгового стеллажа он взял две куртки мужские светлого цвета и положил их в рюкзак, находящийся при нем. Затем, он вышел из магазина, к кассе не подходил, за товар не расплачивался. Антикражные ворота не сработали, так как он обмотал фольгой антикражные устройства. В районе рынка «Солнечный» он продал похищенные две куртки незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 183-187). Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «<АДРЕС> Джинс» в должности управляющей магазина. В магазине «<АДРЕС> Джинс», расположенном в ТРЦ «Солнечный» по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 50 «б», была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара. Ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что <ДАТА8> около 13 часов 26 минут в магазин «<АДРЕС> Джинс» захошел мужчина. Данный мужчина прошел в отдел мужской одежды, где снял с настенного стеллажа 2 куртки молочного цвета, далее свернул их и убрал в рюкзак, находящийся при нем. После чего, минуя кассовую зону, он не оплатил данный товар, покинул магазин около 13 часов 27 минут. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> Джинс» материальный ущерб на общую сумму 7 998 рублей (т. 1 л.д. 126-129). Из заявления от <ДАТА15> следует, что ФИО6 просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА8>, находясь в магазине «<АДРЕС> Джинс», расположенном в ТРЦ «Солнечный» по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 50 «б», совершило кражу имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС> Джинс», на сумму 7998 рублей (т. 1 л.д. 106). В соответствии со справкой о стоимости товара АО «<АДРЕС> Джинс» от <ДАТА8>, общая стоимость похищенных курток составляет 7998 рублей (т. 1 л.д. 107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА15>, осмотрено помещение магазина «<АДРЕС> Джинс», расположенного в ТРЦ «Солнечный» по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 50 «б», зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписью от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 110-116). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА16>, осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА8>, зафиксированы действия мужчины в 13 часов 57 минут, который совершил кражу двух курток (т. 1 л.д. 134-135). Проверив, в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО3 в краже, совершенной <ДАТА8> из магазина «<АДРЕС> Джинс», суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. В основу приговора положены показания представителя потерпевшего, показания самого подсудимого, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Последовательность, обстоятельность и стабильность показаний представителя потерпевшего, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанного лица, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА8> в 13 часов 57 минут ФИО3 в магазине «<АДРЕС> Джинс» по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, д. 50 «б», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество АО «<АДРЕС> Джинс, общей стоимостью 7998 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному <ДАТА8> в отношении АО «<АДРЕС> Джинс», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности органов предварительного расследования и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.

О наказании

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ все совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести. ФИО3 по месту проживания участковым уполномоченным отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 68), на учете у врача нарколога не состоит, но находится в сигнальной базе данных, так как неоднократно был на посту медицинского освидетельствования ГБУЗ ТО «ОНД», заключение - «установлено состояние опьянения» (<ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20> в моче обнаружено производное N-метилэфедрона, <ДАТА21> - производное N-метилэфедрона, фенобарбитал), от диагностического обследования уклоняется, ранее судим по приговорам от <ДАТА3>, <ДАТА4> (т. 1 л.д. 238-246, т. 2 л.д. 3-48). Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из материалов уголовного дела, с учетом его поведения в суде, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. Так, согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА22> <НОМЕР>, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, у него выявлено: «Диссоциальное расстройство личности, состояние субкомпенсации. Синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии». В период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых идей и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень выраженности выявленных расстройств у испытуемого не столь значительна, не достигает расстройства личности в стадии декомпенсации и не лишало ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действийи руководить ими в юридически значимые периоды времени. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, то есть выявленное расстройство испытуемого не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 194-197). В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний; а также по всем инкриминируемым деяниям за исключением эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенного <ДАТА8>, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 34, 56), активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в участии в проведении проверки показаний на месте, при проведении которых подсудимый сообщил органам предварительного расследования информацию о своем участии в преступлении, исключающую проведение дополнительных следственных действий, направленных на отождествление его личности (т. 1 л.д. 70-74). Доводы ФИО3 о том, что преступления он совершил в силу тяжелого материального положения, суд отвергает и признает их необоснованными. То обстоятельство, что подсудимый является воспитанником детского дома, а также трудности с устройством на работу, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и тяжелых жизненных обстоятельствах, поскольку вызваны обычными бытовыми причинами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является трудоспособным, неоднократно совершал преступления против собственности. Также, судом отвергаются доводы защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного <ДАТА8>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не представил органам предварительного расследования какую-либо значимую информацию, все его действия зафиксированы на видеозаписи, преступление выявлено сотрудниками магазина и правоохранительных органов. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления спустя короткое время после освобождения по предыдущему приговору, суд не расценивает указанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по всем преступлениям не установлено. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, учитывая тот факт, что он ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, однако, должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, как личность ФИО3 склонен к совершению преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО3 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Суд рассматривал вопрос о применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при реальном отбывании наказания. Кроме этого, применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств преступлений и данных о его личности, не усматривает.

При определении размера наказания по эпизодам тайного хищения чужого имущества, совершенных <ДАТА6> и <ДАТА7>, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ранее подсудимый отбывал лишение свободы и отсутствует рецидив преступлений.

О гражданских исках

Представителем потерпевшего юридического лица ООО «Спортмастер» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 общей суммы 24 498 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ООО «Спортмастер» ущерба (т. 1 л.д. 201). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился полностью. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как установлено в судебном заседании ущерб ООО «Спортмастер» в сумме 24 498 рублей причинен ФИО3, до настоящего времени не возмещен, поэтому требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в указанном размере являются обоснованными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб, причиненный хищением имущества ООО «Спортмастер», суд полагает взыскать именно с виновного ФИО3

Представителем потерпевшего юридического лица АО «<АДРЕС> Джинс» <АДРЕС> Д.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы 7 998 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями АО «<АДРЕС> Джинс» ущерба (т. 1 л.д. 203). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился полностью. Как установлено в судебном заседании ущерб АО «<АДРЕС> Джинс» в сумме 7 998 рублей причинен ФИО3, до настоящего времени не возмещен, поэтому требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в указанном размере являются обоснованными. Таким образом, ущерб, причиненный хищением имущества АО «<АДРЕС> Джинс», суд полагает взыскать именно с виновного ФИО3

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Иванина Е.Р. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату на оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в общем порядке, в судебном заседании ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Подсудимый ФИО3, согласившись с имеющимися по делу процессуальными издержками, просил суд освободить его от их взыскания, ссылаясь на трудное материальное положение, при этом в ходе судебного разбирательства данных о том, что взыскание процессуальных издержек с ФИО3 существенно отразится на его семье и его материальном положении, не имеется. Подсудимый ФИО3 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Иваниной Е.Р., взыскать с подсудимого ФИО3

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Спортмастер» <ДАТА6>) в виде 4 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Спортмастер» <ДАТА7>) в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «<АДРЕС> Джинс» <ДАТА8>) в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО3 <ФИО1> с <ДАТА24> до вступления настоящего приговора в законную силу. Иск ООО «Спортмастер» к ФИО3 <ФИО1> о возмещении имущественного вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения имущественного вреда 24 498 рублей. Иск АО «<АДРЕС> Джинс» к ФИО3 <ФИО1> о возмещении имущественного вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу АО «<АДРЕС> Джинс» в счет возмещения имущественного вреда 7 998 рублей. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Иваниной Е.Р. за оказание ей юридической помощи по назначению в период рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 5 119,80 рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от <ДАТА6>, диск с видеозаписью от <ДАТА7>, диск с видеозаписью от <ДАТА8> - хранить в материалах дела в течении всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.С. Бушин