2025-06-28 12:39:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ижма Республики Коми 30 апреля 2025 года
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф.,
с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника по назначению адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4>
обвиняемого в совершении я предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. 22 марта 2025 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ижемского района Республики Коми, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и, желая их наступления, с целью устрашения последней взял в руку кухонный нож и начал таким образом идти в сторону <ФИО1>, при этом высказывал в адрес последний угрозы убийством, а именно, говорил слова: «Это вы убирайтесь отсюда, или я вас зарежу», после чего поднял руку с ножом наверх, приставил острие ножа в область шеи <ФИО1> слева, при этом вновь повторил угрозы убийством, а именно, сказал слова: «Я зарежу», на что <ФИО1> ответила ему: «Режь». ФИО2 в ответ агрессивно начал кричать <ФИО1> угрозы: «Что вы мне не верите, я ведь зарежу», затем приложил нож острием в левый бок <ФИО1> и удерживал его таким образом, после чего воткнул нож острием в дверную колоду на уровне головы <ФИО1> При указанных обстоятельствах <ФИО1> восприняла противоправные действия ФИО2 и слова, высказанные в ее адрес, как реальные угрозы убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этих угроз, поскольку ФИО2 вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен ножом, превосходил ее по физической силе, при этом подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены защитником подсудимой адвокатом Селивановым В.Ф. Участвующая в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, дополнив, что ФИО2 перед ней извинился, они примирились, загладил причиненный вред денежной компенсацией.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, действия ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, сторона защиты квалификацию не оспаривала.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке. Так, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, мировой судья считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, с учетом сведений ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» о том, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра, а также его поведения как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. Деяние ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести; является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка; на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен, по месту работы характеризуется как грамотный и ответственны работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал. ФИО2 привлекался к административной ответственности однократно за нарушение Правил дорожного движения, не судим, военнообязанный, проходил срочную военную службу по призыву, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), что выражено в передаче потерпевшему денежной компенсации в размере 5 000 руб., принесении извинений потерпевшей, о чем пояснили стороны в судебном заседании. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 и обусловило совершение преступления, пребывая в состоянии опьянения, он ослабил самоконтроль, не совладал со своими эмоциями, спровоцировал конфликт, в ходе которого, вооружившись кухонным ножом, напал на потерпевшую, приставив к ней нож, сопровождая свои действиями высказываниями и действиями угрожающего характера. По мнению суда, состояние опьянения, стало одной из причин и условий совершения преступления. Подсудимый так же оценивает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи трезвым такого бы не совершил, о чем пояснил в судебном заседании. В судебных прениях потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он извинился перед ней, загладил причиненный вред, она его простила, отношения между ними хорошие, конфликтов ранее не было. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела, настаивая на привлечении к уголовной ответственности. Выслушав мнение сторон, суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и наказания (гл. 12 УК РФ) не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 спонтанно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на фоне ровных и дружественных отношений с потерпевшей, с которой ранее конфликтов и ссор не было, при этом он использовал кухонный нож. На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании вышеизложенного, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность ФИО2 данные, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей исправления и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 подлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64, 73, гл. 11, 12 УК РФ суд не усматривает.
Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО2 в ходе расследования и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате из средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, нож как орудие преступления уничтожить.Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.
На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство кухонный нож уничтожить. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в ходе дознания и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления вправе подать замечания.
Мировой судья О.Н. Рычкова